臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第962號
上 訴 人
即 被 告 甘文民
蔡金生
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院101年度易字第64
號，中華民國103年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署100年度偵字第3449號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。二、本件上訴人即被告甘文民、蔡金生不服原審判決，分別於民 國103年3月12日、14日具狀提起第二審上訴，惟其等均僅於 上訴狀中載明不服原判決，依法提起上訴，理由容後補呈云 云，並未敘述上訴之具體理由，嗣經原法院於103年3月27日 發函命被告儘速提出上訴理由狀，並於103年3月28日送達被 告甘文民、蔡金生之居住所，因未獲會晤本人，而由甘文民
之受僱人范雅卉、蔡金生之同居人其母高瑞英代為收受，有 送達證書2件在卷可稽（見本院卷第38頁、第40頁），惟被告 二人迄今仍未補提上訴之具體理由，揆諸上開規定，本件上 訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 張永宏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日