臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第937號
上 訴 人
即 被 告 戴其淵
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度審易字
第2761號，中華民國103 年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第9151號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段明文規 定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審 上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法 之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上 訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。又按刑事 訴訟法第361 條第2 項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應 於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補 提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇 「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由 一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情 形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第 二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須 對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有 具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之 餘地。又對照與第361 條同時修正之第367 條，增定於「上 訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命 補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書 狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明 上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命 補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效 力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法
院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消 滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不 具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自 毋庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不合法 ，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意旨參 照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察 難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴， 即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。二、被告戴其淵上訴意旨略以：⑴伊前案之民國99年間重利案件 ，借方也出面製作製作筆錄，證實係該借款人自行找伊借款 ，所有歸還及條件也是該借款人自行開出，所借金錢也尚未 歸還，該借款人即不知去向；⑵原判決所認定共同竊盜之不 詳姓名男子乃共同被告王能欽之友人，非伊友人，且本案非 伊提議犯案，伊並非無悔改之意，且伊係跟隨前往，亦非主 嫌，甚且迄今均不知變賣所得，自無不法所有之意圖；⑶案 發時伊因失業一時迷失自我，現已在工地付出勞力賺取正當 所得，且伊為單親家庭，家中有3 名子女及母親，家庭金錢 來源都由伊一人賺取，深恐三名子女將來身心受創，因認原 判決量刑過重，請求撤銷原判決，另為裁判並予輕判云云。三、經查：上訴人即被告戴其淵與王能欽（業經原審判處有期徒 刑7 月確定）及某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102 年1 月30日 凌晨1 時25分許，由戴其淵駕駛其所有之車牌號碼 0000-00 號自用小客車，搭載該真實姓名年籍不詳之成年男子，而王 能欽則駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，一同 前往桃園縣蘆竹鄉○○路00號之「東發針織廠」前，趁四下 無人之際，共同徒手搬運該針織廠所有擺放於門口之針織紗 10箱【總計約500 公斤，價值新臺幣（下同）5 萬元】至其 等駕駛之上揭車輛內，得手後旋駕車駛離現場，並將竊得之 上揭針織紗以2 萬多元之價格變賣予新北市樹林區某紡織廠 等事實，業據被告於偵查及原審審理中坦承不諱，並有共同 被告王能欽之供述、證人即東發針織廠員工沈四海證述內容 、卷附車輛詳細資料報表2 份、車號查詢汽車車籍1 份、監 視錄影畫面翻拍照片13張等可資佐證，是被告前揭任意性自 白，確與事實相符，堪以採信。原審因認被告所為，係犯刑 法第321 條第1 項第4 款之結夥三人竊盜罪，並審酌被告正 值青壯，四肢健全，不思以正軌獲取財物，竟圖不勞而獲恣 意竊取他人財物，對於他人財產安全已生危害，本不宜寬縱 ，惟念其等犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其等犯罪之
動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀 ，復說明被告前於99年間因重利案件，經臺灣桃園地方法院 100 年度桃簡字第292 號判決判處有期徒刑2 月確定，於10 0 年7 月26日易科罰金執行完畢，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟查：⑴按累犯之成立，重在 有無受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，凡構成累犯者，依刑法第47條第1 項規定，法院即 應加重本刑至2 分之1 ，而無斟酌甚或拒絕適用之餘地，被 告前於99年間因重利案件，經臺灣桃園地方法院100 年度桃 簡字第292 號判決判處有期徒刑2 月確定，於100 年7 月26 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自屬累犯， 上訴意旨徒爭執前所犯重利確定判決認事用法有無違誤，核 既非屬原審法院所得斟酌審查之處，自非適法之上訴理由。 ⑵又按刑法財產犯罪之不法所有意圖，乃以行為人意欲藉由 財產犯罪以獲取財物，至行為人是否實際取得財物，乃既未 遂或既遂後共同正犯間分贓之問題，並非共同正犯中有未於 犯罪後取得財物，即謂並無不法所有意圖，被告既與王能欽 、某真實姓名年籍不詳之成年男子3 人共同實施本件竊盜犯 行，並意欲藉此取得財物，自均成立刑法第321 條第1 項第 4 款之結夥三人竊盜罪，不因被告是否為該真實姓名年籍不 詳之成年男子之友人，被告有無主動倡議犯案抑跟隨前往， 被告有無分得針織紗10箱之變賣所得，而有不同，且原判決 斟酌各該犯罪情狀所為之量刑，亦難認有何違反罪刑相當原 則、公平原則或比例原則之情，被告上訴意旨執上情指摘原 判決不當云云，亦屬乏據。⑶上訴意旨雖另謂：案發時伊因 失業一時迷失自我，現已在工地付出勞力賺取正當所得，且 伊為單親家庭，家中有3 名子女及母親，家庭金錢來源都由 伊一人賺取，深恐三名子女將來身心受創云云，惟刑法第32 1 條第1 項第4 款之法定本刑乃6 月以上、5 年以下有期徒 刑，且被告另成立累犯，依法本應加重本刑至2 分之1 ，原 審另斟酌被告其他犯罪情狀，量處有期徒刑8 月，量刑核屬 妥適，被告上述所述情狀縱令屬實，亦無從認有更予從輕量 刑之餘地，自難認原審量刑有何不當或違法之處。⑷此外， 綜觀被告之各項上訴理由，核均未依據卷內訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法 第361 條第2 項所稱「具體理由」，亦非相當。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項 「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段 規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日