臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第530號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李湘云
選任辯護人 張逸婷律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院101年
度簡上字第130號，中華民國102年12月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20266號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：本件關於被告李湘云被訴刑法第320條第2項竊佔 罪部分業經原審判處拘役58日，減為拘役29日，並諭知如易 科罰金，以新台幣1,000元折算1日確定，核非本院審理範圍 ，先予敘明。
二、本院因依憑後開理由而就此部分為被告無罪之諭知，故無庸 再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之 有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告李湘云因認其子李逢時所有之三峽區民 權段428地號土地長期遭林英俊出租予林芳民、黃麗珠（位 於民權街37號《聲請簡易判決處刑書誤載為37之2號》及長 福街2號）作為店面使用，心生不滿，竟基於強制之犯意， 接續於民國99年11月30日上午7時許（聲請簡易判決處刑書 誤載為8時）、99年12月1日上午7時許（聲請簡易判決處刑 書誤載為8時），強行在林芳民、黃麗珠前揭店家門口釘立 鐵皮圍籬，而以上開強暴之方式，妨害林英俊、林芳民、黃 麗珠進出店面及開店營業之權利，因認被告李湘云此部分所 為涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上
理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判例可參；又按刑法第304條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行 使權利為構成要件，亦即須行為人「主觀上」具有強使他人 行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意；「客觀上」具 有強暴、脅迫行為，而使人行無義務之事或妨害人行使權利 而定；又所謂「強暴」，係指施用暴力而強制他人，剝奪或 妨害他人之意思形成、意思決定或意思活動之自由，且本罪 之強暴並不以對於他人之身體施以暴力為限，即使對物施暴 ，而未直接對人施暴，而使被害人屈服，亦可謂之強暴。所 謂「脅迫」，係指行為人以惡害通知被害人，使其心生畏懼 或有所顧忌，致妨害其自由意思之決定。至所謂「妨害人行 使權利」係指對於他人本於法律上或契約上，所得享有之權 利，施以強暴、脅迫方法，而妨害他人權利之正當行使。三、本件檢察官認被告李湘云涉有強制罪嫌，無非係以被告李湘 云於偵查中之供述；告訴人林英俊、被害人林芳民、黃麗珠 於警、偵訊時之指述；黃麗珠之夫洪耀輝於偵訊時之證述及 蒐證照片等件，為其主要論據。訊之被告李湘云則堅詞否認 有何強制犯行，辯稱：三峽區民權街37號、長福街2號房屋 坐落之基地原非袋地，不得因屋主林英俊房屋建築設計不當 自招無法通行道路之結果，即主張上開房屋有通行三峽區民 權段428地號土地之權利，被告李湘云係在其子李逢時所有 之土地上架設鐵皮圍籬，實無妨害林英俊、林芳民、黃麗珠 通行及營業之權利等語。經查：
㈠被告李湘云分別於99年11月30日上午7時、99年12月1日上午 7時許，在三峽區民權街37號、長福街2號林芳民、黃麗珠所 經營面向長福街之店家門口，僱工在其子李逢時所有三峽區 民權段428地號土地上，釘立柱子及架設鐵皮圍籬乙情，業 據被告李湘云迭於警詢、檢察官偵訊中自承不諱（見100年 度偵字第1501號卷【下稱第1501號偵卷】第18頁正面、第 221頁正面、第303頁正面），並經證人林英俊、林芳民、黃 麗珠、洪耀輝迭於警詢、檢察官偵查中、原審審理時指證綦 詳（見第1501號偵卷第8頁背面、第12頁正、反面、第301頁 至第302頁、第16頁反面、第222頁正面、原審簡卷第32頁反 面、第33頁反面至第34頁正面），且有蒐證照片8幀、告訴 人所提出99年12月1日拍攝之現場圍籬照片6幀在卷可稽（見 第1501號偵卷第19頁至第22頁、第201頁至第206頁），堪認 為真實。茲應予審究者，被告對上揭土地之事實上管理行為 ，是否係以強暴、脅迫之方法，妨害他人權利之正當行使？
㈡第查，證人林芳民於偵訊時指稱：99年11月30日早上7、8時 許，伊僱的店員去開店時，發現店門外有鐵皮圍籬，遂電話 通知伊前往現場，伊看到鐵皮圍籬距伊店門不到10公分處， 鐵皮是用幾根鐵柱釘在地上撐起，鐵皮下面沒有碰到地上， 經報警拆掉後，隔天又釘上去等語（見第1501號偵卷第263 頁至第264頁）；嗣於原審審理時結稱：伊向林英俊承租民 權路37號部分房屋賣牛角麵包，99年11月30日及同年12月1 日上午8時許，經店員通知前往現場，看到店門外被人用鐵 皮圍著，鐵皮高度約120公分，旁邊沒有留出入口，要墊椅 子才能翻過圍籬等語（見原審簡字卷第32頁背面至第33頁） ；證人黃麗珠於警詢陳稱：長福街2號店面係伊夫洪耀輝跟 屋主林英俊承租，由伊經營藝品店，99年12月1日伊到現場 時，店面前遭人用鐵皮圍籬封住，對方用鐵釘將腳架釘入店 門前的水泥地上，鐵皮圍籬高度約120公分等語（見第1501 號偵卷第16頁至第17頁）；證人洪耀輝於偵查中證稱：伊到 現場時，李湘云當時已經快圍起來了，只剩下一個縫隙，伊 請李湘云停止，她不聽，伊就跑進去裡面將圍籬推開等語； 嗣於原審審理時則證稱：99年12月1日早上八點多隔壁的店 員通知伊說有人在封店門口，伊趕到現場時，被告李湘云已 經快圍起來，只剩下一條不到10公分之縫隙，伊請被告李湘 云停止，李湘云不聽，伊就跑進去裡面將圍籬推開，但工人 不理伊，伊就跑出來報警，現場是被告李湘云在指揮2個工 人，伊警告對方，對方還是要封，店門出入口整個被圍起來 ，無法進出，鐵皮高度約120公分，地上還有螺絲的釘孔等 語（見第1501號偵卷第222頁、原審簡字卷第33頁至第34頁 ）。堪認被告上揭行為，確已造成證人林芳民、黃麗珠等人 通行及營業之不便無誤。
㈢惟稽林芳民、黃麗珠係向林英俊租賃上址店面使用乙節，並 有房屋租賃契約書2份在卷足佐（見第1501號偵卷第157頁至 第163頁），堪認屬實。是林芳民、黃麗珠對上址之使用權 源既係繼受自林英俊，則其等對於該房屋店面之使用權，自 不得逾越林英俊所得行使權利之範圍，故本件應再釐析者厥 為被告與林英俊間之權利義務關係，易言之，應自其等法律 上之權利義務為觀察，以究明被告之行為是否已妨害林英俊 權利之正當行使？再細繹林英俊所有三峽區民權段429、429 之1地號土地雖與李逢時所有同區段428地號土地毗鄰，然告 訴人上揭土地亦有毗臨三峽區民權街乙節，有上揭地號土地 登記第二類謄本、建物第一類謄本、台北縣樹林地政事務所 98年6月18日建物測量成果圖、新北市樹林地政事務所102年 7月12日新北樹地測字第0000000000號函暨土地複丈申請書
等件在卷可稽（見第1501號偵卷第31頁至第33頁、第218頁 、第234頁至第235頁、第34頁、第148頁、第251頁、原審簡 上卷二第84頁至第85頁），可認為真實；從而，被告所出租 三峽區民權街37號、長福街2號建物所坐落之基地即民權段 429、429之1地號土地，並非民法第787條所規定之「袋地」 ，洵可認定；且觀林英俊前就三峽區民權段428地號土地對 被告提起請求確認通行權存在之民事訴訟，亦遭原法院判決 駁回原告之訴，嗣林英俊於上訴審理期間撤回上訴而確定乙 節，有臺灣新北地方法院95年度訴字第2197號民事判決、撤 回第一審之訴聲明狀各1份在卷可參（見第1501號偵卷第114 頁至第118頁、第68頁），是林英俊對被告之子李逢時上揭 地號土地並無通行權存在；且本件亦無其他積極事證足認林 英俊對上揭地號土地有約定、默許通行權，抑或該地號已經 成為既成道路之事實存在，從而，林英俊自難對被告之子李 逢時上揭地號土地請求通行之權利，則繼受自林英俊而得使 用林英俊建物之林芳民、黃麗珠等人，自亦無法請求通行三 峽區民權段428地號土地之權利，職是，被告對該土地為上 揭事實上之管理行為，具有合法正當之權源。
㈣綜上所述，本件被告所為係基於權利之正當行使，而林英俊 、林芳民、黃麗珠就上揭428地號土地並無通行之權利，自 難認被告對於林英俊與建物使用人林芳民、黃麗珠有何妨害 其等權利之正當行使，是被告所為核與刑法第304條第1項強 制罪之構成要件有間。
四、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於前揭時地，僱工在其子李逢 時所有民權段428號土地上，釘立柱子及架設鐵皮圍籬之行 為，足以妨害被害人林英俊、林芳民及黃麗珠三人通行及營 業之權利，被告之強暴行為，客觀上已生妨害人行使權利之 結果；㈡被告固係在其子李逢時所有之前揭土地上釘立柱子 及架設鐵皮圍籬，惟此行為係以損害他人權利為主要目的， 難認係權利之正當行使，則被告主觀上確係出於妨害被害人 進出及開店營業之強制故意等語。經查：被告僱工在三峽區 民權段428地號土地上釘立鐵柱、架設鐵皮圍籬之管理行為 ，係基於合法權利之正當行使，已如上述，至於被告之行為 係否以損害林英俊及其他使用人之權利為主要目的，則屬單 純之民事糾葛。
五、綜上所述，本件公訴及上訴意旨所舉事證，尚未達於通常一 般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自 無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據，足 以證明被告有公訴意旨所指各項犯行。原審基此，認不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴
意旨執前詞，指摘原判決不當，然未就被告被訴罪嫌再舉提 其他積極證據，自難使本院形成被告有罪之心證，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二十五庭審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日