臺灣高等法院刑事判決 102年度重上更(三)字第18號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 周政平
選任辯護人 尤伯祥律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新竹地方法
院95年度訴字第320 號，中華民國97年1 月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第3724號、第3725
號、第6292號，95年度偵字第340 號、第1156號），提起上訴，
經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續犯貪污治罪條例第七條之悖職要求不正利益罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權陸年。
事 實
一、緣甲○○於民國93年9 月7 日起，任職行政院海岸巡防署海 洋巡防總局第十二海巡隊即新竹海巡隊（下稱新竹海巡隊） 副隊長，職司查緝海上、非通商口岸之走私案件之職務，為 依法令服務於國家機關，而具有法定職務權限之公務員，且 屬有調查犯罪職務之人員。惟因93年間新竹地區近海漁獲量 銳減，部分船隻出海係在公海地區向大陸籍船隻直接購買漁 貨，再走私帶回臺灣地區販售，從事非法走私大陸地區漁貨 行為。甲○○明知上情，竟藉其職權查緝海上走私事項，而 基於違背職務之行為要求不正利益之概括犯意： ㈠明知黃為成係新竹地區之船東，擁有永昇發號、永昇號、永 昇發6 號、永昇發126 號、永昇發128 號等5 艘漁船（船籍 皆在臺中，以黃為成之母洪春蘭名義登記為所有人）90％之 股份，另吳進平、葉明華則為上開船隻小股東（下稱黃為成 之股東），其所屬漁船亦有上開於公海購買大陸地區魚貨進 港之情，故於93年10月至同年12月間，多次在新竹地區餐廳 與朋友飲宴或在酒店、KTV 與朋友飲酒作樂，另假以介紹海 巡隊員認識為由，聯絡黃為成、吳進平、葉明華等人至飲宴 之餐廳或酒店、KTV 等處，並以遲不付帳之方式，向其餘在 場人士暗示後到場之黃為成、葉明華、吳進平等人將慷慨支 付餐飲帳款，而向黃為成、葉明華、吳進平要求餐費、坐台 費等不正利益，黃為成、葉明華、吳進平內心雖不願，惟顧 忌甲○○為新竹海巡隊副隊長，避免甲○○對其所有上開漁 船入港時進行檢查、加以取締，或因岸邊監卸而延遲魚貨影 響賣價、鮮度，冀求甲○○對於船隻進港睜一隻眼、閉一隻 眼，別找麻煩，迫於無奈，而分別：
1.黃為成以約1 星期2 次之頻率，先後多次在新竹市南寮地
區之大螃蟹海鮮餐廳、新竹漁港餐廳、醉八仙餐廳、金錢 豹酒店、V-MIX KTV 、百老匯汽車旅館KTV 等處，為甲○ ○付款，每次消費款項約新臺幣（下同）1 萬元至3 萬元 不等，前後共計約20萬元之不正利益。
2.而黃為成赴會時，知情之股東吳進平偶亦同往，吳進平於 同至大螃蟹海鮮餐廳、V-MIX KTV 、百老匯汽車旅館KTV 之際，分別為甲○○給付消費帳款3 次，即大螃蟹海鮮餐 廳餐費1 萬4 千元、V-MIX KTV 之小姐坐檯費用8 千元（ 該次消費之KTV 包廂費係黃為成支付）及百老匯汽車旅館 KTV 費約1 萬元，計約3 萬2 千元之不正利益。 3.黃為成自93年12月中旬起，因招待甲○○次數頻繁而捉襟 見肘，或有拒絕甲○○邀約之舉，甲○○竟承上揭違背職 務要求不正利益之概括犯意，於93年12月29日下午某時許 ，致電黃為成胞弟黃國盛，黃國盛早自黃為成處知悉甲○ ○之真意係欲同往飲酒作樂並要求代付款，故不願理會甲 ○○，惟黃國盛將此事告知在場之另名股東葉明華，葉明 華知悉上情，即勸黃國盛不要得罪甲○○，並表示願意同 往代為給付該次帳款，黃國盛遂依葉明華建議，於同日下 午8 、9 時許，邀約甲○○同至新竹市○○路000 巷00號 2 樓普羅酒店（已停業）飲酒作樂，甲○○即帶同多名不 知情友人同往。飲畢欲行離去酒店之際，甲○○竟再向葉 明華、黃國盛表示：欲帶小姐出場等情，葉明華無奈，即 代甲○○支付小姐出場費1 萬元，並於翌日再至普羅酒店 支付前日消費款1 萬元，葉明華合計為甲○○支出約2 萬 元之不正利益。
㈡因黃為成自93年12月中旬起數度拒絕甲○○，引起甲○○之 不滿，甲○○遂利用其職權，指示不知情之海巡隊員對於黃 為成漁船加強檢查。於94年1 月中旬某日下午4 、5 時許， 適永昇發126 號漁船進入南寮漁港區，甲○○親自帶隊檢查 ，黃為成因極不滿甲○○作為，即通知漁會課長楊清江代為 向漁會總幹事吳俊岸反應，吳俊岸當場即邀集甲○○、楊清 江等人通知併南寮漁港碼頭區卸貨工人李天德同至吳俊岸辦 公室會談。吳俊岸向甲○○稱：不要一直檢查黃為成船隻， 已在直銷中心2 樓海產店安排1 桌宴請甲○○等語，因吳俊 岸有事先行離去，特囑付李天德招待，並由楊清江作陪。而 李天德因當場見聞上開對話，吳俊岸亦趁隙告知當日事件係 因黃為成拒絕長期宴請甲○○喝酒引起，而知悉甲○○藉故 行使對漁船進出港檢查權刁難黃為成，又經吳俊岸囑咐招待 甲○○，故於甲○○在上開直銷中心2 樓餐廳用餐完畢後， 甲○○明知李天德僅係碼頭卸貨工人，其宴請招待顯係漁會
總幹事吳俊岸之囑咐，為使對其漁船進出港之檢查權不為積 極行使，仍承上揭違背職務要求不正利益之概括犯意，借勢 端不意離去，以暗示之方式，向李天德要求作東、續攤，李 天德為避免甲○○對其工作所屬漁船入港均進行檢查、加以 取締，或因岸邊監卸而延遲魚貨影響賣價、鮮度，唯恐似黃 為成之下場，迫於無奈，只得提議續攤，在楊清江及不知情 之多名友人等人之作陪下，再同往新竹市西濱路之摩玲小吃 店飲酒、再至新竹市西濱路之金錢豹酒店，惟因金錢豹酒店 當日無小姐到場，甲○○即表示：「沒有小姐怎麼喝酒？」 ，一行人遂未消費轉至新竹市中正路竹一大廈地下室有小姐 坐檯之奧斯卡酒店消費，並為甲○○點呼小姐坐檯，李天德 即為當日代甲○○支付摩玲小吃店、奧斯卡酒店之消費款共 1 萬餘元之不正利益。
二、案經海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局高雄機動查緝 隊、海岸巡防署海洋巡防總局第十二海巡隊移送及檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事實務上之對人指認，乃於案發後，經由證人（包括被 害人、共犯或目擊之第三人等）指證並確認犯罪行為人之證 據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由 證人正確指認犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當之 處理。指認之程序，固須注重人權之保障，亦須兼顧真實之 發現，以確保社會正義實現之基本目的。如證人係出於親身 經歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜合證人對 事實之陳述及其於該事件中所處之地位等各項情況，足資認 定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依 憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之 暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非 單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，即非不得採為判 決之基礎（最高法院97年度台上字第6822號判決意旨參照） 。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。查本件參諸證人即普羅酒店經理劉得湘於偵 查中證稱：「（問：是否認識葉明華？）是。」、「（問： 何時認識？多久了？）我們認識二、三十年，但他中間有工 作的關係，大家比較沒有聯絡，但大家見到面就還是很熟。 」、「（問：【提示指證照片六幀】這六個人裡面你是否印 象何人有與葉明華一起到普羅酒店消費過？）依照片看起來 照片C 該人（按即被告甲○○）。」、「（問：你為何會記
的這麼清楚？）因葉明華有特別介紹說他是海巡署的，所以 我有印象。」等語（見臺灣新竹地方法院檢察署94年度他字 第574 號偵查卷【下稱他字卷】第39頁、第40頁、第44頁） ，堪認本件檢察官於偵查中並非以單一照片讓證人劉得湘指 認被告，且證人劉得湘既為酒店經理，依其職業性質，衡情 對到店消費之政商名流多會有所注意，何況是由其相識2 、 30年之朋友葉明華所介紹之政府官員，足見證人劉得湘事後 依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當 之暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則；況 本件並非僅以證人劉得湘之指認及供述資為判決之唯一依據 ，且亦無顯有不可信之情況，是依上開最高法院判決意旨及 刑事訴訟法規定，證人劉得湘於偵查中對被告之指認及供述 尚非不得採為判決之基礎。被告之辯護人為被告辯護稱：本 件證人劉得湘於偵查中對被告之指認，並未以真人列隊指認 之方式為之，因認證人劉得湘之指認無證據能力云云，自不 足採。
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較可信之特別 情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信 性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法 、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得 詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務 、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依 據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳 述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述 是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定，最高法院94年度 臺上字第1653號判決意旨參照。查：
㈠證人吳隆志於原審審理時對於案發經過多表示不復記憶等語 （見原審卷二第156 、157 頁），又證人黃國盛於原審審理 時就本件「93年10至12月間」使用之手機號碼亦證稱已不復 記憶等語（見原審卷二第151 頁），相較於證人吳隆志於警 詢製作時，對於被告至餐廳用餐頻率、付費過程一一交待等 情，證人黃國盛就該時雙方使用之電話號碼於警訊製作時清 楚交代為「0000000000」、「0000000000」等情（見他字卷 第31頁），兩者已有不符。又證人吳隆志、黃國盛至原審接 受交互詰問係「96年12月18日」，距案發時間即「93年10至 12月間」，二者相距已逾3 年，可見證人吳隆志對於案發詳 情、證人黃國盛就電話號碼，記憶力已漸淡忘，相較於證人
吳隆志、黃國盛於接受員警詢問，距案發時刻較近，記憶較 為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低等 特性，且無證據顯示上開警詢過程有何違法取供之瑕疵存在 ，是證人吳隆志、黃國盛於偵查時之警詢筆錄，應具有客觀 外部較為可信之特別情況，又為證明犯罪事實存否所必要， 揆諸上開規定，自有證據能力。被告及辯護人同執上詞，認 證人吳隆志、黃國盛之前案警詢筆錄無證據能力云云，並非 可採。
㈡按刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」， 係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而 其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有 足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱 「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情 及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外 之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳 述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目 的之情形而言。而證人楊清江於司法警察前之陳述內容，已 經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯 罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之 要件，無證據能力。
㈢至被告之辯護人於本院雖就證人黃為成、葉明華、李天德、 吳進平等人於警訊之證述爭執為無證據能力云云，惟證人黃 為成、葉明華、李天德、吳進平等人並未就本案曾於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中為陳述，故無何證據能 力爭執可能，附此敘明。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外， 以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官 、被告及其辯護人已於本院準備程序及審判程序時均積極同
意引用為證據（見本院卷第158-166 頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據 資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應 有證據能力。
四、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執 （見本院卷第161-166 頁），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：訊據被告就於前揭時間任職新竹海 巡隊副隊長，職司查緝海上、非通商口岸之走私案件之職務 ，且知悉證人黃為成係新竹地區永昇發號、永昇號、永昇發 6 號、永昇發126 號、永昇發128 號等漁船，證人吳進平、 葉明華則為上開船隻小股東等事實，於本院調查、審理時均 坦承不諱，惟仍矢口否認有何違背職務要求不正利益之貪污 犯行，辯稱：伊僅有剛報到之時，漁會總幹事請伊吃飯，吃 到一半時發現有喝酒，伊就先走了，且是為了地方上協調便 利才會去吃飯，從沒有叫黃為成、吳進平、葉明華、李天德 付錢及請客；如依黃為成證述93年10月至12月間，每週約有 2 、3 次，被告在新竹地區餐廳飲宴時打電話給黃為成，告 知其至餐廳付款，則為何該期間被告與黃為成之電話通聯紀 錄僅10餘通？又為何依卷附電話通聯紀錄，只有1 、2 通是 在摩玲小吃店附近，其他均無黃為成所說在大螃蟹餐廳附近 ？另依海巡隊工作紀錄，海巡隊臨檢黃為成所有的漁船，93 年9 月14日被告到職，10月份沒有去臨檢，11月份臨檢3 次 ，12月份4 次，95年1 月4 次，均屬正常勤務，並未有黃為 成所說有吃飯臨檢比較少，後來鬧翻後每週臨檢4 、5 次之 情形，本件被告係因從嚴查緝漁船，方遭黃為成挾怨報復云 云。惟查：
㈠被告於前揭時間任職新竹海巡隊副隊長，職司查緝海上、非 通商口岸之走私案件之職務，且證人黃為成係新竹地區永昇 發號、永昇號、永昇發6 號、永昇發126 號、永昇發128 號 等漁船，證人吳進平、葉明華則為小股東，另證人李天德則 為碼頭工人等事實，除為被告所不否認外，並經證人黃為成 、吳進平、葉明華於原審具結證述明確，且有行政院海岸巡 防署海洋巡防總局93年9 月7 日洋局人字第0000000000號令 、被告公務人員履歷資料明細表（見本院上更㈡卷第158-15
9 頁、第143-147 頁）在卷可稽，首堪認定。 ㈡被告於93年10月至12月在新竹海巡隊擔任副隊長期間，在新 竹市區內餐廳飲宴或KTV 、酒店等處飲酒作樂，曾先後多次 由黃為成或黃為成之股東吳進平、葉明華支付消費款項，被 告於該期間即對黃為成所有漁船進入南寮漁港港區時，僅為 例行性檢查或不檢查，故意不加以取締黃為成漁船非法走私 大陸地區漁獲行為，嗣94年1 月間，被告因不滿黃為成數度 拒絕為其支付消費款，即加強檢查，並於94年1 月間某日親 自帶隊檢查，因當時漁會總幹事即黃為成之股東吳俊岸出面 交待由李文德，使李文德礙於無奈而出面招待、飲宴等事實 ，業據證人黃為成、吳進平、葉明華、黃國盛、劉得湘等人 ，於偵查中或原審審理時證述明確，此徵諸：
1.就證人黃為成、吳進平與被告飲宴情形：
⑴證人黃為成於①偵查中證稱：「時間都是在晚上，約九 十三年十月到十二月左右，約一個半月至二個月的時間 ，非常密集，一個星期都有約二、三天，約共付了將近 二十萬元，大部分都是以現金付帳，……，我記得請甲 ○○去V-MIX KTV 唱歌有三次，這三次都有叫傳播小姐 ，傳播小姐的費用則是用現金，海產店的部分則比較多 ，一次花下去約一萬多元，因甲○○都會找一大堆人。 至於去金錢豹只有一次，那次花了三萬多元，也是有叫 小姐坐檯，至於去V-MIX KTV 的次數有三次，一次也是 約二、三萬元。該四次有叫小姐坐檯的場合，我記得吳 進平、葉明華也有一、二次。」、「上開我所述的海產 店吃飯錢、酒店的錢都是甲○○叫我去付的，……都是 利用職權，如他們找我喝酒，我們不去的話，他們就會 放風聲，說大家走著瞧之類的話，隔二天就會抄我的船 ，而在九十三年十月到十二月間，就甲○○會找我們喝 酒、吃飯，…。」、「（問：…你為何要付帳？）甲○ ○他的手法就是打電話給我說他在那裡，叫我過去，且 過去後他又會發酒瘋對在場的人說你們誰都不准買單， 結果他自己都沒有付錢就跑掉了，……而他與他同行的 人都沒有付錢，我只好幫他付。因怕他隨時找我們漁船 的麻煩，後來我覺得受不了，就拒絕再為他付錢，我拒 絕三次了，他就跟我說：【你很不夠意思】，再來就是 找我的麻煩了，比方說在九十四年一月中旬，在一個星 期內甲○○帶隊來抽檢永昇發系列的漁船總計四、五次 ，對其他船東的漁船就照正常慣例的一個月檢查一次。 」、「（問：【永昇發】號系列漁船有無走私前案紀錄 ？）有，都是漁貨，因為新竹的漁港附近都抓不到魚，
漁民大部分都是在公海上向大陸漁民買的漁貨，每個單 位都很清楚，就是因為如此，甲○○才有機會要我們請 他們吃飯、喝酒，我們才不敢拒絕，自從我拒絕甲○○ 吃飯喝酒的邀約，他就以我漁船上的漁貨懷疑是走私進 來的理由，登船臨檢，如果漁船靠岸後甲○○會找岸巡 安檢的士兵來檢查漁貨，他叫士兵用桶杆把我船上的漁 貨都戳爛了，有時也會找海巡隊的在岸上檢查我的漁船 的漁貨。…。」、「（問：你何時開始拒絕為甲○○、 王子建付喝花酒及餐飲的錢？）甲○○部分我約九十三 年十二月下旬至九十四年一月上旬時就開始拒絕…。」 、「在九十四年一月中旬（離農曆過年約半過月前）在 南寮漁港港區內周、王二人都在場，率海巡隊的人登船 臨檢以一星期五次的密度，一次都五、六小時的時間做 臨檢，或叫岸巡士兵用戳冰塊的桶杆粗魯的戳我的漁貨 ，在一月間最少也是一星期一次，二月以後因我向漁會 總幹事與理事長反應，他們就沒有找我麻煩了。」、「 （問：你於前揭招待甲○○的期間，你所屬的漁船有無 被甲○○所率海巡隊或王子建臨檢過？）很少，就是按 南寮漁港內慣例的臨檢次數，也就是一個月一次，或一 個月都沒有臨檢。」等語（見同上他字卷第12頁至第15 頁）；②原審審理時稱：我共有5 艘船，就是永昇發 126 號、永昇發號、永昇發6 號、永昇發128 號、永昇 號，……甲○○在94年1 月中旬來了很多次檢查我的船 ，會說魚有問題，說裝魚容器裡面可能有走私品，他會 拿長條的桶杆魚1 條1 條刺破，他如果是正常的執勤， 不需要刺魚，而且不只來1 次，……幾乎每艘都有臨檢 ，連續1 個星期內密集到3 至4 次，一般漁船正常可能 3 、5 個月或半年不會碰到1 次臨檢，但是我的船卻在 1 個星期內遇到3 、4 次臨檢，他頻頻臨檢是故意找麻 煩，甲○○吃飯餐廳有大螃蟹餐廳、新竹漁港、醉八仙 餐廳、卡拉OK等，……他吃飯時都對他同事說你們不要 買單，他要買單，可是最後都是我在買單，我前後花了 20多萬元，每次餐費大概1 萬多元，……；「（問：甲 ○○第一次跟你邀約吃飯由你付錢，之後為何同意以同 樣方式付錢？）這是南寮漁港捕魚生態，南寮漁港的魚 貨都是大陸走私進來魚貨，到目前為止都這樣，所以只 好任他宰割……。」、「（問：為何要幫甲○○付錢？ ）因為這些漁船捕撈的魚貨都不是合法的，……續攤喝 酒時，甲○○會說喝酒沒有女人，喝個屁，我們就會幫 叫女人，不敢不叫……。」、「（問：後來為何跟甲○
○翻臉？）就是他請我去吃飯，我不去，連續兩次之後 ，他就說我沒有意思，隔天之後他就開始密集去查我的 船，……我招待他的目的就是怕他找我麻煩。」自明（ 見原審卷二第105 頁至第112 頁）。
⑵證人吳進平於①偵查中證稱：93年10月至12月間黃為成 請甲○○喝酒、叫小姐坐檯時我有在場，不是每次都有 去，我有參與的是新竹市V-MIX KTV 3 次，3 次都有叫 傳播小姐坐檯，另外還有吃飯2 次，我有出錢，因為黃 為成叫我跟他一起去，他一個人沒有辦法應付甲○○， ……我和黃為成替甲○○出吃飯、喝酒、叫小姐的錢， 是怕他囉嗦，因南寮地區的漁貨都是在公海向大陸漁民 買的，新竹沿海的漁貨產量非常少，都被大陸的鐵殼船 圍起來，新竹的漁民沒有什麼魚可以抓，都向大陸漁民 在公海上買的，海巡隊非常清楚這個問題，甲○○認識 我們以後就以親友來訪或介紹同事認識為由找黃為成到 餐廳，都是吃飯吃到相當的時間了，且吃完飯一定要續 攤，都不付錢，我們只好去付，…黃為成在拒絕甲○○ 的邀約大概3 次以後，隔2 、3 天之後甲○○就帶隊來 抄永昇發號的漁船，我記得曾有1 個星期有4 、5 次的 記錄，在94農曆年前永昇發1 個月被海巡隊臨檢至少有 10次左右，在93年10月至12月間海巡隊對永昇發號的漁 船臨檢的頻率極少等語（見同上他字卷第27頁、第28頁 ）；及②原審審時證稱：黃為成請甲○○時，我去新竹 市V-MIX KTV 包廂1 次，其他是大螃蟹餐廳、百老匯汽 車旅館KTV 包廂1 次，V-MIX KTV 叫小姐的錢是我付的 ，我支付了4 、5 個小姐的錢，1 個2 千元，包廂費是 黃為成付的，大螃蟹我共付1 萬4 千元，其他忘記了， 我都是用現金付，……甲○○是直接跟黃為成聯絡，我 過去都是黃為成叫我過去，只有黃為成知道如何招待甲 ○○，…偵查中我有講幫甲○○付帳是怕甲○○「囉嗦 」，就是怕他查緝，因為漁貨很少，都是在公海向大陸 漁民買的，…吃飯時我知道甲○○是副隊長階級，在新 竹地區權利很大，大隊長不在就是副隊長，…甲○○太 過分，次數太頻繁，吃過飯之後又要喝酒又要叫小姐， 漁民受不了，…李天德在94年1 月間跟甲○○續攤、喝 酒的事我知道，但我沒有參與等語自明（見原審卷二第 123 頁、第124 頁）。
⑶二人就上情證述情節互核相符。則證人黃為成、吳進平 與被告共同飲宴，證人黃為成支出消費款約20萬元，而 證人吳進平支出約1萬元等事實，足以認定。
2.就被告與證人葉明華間93年12月29日飲宴之部分： ⑴證人葉明華於①偵查中證稱：「黃國盛常跟我提到他與 甲○○認識以後周某就一直找他的事，他跟我說他哥哥 黃為成有向他提說不要理甲○○，說黃為成無法應付甲 ○○，我想了一下才向黃國盛提議還是不要得罪甲○○ ，剛好九十四年一月間有一次我與黃國盛在一起時，剛 好甲○○又打電打黃國盛，黃國盛就騙甲○○就他人在 外地，要過半小時才會回新竹，電話掛斷後我對黃國盛 說這種人不要得罪，且黃國盛剛從大陸回臺灣創業，在 南寮漁港經營漁船事業，就建議黃國盛乾脆跟他見一次 面，請他喝一次酒，結果甲○○半小時後又打電話來了 ，所以黃國盛就跟甲○○說：【你現在過來，我人在普 羅酒店】，甲○○大約晚上八、九點帶了三個部屬到普 羅酒店，席間他又叫了一大堆是新竹警方的人說要介紹 給我們認識，但我拒絕了，所以他叫來的人就另外開了 一間包廂，但我並沒有替他付另一個包廂的酒錢與小姐 錢，只付甲○○與他部屬及我們一起喝酒的錢，約二萬 多元，我們與甲○○大約喝了約二個多小時，甲○○就 講說他要二名小姐出場，因經理說帶小姐出場一定要付 現金，但我付酒錢夠，但如果帶小姐出場錢就不夠了， 所以我就先付小姐出場費1 萬元，然後第二天才去付酒 錢及坐檯費二萬元，總計付了三萬多元，我全部是付現 金。」、「（問：甲○○為何會找黃國盛去喝酒？既然 是找黃國盛，為何是由你付錢？）據我所知，漁船的老 闆一定會與甲○○常常交往，所以一定會找他，不然不 可能二個人會扯在一起。因為平常我與黃國盛在一起就 會互請，而且我也是永昇發號漁船的小股東，為了不得 罪，避免黃國盛被找麻煩，所以我就出該次的酒錢、坐 檯費及小姐的出場費。」、「（問：甲○○有再找你去 付餐飲或喝花酒的錢？）沒有。就該次而已。」、「（ 問：根據檢察官調取甲○○0000000000行動電話通聯紀 錄顯示，你所提供黃國盛0000000000的行動電話，於九 十三年十二月二十九日當晚自二十時十九分至同日晚上 二十一時五十九分間彼此有通聯，其他時間則未發現， 與你剛所述是九十四年一月間黃國盛與甲○○以電話聯 絡前往酒店的情形在時間上不太吻合，你有何說明? ） 因為時間過太久了，當時政風人員問我時，我是跟他們 說大約的時間，正確的時間應以紀錄顯示為準。」、「 （問：但據通聯紀錄顯示，九十三年十二月二十九日晚 上是黃國盛先打給甲○○的，而非甲○○先打給黃國盛
的，關於這一點，你有何說明? ）他們二人誰先打給誰 我是不了解，只是當天就我與黃國盛在一起時，的確是 甲○○打給黃國盛的，之後他們彼此如何聯絡，我已不 是很確定了。」、「（問：普羅酒店的經理知否你替甲 ○○付酒錢、坐檯費、小姐出場費之事？）他知道是我 出的錢。」、「（問：黃為成請甲○○到酒店去喝酒或 海產店吃飯時，你有無在場？）沒有。」等語（見同上 他字卷第18頁至第20頁）；及在②原審審理時證述：我 透過黃國盛投資永昇號，船主是誰我不知道，…我只有 去過普羅酒店，還有黃國盛、甲○○及他的友人3 、4 個，酒錢還有小姐出場費都是我付的，…我知道甲○○ 在南寮海巡署單位，因為黃國盛告訴我甲○○常常打電 話找他，他都不接電話，我告訴他不接電話也不是辦法 ，就找他出來吃一次飯……，不請甲○○吃飯、喝酒， 魚貨會（用）叉子叉都不可以賣，所以後來才有檢舉這 件事，……因為黃國盛來找我，我投資黃國盛，我們2 人之間平常常互請，他找我出面付錢很正常，…我請甲 ○○吃飯，跟他的公務員身分及職務都有關等語自明（ 見原審卷二第120 頁至第122 頁）。
⑵證人黃國盛於原審審理時證稱：有和葉明華、甲○○在 普羅酒店喝過1 次酒，是我邀約，因為甲○○打電話給 我，我人在外面，甲○○打幾通電話給我，後來我打給 甲○○，我說我現在跟葉明華在普羅酒店，你過來吧， ……甲○○要走時有叫2 個小姐出場，…酒錢和小姐出 場費都是葉明華付的，……我知道甲○○的身分是那邊 海巡的第2 把交椅，但是他的職稱是什麼我不知道；「 （問：你是否知道甲○○當時工作內容？）船進出要經 他們檢查，他們的船會開出去外海巡邏，巡邏什麼我不 知道。」、「我剛從廈門回來，看我大哥（黃為成）船 經營的不錯，所以我拿點錢跟我大哥一起做。」、「（ 問：既然你與甲○○之前在你哥哥家有一面之緣，為何 你要找甲○○到酒店喝酒？）因為不好得罪甲○○，畢 竟漁船還是要經過他，如果甲○○不高興會影響我，因 為如果他們檢查的時候，要檢查所有船艙，且要把魚一 箱一箱都開箱檢查會導致魚根本賣不出去。」、「（問 ：葉明華有無參與你們公司投資？）有，他拿壹佰萬元 投資，他是針對永昇號投資。」、「……這次請過甲○ ○後，我的電話就沒有再用了，後來永昇發系列的漁船 就被查過好幾次。」、「（問：甲○○當時打電話給你 的時候有無很明顯的說要找你喝酒？）很明顯，當時他
的意思我聽得出來，當時他打了二、三次，後來是我打 過去的，他打第一次的時候我跟他說我現在很忙，結果 他又打了第二次，我知道他的意思。」、「（問：為何 要建立一般關係？）因為我們經營的漁船是他管的，所 以不敢得罪他。」等語自明（見原審卷二第150 頁至第 154 頁）。
⑶證人即案發時任職普羅酒店之經理劉得湘於偵查中證稱 ：「（問：是否認識葉明華？）是。」、「（問：何時 認識？多久了？）我們認識二、三十年，但他中間有工 作的關係，大家比較沒有聯絡，但大家見到面就還是很 熟。」、「（問：【提示指證照片六幀】這六個人裡面 你是否印象何人有與葉明華一起到普羅酒店消費過？） 依照片看起來照片C 該人（按即被告甲○○）。」、「 （問：照片C 之人與葉明華去過幾次？）一次。」、「 （問：你為何會記的這麼清楚？）因葉明華有特別介紹 說他是海巡署的，所以我有印象。」、「（問：你記得 該次消費是在何時嗎？是九十四年或九十三年度時？） 好幾個月前了，應該是九十三年底或九十四年年初時。 」、「（問：葉明華與照片C 之人去普羅酒店消費的該 次，總共消費了多少錢，你是否記得？）2 萬多元吧。 」、「（問：這二萬多元是包括何費用？）有個出場費 及酒錢，但葉明華當天現金不足，當天只給小姐的出場 費一萬元，其餘的錢是第二天葉明華再拿現金來給我。 」、「（問：照片C 之人與葉明華去普羅酒店消費那次 是幾點去的？）晚上九、十點多開始的吧，他們剛開始 來時只有葉明華與其他朋友，包括照片C 之人共有四、 五人或五、六人，因葉明華過來時他有先打電話給我說 他們要過來，等他們到時是陸續到或一起到的，我因人 在辦公室，所以我也不確定。我到包廂去時我只認得葉 明華與國盛，因他們二人之前有來過。在場他們就有介 紹照片C 之人，就介紹照片C 之人是海巡署的。」、「 ……後來照片Ｃ之人又有朋友要來，結果又來了一堆人 ，導致原來的包廂坐不下，就開了隔壁包廂，然後正好 葉明華他們的時間也快到了，只剩半個鐘頭，葉明華就 提前買單，並告訴我說要帶二個小姐出場，問我多少錢 ，我就說九千六百元，其他的酒錢一萬多元，葉明華說 酒錢的部分明天再來付，再來就是葉明華與國盛一起離 開酒店，照片Ｃ之人與Ｃ的朋友與二個原來要帶出場的 小姐一起到隔壁包廂與他後來的朋友喝，大概喝了一下 子之後，照片Ｃ之人與部分的人就先離開了，到了酒店
樓下時，就有人上來或跟少爺講或打電話上來說有要求 剛剛買出場的二名小姐要一起出場。」、「（問：該出 場的二名小姐是何名字？）真名我不知道，我只知道藝 名，一個叫【蘋果】，另一個一下子我想不起來，她們 已經沒有在普羅酒店上班了。」、「（問：照片C 之人 有無介紹說他叫何名字？）沒有。但與他一起去的人都 叫他【周董】。」等語自明（見同他字卷第39頁至第42 頁、第44頁）。至證人劉得湘於原審96年12月17日作證 時，雖當庭指認被告稱沒有印象，惟參諸其在原審仍證 稱：先前94年4 月13日在偵查中作證之證言實在，檢察 官有拿照片給伊指認，當時確實有指認，當時指認正確 ，…當天是葉明華、黃國盛，還有海巡署的人一起來的 ，有1 個海巡署的人和葉明華、黃國盛先來，後來海巡 署又來了一些人，原先包廂太小，就分坐2 個包廂，… 是葉明華付的錢，正確數字不記得，都是付現等語（見 原審卷二第125 頁反面至第127 頁），及被告與證人葉 明華等人共同至普羅酒店消費係在93年12月底，核與證 人劉得湘於94年4 月13日偵查中作證時僅隔數月，衡情 應以證人劉得湘於偵查中之證述較可採，況參以證人劉 得湘於原審審理時對當日經過情形仍為內容大致相同之