臺灣高等法院刑事判決 102年度上更(一)字第156號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 蔡永隆
即 被 告
林美珠
顏忠信
上 一 人 游淑惠 律師
選任辯護人 郭明松 律師
被 告 陳松貴
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院10
0年度訴字第 123號，中華民國101年3月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第15200號、第22998號
），提起上訴，經最高法院發回更審，判決如下：
主 文
原判決關於壬○○、丙○○部分及辛○○、庚○○偽證部分，均上訴駁回。
犯罪事實
一、民國 95年6月20日庚○○以姜順燕與甲2（年籍詳卷）假結婚 之方式申辦甲2來臺手續。同年 7月26日甲2入境臺灣，被帶往 庚○○經營之「健康之履館」（庚○○及姜順燕共同行使使 公務員登載不實公文書犯行，均經原審96年度訴字第1420號 判決有罪確定）。嗣甲2因故逃離，於 95年11月18日凌晨2時 55 分許，因甲2從事性交易經警查獲遭拘留3日，翌（21）日 凌晨警方電話聯繫登記為甲2配偶之姜順燕到場，姜順燕即與 庚○○一同前往警局搭載甲2返回「健康之履館」。庚○○即 以電話與臺南之丙○○聯絡，隨即於當日凌晨3、4時許，與 姜順燕共同駕車搭載甲2前往臺南與丙○○、顏由年及陳文智 碰面。同日下午4、5時許，庚○○、姜順燕、丙○○、顏由 年及陳文智等共同於臺南市○○路0段000號「遶指揉養生館 」，庚○○與顏由年、陳文智、丙○○議定以新臺幣（下同 ）40萬元，由丙○○、陳文智及顏由年共同買受甲2。丙○○ 即電請時任臺南市警察局第六分局鹽埕派出所副所長之壬○ ○到場，由丙○○口述上述買賣甲2之內容，壬○○竟基於幫 助買賣甲2之犯意，依丙○○所述內容書寫買賣甲2之合約書， 由在場之甲2及達成買賣人口合意之庚○○、丙○○、顏由年 與陳文智於合約書共同簽名、捺指印（庚○○、丙○○、顏 由年及陳文智意圖使人為性交而買賣人口；姜順燕幫助意圖 使人為性交而買賣人口犯行，均經本院97年度上訴字第5594 號判決有罪確定）。
二、丙○○明知其配偶吳啟峰及二伯吳啟遠（吳啟峰胞兄）另參
與以假結婚方式引進外籍女子（吳啟峰、吳啟遠偽造文書犯 行，均經判處罪刑確定），且丙○○與余華國共同經營之「 369 養生館」有從事性交易之事實（丙○○、余華國圖利強 制使人性交犯行，均經判處罪刑確定）；丙○○、庚○○及 辛○○均明知95年11月21日下午4、5時許，於「遶指揉養生 館」由庚○○擔任賣方，丙○○、顏由年與陳文智為買方， 而共同協議買賣甲2之合約書是壬○○所寫，竟各基於偽證犯 意，分別於附表一所示時間，在原審96年度訴字第1420號妨 害自由等案件（下稱前案）審理程序，以證人身分供前具結 ，就該案情有重要關係之上述事項，虛偽陳述如附表一所示 證詞，足以影響前述案件審判之正確性。
三、案經臺灣桃園地方法院移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、審理範圍：
檢察官起訴被告庚○○涉犯刑法第302條妨害自由罪2罪及刑 法第 268條偽證罪1罪、被告辛○○涉犯刑法第164條頂替罪 及第168條偽證罪、被告丙○○涉犯刑法第168條偽證罪、被 告壬○○涉犯刑法第 296條之1第2項買賣人口罪幫助犯。其 中被告庚○○所犯刑法第 302條妨害自由罪、被告辛○○涉 犯刑法第 164條頂替罪部分，均經判決確定。故本院審理範 圍僅止於被告辛○○、庚○○與丙○○被訴偽證及壬○○涉 嫌幫助買賣人口部分。
二、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查所為陳述，與審判中不符，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條 之 2明文規定。所謂「前後陳述不符」應就前後階段陳述 整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，但無須針對 全部陳述比較，陳述之部分有不符，亦屬之。所謂「較可 信之特別情況」也應就前後陳述之各種外部情況比較，以 定何者外部情況具有可信性。若陳述是在特別可信之情況 下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖屬審判外陳述或未 經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。所稱「外部情 況」如時間間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀 、警詢或檢察事務官偵查中有無辯護人、代理人或親友在 場、警詢或檢察事務官所作偵查筆錄記載是否完整等。法 院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人之問答態度、表
情與舉動變化，屬於自由證明之訴訟法上事實，應由主張 此項證據之人證明。經查，證人甲2於警詢、調查局及偵查 中之供述，均依其自由意志陳述，核與甲2於前案原審審理 時證述之情節大致相符。雖然被告壬○○之辯護人辯稱： 甲2於 96年4月4日的第1次偵訊陳述「不認識被告壬○○」 ，是案發最初始的證詞，有證據能力，後來翻供是受到不 當的外力影響，其後的證據均屬傳聞證據云云；然查甲2所 稱「不認識被告壬○○」等語，意指甲2「認識」之人僅原 任職「健康之履館」同為越南籍原本即熟識之老闆娘乙○ ○，而其他諸如「丙○○及該警員」均非甲2所認識之人（ 詳下述），與甲2日後指認被告壬○○即是甲2被價賣當日出 現之員警，兩者並無矛盾。辯護人辯稱甲2嗣後翻供云云， 顯有誤會。而甲2指認的過程並無可認有誘導之事實（詳後 述），且無其他證據證明受有污染而有不宜作為證據的瑕 疵。證人甲2於警偵之供述既無顯不可信的情況，且均經法 院依直接審理方式，顯示於公判庭調查，並為證明被告等 犯罪事實存否所必要，具有證據能力。又越南籍女子證人 甲2於 97年9月13日離境後未曾再入境本國，有內政部入出 國及移民署102年12月13日移署資處寰字第0000000000 號 函暨入出國日期紀錄、102年12月31日移署資處明字第000 0000000號函暨入出國日期紀錄及103年4月8日甲2入出國紀 錄可憑（見本院卷一第140至141頁、卷二第23至24頁、14 8 頁），被告壬○○聲請傳喚證人甲2到庭，已屬事實不能 ；而甲2於本案審判外向前案原審法官所為之證述，依刑事 訴訟法第159條之1規定，得為證據。被告壬○○辯稱甲2於 前案原審所為證述，無證據能力云云，不能採信。（二）測謊鑑定依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相，會產生微 妙心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼或不安等現象，而 身體內部之心理變化，身體外部生理狀況也隨之變化，出 現例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低 或大量流汗等異常現象；而此等生理變化，往往不易由肉 眼觀察，須藉由施測人員對受測者提問與待證事實相關問 題，經由科學儀器（測謊機）記錄受測者對各質問所產生 之細微生理變化，分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真 相，據以判定其供述是否真實。測謊鑑定結果，雖非無證 據能力，但僅供審判上參酌，其證明力如何，法院仍有自 由判斷權限，最高法院93年度臺上字第4894號判決參照。 經查，被告庚○○、顏由年、陳文智及壬○○，先後經原 審及本院送請法務部調查局進行測謊鑑定，施測前，均由 測謊人員告知受測人得拒絕受測，並就測謊問卷內容及儀
器明確解說，再由受測人簽署測謊同意書，測謊人員且就 受測人身心狀況進行調查，必受測人並無身心及意識狀態 不正常情形，始以熟悉測試法、區域比對法進行測試。並 且法務部調查局屬於具有專業鑑定儀器之專業機關，鑑定 人具備測謊專業能力，使用之測謊儀器、測試問題與方法 均具有專業可靠性，有該局97年3月21日調科參字第00000 000000 號測謊報告書暨測謊過程參考資料、103年3月3日 調科參字第00000000000 號函暨測謊鑑定說明書及相關資 料（含測謊同意書、測謊對象身心狀況調查表、測謊圖譜 、施測人具測謊技術課程學經歷）可證（見前案原審卷五 第310至334頁、本院卷二第85至103 頁）。被告壬○○等 於施測當時身體、精神狀況既無不宜實施測謊鑑定之情狀 ，此等嚴謹而專業之測謊鑑定，並無明顯瑕疵可指（詳下 述），被告空言辯稱測謊鑑定不具證據能力云云，自無可 採。綜上，法務部調查局二次之測謊鑑定結果，均有證據 能力。
（三）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。 被告以外之證人壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、徐瀅 子、姜順燕、顏由年、陳文智及乙○○於警詢、偵查之證 述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均 知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在 非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，俱有證據能力。
（四）其餘憑以認定被告壬○○、庚○○、丙○○及辛○○犯罪 事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之 情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。三、被告之供述及辯解：
被告壬○○矢口否認犯罪事實一所示犯行，辯稱：「我真的 沒有到現場，也沒有寫那張紙。」云云。被告庚○○、丙○ ○及辛○○均否認偽證犯行，被告辛○○辯稱：「當天到場 依據丙○○口述書寫文字的確實是我，那是一張借據，在現 場我沒有看到什麼警察。」云云；被告庚○○辯稱：「當天 確實是辛○○過來，我沒有偽證。」云云；被告丙○○辯稱 ：「我說的是實話，我沒有偽證。」云云。
四、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告壬○○部分：
１、證人甲2迭次證稱：「庚○○將我帶到丙○○的遶指揉養生 館，由丙○○居中介紹，以40萬元將我賣給賣淫業者，庚 ○○當場有說，要把我以40萬元代價賣給別人，警察有在 場，他幫忙擬合約，新的賣淫業者老闆、庚○○、丙○○ 、姜順燕都有在場，是那個警察拿給我們簽名蓋手印，他 們事先口頭向我告知，合約內容是要我陪客人睡覺，接一 個客人給我 8百元，還完40萬元才可以領薪水，講完之後 ，前述警察才到現場擬合約，再給我們簽名蓋手印，合約 大家都有看過，但我看不懂，就被賣去新老闆那邊接客， 就是指男客生殖器放入我生殖器中，丙○○有包紅包給那 位警察，我也主動拿了 2千元給那位警察，因為我以為是 在臺南遶指揉養生館工作，希望警察多多照顧，沒想到我 是被賣到他處工作，那位警察就是照片中所示的壬○○。 」（見前案偵卷五第36頁反面至37頁反面）、「我上次指 認在場的警察，是因我先在報紙看到那人照片才告訴調查 員，當時報紙就放在桃園縣專勤隊辦公室桌上，報紙上有 報導本案，且有那位警察照片，我才會在上次庭訊時說他 就是幫我們寫契約的那個警察，我一眼就認出他，因為那 天我有包2千元給那個警察，2千元警察有收下來，因為我 看到丙○○有包1個紅包給他，所以我也包2千元紅包給他 ，希望他能多照顧我；我被臺中的警察局在半夜放出來的 那天，庚○○先載我回健康之履館，然後帶我到臺南，到 臺南時已經是白天了，丙○○、庚○○、小胖、姜順燕他 們是晚上才決定要把我賣掉，我聽丙○○說她要叫一個警 察寫 1張單子，因為其他人都不敢寫，他們說要叫一個警 察來寫比較安全，後來那個警察就來寫單子，是丙○○講 內容，那個警察寫，大家都在單子上按手印，我聽丙○○ 說要寫我要去1個老闆那邊工作1年，我到小胖那邊，他們 會找男客人要我跟他們睡覺。」（見前案偵卷一之二第14 6頁反面、147 頁）、「我於96年5月18日在桃園縣調查站 第一詢問室對質的被告壬○○，就是我前次庭訊所稱在遶 指揉養生館被販賣至綽號小胖處在場的警察，且壬○○在 寫完契約時，我私下拿 2千元給他，他有收下並說：『你 幹嘛？』我回稱：『沒有。』他即表示：『是不是要我多 照顧你？』我回答：『是。』他就說：『好。』。我自庚 ○○的店逃跑，後來被警察查獲，警察放我出來後，庚○ ○就在外面等我，然後把我帶到丙○○的店，寫完契約， 然後我被載到小胖那邊，在遶指揉養生館被賣掉時，我不
敢講話，所以我只好去小胖那邊。」（見前案偵卷一之三 第37頁）、「是庚○○帶我到臺南賣給綽號叫小胖的人， 有簽署文件，我聽阿珠阿姨說，她打算打電話叫一個警察 過來，然後做一個筆錄，然後一個人拿 1張，當時一個是 我假老公姜順燕、一個是老闆庚○○、丙○○、小胖，顏 由年就是小胖，共有 5人，還有一個人我現在沒有辦法指 認，當時沒有人逼迫我簽下那個合約，但是我心裡害怕會 被抓回去再被打，所以就決定簽約了，後來丙○○叫壬○ ○來，我有包 2千元紅包給壬○○，我知道我是以40萬元 被賣去賣淫，可是沒辦法跑掉。」等語（見前案原審卷四 第128、130、133、134、145 頁），始終證述在台南「遶 指柔養生館」被價賣當時，被告丙○○說要叫一位「警察 」來寫契約，之後被告壬○○即前來寫契約，寫完時渠私 下拿 2千元給該警察，二人有對話等情，前後一致，並無 明顯瑕疵。雖然該份買賣合約書並未扣案，但被告丙○○ 與辛○○均只辯稱書寫者是被告辛○○並非被告壬○○， 卻均不否認確有書立合約書的事實經過（詳下述），足認 確有簽立合約書之事實。參酌甲2為剛入境台灣不久之越南 女子，若非被告丙○○明確陳述將請「警察」到場，甲2不 可能知悉到場者為「警察」，且能明確指認確實具有警察 身份之被告壬○○即為該名警察，而為如此詳盡一致的證 述。又被告壬○○並不爭執 96年3月16、17日通訊監察內 容之真實性。顯示被告丙○○自越南非法引進越南女子阮 映鑾入境之後，被告丙○○即以電話通知被告壬○○前往 丙○○經營之「遶指揉養生館」看阮映鑾之多次輕薄對話 （見前案偵卷一之一第94、97至99、98、160至162頁、偵 卷一之三第 34頁），且被告壬○○坦承「遶指揉養生館」 之外籍女子稱呼被告丙○○「媽媽」，稱被告壬○○「爸 爸」。96年3月18 日被告丙○○又引進某外籍女子，也邀 被告壬○○到店內看，而被告壬○○果然即於翌日前往店 裡看到那名外籍女子；被告壬○○是「遶指揉養生館」當 地管區警員等語（見前案偵卷一之一第166至168頁、本院 卷一第90頁）。足證被告壬○○與丙○○不僅熟識且關係 匪淺。被告壬○○經常來往於「遶指揉養生館」，當該店 引進外籍女子被告丙○○似皆會邀請當地管區居於主管職 務之被告壬○○前往品評。證人甲2證述、指認「警察壬○ ○到場書寫文件」等情，可信並非子虛烏有。
２、雖然被告壬○○辯稱：「甲2於前案甫查獲後之96年4月4日 第 1次偵訊時，經檢察官提示編號17至27指認照片（其中 編號25為壬○○照片），明確答稱：『裡面沒有我認識的
人』，詎於閱覽96年4月4日自由時報有關檢警破獲本件人 蛇集團之報紙後，竟得以具體指認壬○○即為當場書寫人 口買賣契約書之警員，甚且證稱有當面致贈 2千元紅包予 壬○○，對壬○○所為之指認反覆矛盾，顯係受不當誘導 所致。」云云。惟查，證人甲2於 95年7月間經被告庚○○ （配偶為越南女子乙○○）、姜順燕（甲2之人頭配偶）以 假結婚方式引進台灣，即遭被告庚○○帶往其在台中縣豐 原市經營之「健康之履館」從事按摩。同年 9月間，甲2因 工資糾紛與庚○○爭執遭毆打而逃離；同年11月18日甲2與 某男客從事性交易經警查獲，裁處拘留 3日；同年11月21 日拘留期滿，員警通知甲2之登記配偶姜順燕前往領回甲2， 姜順燕即暗與被告庚○○聯繫，一同將甲2載回「健康之履 館」，被告庚○○隨即與被告丙○○聯絡，當日即將甲2載 往台南「遶指揉養生館」，以40萬元代價將甲2價賣予被告 丙○○、顏由年及陳文智。買賣甲2之合約由被告丙○○當 場找來之男子代為書寫，被告顏由年當天即將甲2帶往雲林 從事性交易，直至96年4月3日下午被檢警查獲等情，已經 本院97年度上訴字第5594號確定判決審認明確。而甲2等外 籍女子於96年4月3日被查獲後，先解送內政部入出國及移 民署專勤隊，96年4月4日下午4時57 分許，送往臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵訊，偵訊筆錄雖記載：「（提示 指認照片，何人是爸爸？）沒有叫爸爸的（指認編號17至 27照片），而且裡面都沒有我認識的人，只有編號14的是 老闆娘」、「（認識丙○○？）無。」等語（見外放甲2歷 次筆錄影卷第6至7頁）；然參酌甲2於檢察官訊問是否認識 丙○○時，也是回答不認識，並於指認編號17至27照片之 後，答稱：「裡面沒有我認識的人，只有編號14的是老闆 娘（指庚○○之配偶乙○○）。」等語，顯然甲2言下之意 是認為「丙○○及該警員」均非其所認識有交情之人，並 非僅針對被告壬○○。而甲2所謂「認識」之人，僅指初始 任職之「健康之履館」老闆娘乙○○。臺灣桃園地方法院 檢察署也以102年12月17日丁○秋荒99偵22998字第106281 號函明確表示：「勘驗 96年4月4日下午4時57分許證人甲2 偵訊錄影光碟，於訊問時檢察官僅提示編號19至27照片供 甲2指認，甲2表示都不認識，然甲2因已於先前看過指認照片 列表，故脫口而出認識14號老闆娘，是檢察官始進一步提 供編號10至18 照片供甲2指認。」（見本院卷一第144頁） ，顯然甲2的指認過程並未受到誘導。被告壬○○辯稱甲2之 前既未指出編號25的照片是被告壬○○，日後之指述必屬 警員誘導所致云云，顯非事實，不可採信。固然人之體型
、髮型會隨時間改變，人頭照片於沖洗過程通常多經過修 飾，此為常人周知之事實，但被告壬○○既未能區別其被 指認當時之身材胖瘦、髮型長短與被指認之照片有何鉅大 差異，空言辯稱甲2證述遭價賣當日所見「警員」與被告壬 ○○本人差異甚大云云；而不論編號25的照片或報紙刊登 的照片，被告壬○○均不否認是被告壬○○、證人甲2也均 明確指認是被告壬○○，核屬甲2就其親身經歷之事實而為 證述。甲2之指認既未經誘導，又無語意瑕疵，非甲2本人之 被告壬○○如何得以代替甲2否認甲2就其親身經歷之事實指 認有誤？被告壬○○之辯解，顯然不可採信。
３、被告庚○○、丙○○與辛○○雖均辯稱該合約書是辛○○ 書寫云云。然查，被告辛○○供稱：「丙○○要我去坐一 下，我到時已經有 1張文件，丙○○說那張寫得不好看， 要我重寫一次，內容是寫甲2所有權的問題，我要下樓時， 甲2從廁所跑出來，塞了捲起來的千元鈔票在我口袋裡，我 丟還給她，她又塞給我，我下樓時就順手給其他在場喝酒 的客人去買酒喝。」云云（見前案偵卷二第 135頁），非 但與甲2證述之情節不符，且被告辛○○陳述其到場時已經 有一張文件，被告丙○○說那張寫得不好看，要辛○○重 寫一次、下樓後將甲2所給千元鈔票拿給其他客人買酒喝等 過程，核與丙○○證述：「我寫字不好看，我打電話叫辛 ○○過來幫我寫，我唸給他寫，他寫完 1張後就走了，其 他2份是我照抄的，甲2把2千元紅包拿給辛○○，辛○○說 不要，我就拿起來說拿來買飯吃好了。」等情不相符（見 前案原審卷五第107、108、132 頁），已經證實被告等辯 解書寫合約者是辛○○等情，不可採信；況且若真如被告 辛○○所辯其書寫的文件是借據云云，何以被告丙○○卻 堅稱：「『買賣甲2契約』是辛○○所書寫。」（見前案原 審卷五第103、151頁），並據以堅詞否認偽證犯行，二人 供述相互矛盾至明。參酌被告丙○○供稱：「甲2的販賣協 議書是『大罐仔』的朋友擬的。」等語（見前案偵卷一之 二第 127頁反面），而被告壬○○也供稱：「我是『大罐 仔』的朋友，『大罐仔』名叫陳文智，大概認識10年了， 丙○○也認識『大罐仔』，我被查獲當天，與丙○○、羅 基南至『大罐仔』在嘉義縣布袋鎮魚塭抓魚。」等語（見 前案偵卷一之三第35頁反面、40頁反面、41頁），被告壬 ○○不僅坦承是「大罐仔」的朋友，且與被告丙○○所述 「販賣協議書是『大罐仔』的朋友擬的」等情相符，非但 彰顯被告壬○○與被告陳文智、丙○○等交情匪淺，並且 證實被告壬○○即是應被告丙○○之邀到場書寫買賣甲2合
約之人。
４、測謊鑑定是依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相，會產生 微妙心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼或不安等現象。 心理及生理狀況也隨之變化而出現例如：呼吸急促、血液 循環加速、心跳加快、聲音降低或大量流汗等異常現象； 惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，故經由測 謊員對受測者提問與待證事實相關問題，藉由科學儀器（ 測謊機）記錄受測者對各質問所產生之細微生理變化，分 析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是 否真實。測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確 與否之訊號，而是由測謊員依其專業學識及經驗，就測謊 紀錄予以客觀分析解讀。測謊鑑定結果，得為審判上參酌 ，其證明力則需由法院綜合研判，最高法院93年度臺上字 第4894號判決參照。經查，被告庚○○、顏由年與陳文智 ，關於「契約書係由辛○○書寫」、「契約書非由壬○○ 書寫」等問題；被告壬○○對於「買賣甲2之合約書是否你 書寫」、「有無書寫買賣甲2之合約書」等問題，皆經測謊 結果均呈不實反應；而被告辛○○因自述罹患高血壓，兩 次測量值分別為156mmHg與159mmHg，生理狀況欠佳，不宜 測試，有法務部調查局97年3月21日調科參字第000000000 00 號測謊報告書暨測謊過程參考資料、103年3月3日調科 參字第00000000000 號函暨測謊鑑定說明書及相關資料可 憑（見前案原審卷五第 310至334頁、本院卷二第85至103 頁）。而經完成測謊鑑定之被告等，測試的結果均指向「 買賣甲2之合約書為被告壬○○所書寫」之一致結論。印證 前述卷證顯示被告壬○○確實是價賣甲2當天書寫買賣合約 書之人之犯罪事實。雖然被告壬○○辯稱，因緊張致施測 前一晚沒睡好，導致未通過測謊云云；惟查，受測者於施 測當時若身體或精神狀況不適宜實施測謊鑑定，為免影響 結果之正確性，測謊鑑定將不會進行，此為測謊鑑定之標 準程序，並為法院審判實務確實之經歷，此由被告辛○○ 因生理狀況欠佳即未予施測得證。資深員警被告壬○○於 本院既陳明身體狀況並無特別問題或慢性疾病等情（見本 院卷二第32頁反面），施測當日且經明確告知得拒絕受測 、測試中可隨時要求中止，而仍出於自由意志，同意接受 測謊，並未表明不宜測試，測前測後也無明顯不宜鑑測的 情形，有被告測謊儀器測試同意書、受測人身心狀況調查 表可憑（見本院卷二第89頁正反面）；卻又辯稱：「如『 曾經做過非法事件未被查獲』、『去年以前曾經欺騙執法 人員嗎』等問題，被告均無說謊反應，顯見測試結果矛盾
，不具專業性。」云云；然查，被告壬○○測謊鑑定之施 測人員林振興經美國加州聖地牙哥B甲CKSTER測謊學校結業 ，曾經通過審核成為美國測謊協會會員，並自75年起迄今 從事測謊鑑定職務26年，可認具有良好的專業訓練、施測 能力與豐富的測謊經驗。而觀諸被告壬○○的受測問題， 有關一般抽象概要性的測試問題，被告壬○○既為資深員 警，辦案經驗豐富，深知問案技巧，其就上述一般抽象概 要性的問題通過測試，恆屬可能；況且該一般抽象概要性 問題是以「曾經做過非法事件未被查獲」提問，並不等同 於被告「未做過非法事件」。被告因「做過非法事件」但 「未曾被查獲」之理解而通過測試，更屬當然；相較於被 告壬○○對於「買賣甲2之合約書是否你書寫」、「有無書 寫買賣甲2之合約書」等攸關本案重要關鍵事實之具體問題 ，則均呈不實反應。足證被告等之測謊結果不僅未見矛盾 ，反而足以證明測謊結論具有可信性，且突顯施測者之專 業與實力。被告壬○○事後因不利於己之測謊結果，辯稱 測謊結論不能採信云云，顯無理由。被告壬○○已經嚴謹 而專業之測謊鑑定，並無瑕疵可指，聲請調閱測謊錄影光 碟，核無調查必要。
５、此外，並有甲2於95年11月18日凌晨經臺中市警察局第三分 局合作派出所查獲違反社會秩序維護法案件報告單影本、 臺灣臺中地方法院裁定甲2拘留 3日刑事報到單影本及甲2於 95年11月21 日凌晨3時35分執行拘留期滿釋放出所通知單 影本可證（見前案偵卷五第47、50頁反面、53頁反面）。 被告壬○○之犯行，可以認定。
（二）被告庚○○、丙○○與辛○○部分：
１、被告庚○○、丙○○及辛○○並不爭執於另案被告吳啟遠 、吳明峰是否參與以假結婚方式引進外籍女子、369 養生 館是否從事性交易，被告丙○○於原審前案陳述如附表一 編號2⑶⑷⑸所示證詞；95年11月21日下午4、5 時許，於 「遶指揉養生館」，被告庚○○、丙○○、顏由年及陳文 智是否均在場談論買賣甲2之價金一情，被告丙○○、辛○ ○曾為附表一編號2⑴、編號4⑵所示證述；買賣甲2之契約 是否由被告壬○○書寫，並經被告庚○○、丙○○及辛○ ○於原審前案陳述如附表一編號 1、2⑵、4⑴所示證言等 情，有被告庚○○、丙○○及辛○○之審判筆錄及證人結 文可憑（見原審前案卷5第250頁以下、269、103頁以下、 151頁、卷6第35頁以下、72頁、卷6第40頁以下、第73 頁 ）。被告庚○○、丙○○與辛○○均曾於附表一所示時間 ，在原審前案審理中供前具結而為上述證詞之事實，可以
認定。
２、被告丙○○利用被告吳啟遠與陳氏梅假結婚方式引進陳氏 梅，於「遶指揉養身館」從事性交易之事實，已經被告丙 ○○於前案原審及上訴審坦白承認（見前案原審卷一第37 5頁、卷八第32頁；前案本院卷三第 14頁），參酌證人即 被告丙○○友人林夙真證稱：「遶指揉養身館之外籍女子 護照均由被告丙○○保管，我曾受被告丙○○之託代為保 管那些護照。」等語（見他字第4404號偵查卷第106至107 頁），得證被告吳啟遠與陳氏梅若是真意結婚，陳氏梅以 依親方式進入台灣，其護照無需交由被告丙○○保管。被 告吳啟遠確實參與以假結婚方式引進陳氏梅，而被告丙○ ○既負責經營「遶指揉養身館」，自無諉為不知之理。被 告丙○○於附表一編號 2⑶對於此等攸關被告吳啟遠是否 成立刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪 案情有重要關係事項，不實證述，顯屬虛偽，可以認定。 ３、被告丙○○以假結婚方式引進中外籍女子至其另經營之「 弘運養身館」等事實，已經被告丙○○於前案原審及上訴 審坦白承認（見前案原審卷一第 375頁、卷八第32頁、前 案本院卷三第14頁）。而被告吳啟峰為「弘運養身館」實 際負責人等情，並經該館美容師藍淑貞於前案偵查中證述 明確（見前案偵8525號卷二第76頁）。被告吳啟峰既與被 告丙○○共同經營「弘運養身館」，共同以假結婚方式引 進外籍女子，被告丙○○所為附表一編號 2⑷之陳述，自 屬虛偽。此等攸關被告吳啟峰是否成立刑法第 216條、第 214 條行使使公務員登載不實文書罪，於案情有重要關係 之事實，被告丙○○不實證述之偽證犯行可以認定。 ４、被告丙○○於前案上訴審供稱：「『 369養生館』之按摩 女子均由我訓練管理。」等語（見前案本院卷三第22頁背 面），核與該館負責人余華國於前案上訴審證稱：「被告 丙○○持有『 369養生館』之半數股份，會去該館指導小 姐按摩技術。」等語相符（見前案本院卷三第21頁）。被 告丙○○及余華國均清楚知悉該館之營業及管理實情。而 「369 養生館」按摩女子阮氏楚、范玉化於前案調查局詢 問及偵查中均證稱：「當時店內常有客人及工作人員提及 『全套』、『半套』，客人曾對我們毛手毛腳，我們拒絕 後，被告丙○○即斥責並要求我們忍受。」等語（見前案 偵8525號卷七第143、162、169至170頁）；該館櫃檯人員 周秀桃於前案原審也證稱：「小姐可以跟客人出去。」等 語（見前案原審卷四第159頁）；被告余華國更直陳：「 客人要帶小姐出去，每小時1000元。」等語（見前案本院
卷四第159頁）。足證「369養身館」非屬單純之推拿場所 。客人可以計價方式帶小姐出場，且該館平日出入包廂為 顧客添換茶水、替換消耗品之人數眾多，其內並無門鎖， 使用半透明狀玻璃等情節，並經余華國於前案供明（見前 案偵8525號卷一之一第86頁）。顯然該店並未禁止按摩女 子與男客從事性交易，而有上述「全套」、「半套」、「 毛手毛腳」、「帶小姐出去」之情況；被告丙○○甚至斥 責拒絕滿足顧客性需求之按摩女子。該館確有從事性交易 之事實可以認定。被告丙○○所為攸關余華國是否成立刑 法第231條第1項圖利容留性交罪，對案情有重要關係之事 項，於附表一編號 2⑸之陳述，顯屬虛偽。被告丙○○所 為此部分偽證犯行，也可認定。
５、95年11月21日下午4、5時許，於「遶指揉養生館」賣方庚 ○○，買方丙○○、顏由年與陳文智，共同談論買賣甲2之 價金等情，已經被告丙○○於本案上訴時陳明（見本院上 訴卷第33頁），核與同案被告顏由年坦承：「丙○○說阿 貴有越南小姐要轉手，問我要不要，我尚未答應，丙○○ 和大罐仔（即陳文智）就說共同出錢買下來，價格是40萬 元，我遂答應丙○○和大罐仔共同買越南小姐。」、「大 罐仔說要找我、丙○○合作，甲2價格原本是50、60萬元， 後來降到40萬元，大罐仔也有參與價格討論，買方是丙○ ○、大罐仔、我 3人；合約上寫我出20萬元，丙○○、大 罐仔各出10萬元，不知道後來為何會變成36萬元，我不知 道誰抽走了那4萬元，我想可能是丙○○拿走了介紹費4萬 元。」等語（見前案8525偵卷一之三第123頁反面至124頁 反面，前案原審卷一第 112頁）；被告陳文智於前案偵查 中供稱：「我綽號是『大罐仔』，顏由年就是小胖，丙○ ○叫我到店裡出名和小胖簽署契約，丙○○有跟我說要處 理甲2，要簽名時我知道他們講好要買多少錢、賣多少錢， 我知道他們是要買賣甲2，丙○○有告訴我甲2是被帶去小胖 那邊賣淫。」等語相符（見前案偵 12160號卷第28至29頁 ），證實被告陳文智確實參與共同商討買賣甲2。被告丙○ ○及辛○○對於攸關陳文智是否構成刑法第 296條之1第2 項意圖使人性交而買賣人口罪，重要關係事項所為附表一 編號2⑴、4⑵之陳述，顯屬虛偽。
６、書寫買賣甲2合約書之人是被告壬○○並非被告辛○○，已 經論述如上。被告辛○○卻於附表一編號 4所示時間實行 附表一編號 4⑴所示虛偽證言。又被告壬○○書立上述契 約書之時，被告庚○○、丙○○均在場見聞，渠等明知壬 ○○書寫契約之事實，為迴護被告壬○○，而於前案原審
實行附表一編號1、編號2⑵之虛偽證詞。被告庚○○、丙 ○○及辛○○對於攸關被告壬○○成立刑法第 30條第1項 前段、第 296條之1第2項幫助意圖使人為性交而買賣人口 罪，於案情有重要關係事項之偽證犯行，均可認定。（三）證人甲2自 97年9月13日離境後即未再入境本國，有內政部 入出國及移民署102年12月13日移署資處寰字第000000000 0號函暨甲2入出國日期紀錄（證人甲2入境日期2006年7月26 日、出境日期2008年9月13日）、102年12月31日移署資處 明字第0000000000號函及甲2入出國日期紀錄（甲2已離台） 可憑（見本院卷一第140至141頁、卷二第23至24頁）。被 告壬○○聲請傳喚證人外國人甲2，核屬事實不能。（四）綜上，事證明確，被告壬○○、辛○○、庚○○及丙○○ 犯行均可認定，應予依法論科
五、論罪：
（一）甲2經由被告庚○○為其辦理假結婚而入境台灣，嗣甲2因故 逃離按摩館為警查獲，由被告庚○○與人頭配偶被告姜順 燕將甲2載回前述按摩館，而由被告庚○○將甲2價賣予被告 顏由年、丙○○及陳文智，從事性交易之事實，已經本院 97年度上訴字第5594號判決渠等均犯刑法第296條之1 第2 項意圖使人為性交之行為而買賣人口罪確定。而該份買賣