臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第39號
原 告 思維環境科技有限公司
法定代理人 林郁庭
訴訟代理人 廖繼鋒 律師
被 告 雲林縣環境保護局
法定代理人 葉德惠
訴訟代理人 林重仁 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾萬肆仟肆佰元，及自民國一０三年一月三十起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬玖仟玖佰零玖元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；，但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬肆仟肆佰元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈民國101 年4 月30日被告將該年度空氣污染防制教育計畫 以新台幣（下同）9,522,000 元委由伊推動執行，約明履 行期限1 年，雙方並訂明：⑴自決標日起3 個月內（即至 101 年7 月29日前）伊應完成「工作項目數量認定及扣罰 標準表」（如附件一）中第一次工作報工作量。⑵自決標 日起6 個月內（即至101 年10月29日前）伊應完成「工作 項目數量認定及扣罰標準表」中之期中累積工作量。⑶至 上開契約期滿（即至102 年4 月29日前），伊應完成所有 工作項目。簽約後伊即依照本件勞務採購合約書中「工作 計畫書」所訂期程完成各工項，被告並依約給付第1 、2 期報酬各2,380,500 元，雙方要無爭議。詎至期末驗收時 ，被告忽改謂伊所完成之工項，依照本件勞務採購合約書 中之附件「服務建議書」所訂期程，有12項工作（如附件 二）逾期，合計逾期天數為929 日，因而欲依照雙方所訂 勞務採購合約書第13條規定，對伊扣罰違約金1,904,400 元（計算式：9,522,000 ×0.2 ＝1,904,400 ）。 ⒉惟按服務建議書僅係伊參與被告本件勞務採購案投標時所 單方製作參考文件，伊得標後，再由雙方根據學者專家意 見將伊所提之「服務建議書」修訂為「工作計畫書」，並 將工作計畫書列為本件勞務採購合約之一部分，爾後履約
自應以「工作計畫書」為據；至伊參與投標時所檢附之服 務建議書既已修正為「工作計畫書」，理論上已不復存在 ，自無被告所指應以「服務建議書」之內容做為伊工作進 度之依據之理。
⒊又依雙方所簽本件勞務採購合約書第1 條第3 款規定：「 契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外 ，依下列原則處理；①契約條款優於招標文件內容之其他 文件所附記之條款。但附記之條款有特別聲明者，不在此 限。②招標文件之內容優於投標文件之內容‧‧‧」。而 「工作計畫書」乃屬本件勞務採購合約之內容（見該合約 書第2 條規定自明），是依上開約定意旨，本件勞務採購 合約書中之「工作計畫書」內容之效力亦優於投標文件中 之「服務建議書」內容。
⒋綜上，伊已依工作計畫書所示內容如實履約，所有工項亦 均經被告分次查核通過，詎被告在第三次驗收時竟稱伊有 12項工作不符服務建議書所載進度，欲對伊扣罰違約款， 自非有理，爰依民法第505 條規定提起本訴。二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
㈡陳述：
⒈依雙方所簽本件勞務採購合約書第1 條第1 款規定，投標 文件及其變更或補充，亦為該合約之一部分；又同條第4 款亦規定：「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不 明確之處，以機關解釋為準‧‧‧」。再者本件採購案投 標須知補充規定第9 點亦訂明：「‧‧‧本案之受託廠商 所提之服務建議書納入為契約之一部分」，故伊依據服務 建議書所載進度驗收，並非無據。
⒉經驗收發現原告所給付之勞務依照「服務建議書」所訂期 程，有12項工作（如附件二）逾期，合計逾期天數為929 日，依照雙方所訂勞務採購合約書第13條規定，伊對原告 扣罰違約金1,904,400 元，要屬合法有據。三、兩造不爭執之事項：
㈠101 年4 月30日兩造就101 年度空氣污染防治教育推動執行 計畫簽立勞務採購契約書。
㈡被告已給付原告第一、二期款各2,380,500元。四、得心證之理由：
本件兩造之爭執點乃在於：系爭勞務採購合約各工項究應依 「工作計畫書」或「服務建議書」所訂期程履行？茲敘述如 下：
㈠原告主張：伊完成本件勞務採購合約所訂全部工項進行最後 驗收時，被告竟以伊所完成之工作有12項（如附件二）未符 「服務建議書」所訂之進度，合計逾期929 日為由，欲依照 勞務採購合約書第13條規定，對伊扣罰違約金1,904,400 元 （計算式：9,522,000 ×0.2 ＝1,904,400 ）乙節，為被告 所不爭執。
㈡原告又主張：服務建議書僅係伊參與本件勞務採購案投標時 所單方製作之參考文件，伊得標後，再根據學者專家之意見 由雙方協議將「服務建議書」內容修訂為「工作計畫書」， 並將工作計畫書列為本件勞務採購合約之一部分，爾後履約 自應以「工作計畫書」所訂期程為準，被告自不得以不復存 在之「服務建議書」作為驗收之依據等情，則為被告所否認 ，並以前揭情詞為辯。經查：
⒈兩造所簽本件勞務採購合約書第1 條第3 款訂明：「契約 所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外，依 下列原則處理；①契約條款優於招標文件內容之其他文件 所附記之條款。但附記之條款有特別聲明者，不在此限。 ②招標文件之內容優於投標文件之內容‧‧‧」。而「服 務建議書」所載內容為屬投標文件之內容，要為被告所不 爭執；至「工作計畫書」則屬本件勞務採購合約內容之一 部分。基此，本件勞務採購合約所含「工作計畫書」及「 服務建議書」等文件就各工項之完成期限之內容既有不一 致之處，則依上開條款約定意旨，本件勞務採購合約書中 之「工作計畫書」內容之效力自優於投標文件中之「服務 建議書」內容。
⒉其次，服務建議書僅係原告參與被告本件勞務採購案投標 時所單方製作文件，嗣原告得標後，被告又與原告洽訂「 工作計畫書」，且「工作計畫書」內容又是參照投標文件 中之服務建議書內容協商修訂而來，並經兩造同意將之列 為本件勞務採購合約內容之一部分，則依後約優於前約之 法理，本件勞務採購合約書中之「工作計畫書」內容之效 力亦應優於投標文件中之「服務建議書」內容。 ⒊從而，原告主張：伊已依工作計畫書所示內容如實履約， 並無逾期情事，被告以伊有12項工作不符服務建議書所載 進度，欲對伊扣罰違約款，自與合約規定有違等情，要屬 有理，應堪可採。
㈢按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定 有明文。原告主張其已依約於102 年4 月29日之前如期完成
本件勞務採購合約所訂各項工作乙節，有其提出並為被告不 爭執之驗收記錄影本1 份（見卷內第28、29頁）可稽，則其 依上揭規定，請求被告給付其應得之報酬款，自屬有據。其 次，原告就本件勞務採購合約之履行並無逾期情事，業已詳 述如前，詎被告竟以原告所完成之工作有12項（如附件二） 逾期，共計逾期929 日為由，乃從原告所應得之報酬款中扣 減1,904,400 元作為違約金，應屬無理由。從而，原告請求 被告應給付本件勞務採購案未付之報酬款1,904,400 元，要 屬可採，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，此觀民法第229 條、第233 條第1 項前 段及第203 條規定自明。承上，本件原告既已依約完工，被 告自應遵期給付報酬款予原告，詎被告遲未遵期履行，則原 告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（103 年1 月30日）起 至清償日止，就被告應付之報酬款按年利率5%加給遲延利息 ，核符上開規定，自應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，爰分 別酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 林巧玲
, 台灣公司情報網