臺灣雲林地方法院民事判決 103年度勞訴字第4號
原 告 合晉廢棄物清除有限公司
法定代理人 高振耀
訴訟代理人 張育誠律師
簡承佑律師
被 告 塗智昌
上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，本院於民國103 年
05月02日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告於民國100 年06月23日簽訂汽車貨運業接受自備 車輛靠行服務契約書（下稱本件靠行契約），約定由被告自 備其所有之國瑞廠牌、型式MBSOSD、引擎號碼EF000-00000 號自用大貨車1 輛（下稱本件大貨車）靠行登記於原告名下 ，被告得使用原告所有車牌號碼00-000號之車輛牌照自行營 業。兩造另約定於原告需運送資源回收物品時，由被告以本 件大貨車為原告載運，以趟數、載運物品重量來計算報酬， 每月領取之報酬不固定，且被告之前所投保之勞工保險、健 保費用均係由被告自行投保繳費，運送原告之資源回收物品 所支出之油費亦係由被告自行負擔，被告並無如原告正式僱 傭之員工有固定之上下班時間，及須接受原告管考之情形， 於原告公司並無組織上隸屬性可言，顯見被告係以為原告載 送資源回收物品工作之完成為其工作之目的，兩造間為承攬 關係，而非僱傭關係，並無勞動基準法（以下簡稱勞基法） 之適用，惟被告對此與原告有所爭執，要求原告依勞基法規 定，替其繳納勞健保費用並提撥退休金，兩造對於僱傭關係 是否存在有爭執，原告實有受確認判決之法律上利益，爰依 民事訴訟法第247 條之規定，求為確認兩造間僱傭關係不存 在等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：
被告有以本件大貨車替原告載運資源回收物品，兩造間關係 應為僱傭關係，而非承攬關係，原告為被告之雇主，應依勞 基法規定替被告繳納勞健保費用，但目前係由被告自行向工 會投保，負擔勞健保費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第42頁正、反面）： ㈠在被告於原告指定時間前將原告交付之資源回收物品送達原
告指定之地點之前提下，被告有權自行安排如何載運該些資 源回收物品。
㈡原告對被告之上、下班時間、差勤均無管考，被告之工作時 間並非固定，工作時間的長短視原告請被告載運資源回收物 品之多寡而定。
㈢原告將資源回收物品交付被告以靠行登記於原告名下之本件 大貨車載運，係以載運趟數及載運物品之重量來計算報酬， 每月與被告結算一次。
㈣被告運送原告交付之資源回收物品途中，所生之費用如高速 公路過路費、油費與客戶聯絡之電話費等，由被告負擔。 ㈤被告除載運原告交付之資源回收物品外，仍可自行與原告以 外之人締結提供運送服務之契約，能載運原告以外之人委其 運送之貨品。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張，兩造間約定由被告為原告載運資源回收物品至指定地點 ，性質上屬承攬關係，而非僱傭關係等情，既為被告所否認 ，則兩造間是否存在僱傭關係即屬不明確，原告主觀上認其 是否為勞基法所稱雇主之法律上地位，產生不安之危險，而 此種不安之狀態，得以本件確認判決除去，依上開說明，應 認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈡原告主張其將資源回收物品交由被告以本件大貨車載運至其 指定之地點，與被告間契約之性質為承攬契約，非僱傭契約 ，無勞基法之適用等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482 條及第490 條第1 項分別定有明 文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受 僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之 工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而 承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只 須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無
從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約， 二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號裁判意 旨參照）。再按勞工，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者； 雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業 主處理有關勞工事務之人；勞動契約，謂約定勞雇關係之契 約，勞基法第2 條第1 款、第2 款及第6 款分別定有明文。 參酌25年12月25日公布但未施行之勞動契約法第1 條規定： 「稱勞動契約者，謂當事人之一方，對於他方在從屬關係提 供其職務上之勞動力，而他方給付報酬之契約。」及勞基法 施行細則第7 條第1 款、第11款及第12款分別規定，勞動契 約應約定工作場所及應從事之工作有關事項、應遵守之紀律 有關事項、獎懲有關事項，可知勞工係在從屬關係下為雇主 提供勞務，此一特徵亦為判斷勞務給付契約是否屬於勞動契 約之決定性因素，至於從屬性之內容，可分為人格上之從屬 、經濟上之從屬及組織上之從屬。人格上之從屬指勞工提供 勞務之義務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供勞務之地 點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間 不能自行支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程度地支配 勞工人身及人格，受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方 法對於自己所從事工作加以影響，在勞工有礙企業秩序及運 作時得施以懲罰。經濟上從屬性指勞工完全依賴對雇主提供 勞務獲致工資以求生存，其經濟上雖與雇主有相當程度緊密 聯絡，但企業風險由雇主負擔，勞工不負擔風險，其勞動力 需依賴雇主之生產資料始能進行勞動。因其不負擔經營盈虧 ，只要勞工依據勞動契約確實提供勞務，雇主即有給付報酬 之義務。組織上從屬性所強調者乃勞工非僅受制於雇主的指 揮命令，更屬於雇主經營、生產團隊之一員，必須遵守團隊 、組織內部規則或程序性規定。
⒉原告主張兩造於100 年06月23日簽訂本件靠行契約，約定由 被告自備本件大貨車靠行登記於原告名下，被告得使用原告 所有車牌號碼00-000號之車輛牌照自行營業，且被告應自行 負擔本件大貨車一切成本費用，其經營該車盈虧自理；原告 另與被告約定，於原告需載運資源回收物品時，由被告以本 件大貨車為原告載運，以趟數、載運物品重量來計算報酬等 事實，業據其提出本件靠行契約、原告103 年01月至03月給 付被告報酬計算表（見本院卷第8 至10頁、第44至46頁）可 證；復被告於本院審理時自承：我用我的車子（即本件大貨 車）載運原告請我載運之資源回收物品，載運報酬是論車次 計酬等語（見本院卷第41頁正面），是堪信為真實。 ⒊查在被告於原告指定時間前將原告交付之資源回收物品送達
原告之指定地點之前提下，原告對被告之工作時間及載運資 源回收物品之方式均未加以干涉，亦未對被告之上、下班時 間及差勤為管考，上、下班無庸打卡，即被告得自行決定載 運該些物品之方式、時間等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第42頁正面、反面），且被告於本院審理時亦自承：只要工 作完成即可，原告不會規定每日工作時間、載運趟數、載運 之方式，不用每天到原告公司上班，上下班不用打卡等語（ 見本院卷第40頁反面至第41頁反面），堪認被告就勞務之提 供有相當自主性，較諸一般僱傭關係或勞動關係，兩造間關 於提供勞務之從屬及指揮監督關係甚為薄弱，被告於組織上 並非隸屬於原告。
⒋觀諸被告以本件大貨車載運原告交付之資源回收物品，所收 取之報酬非以固定之日薪計算，而係按其所載運趟數、載運 物品之重量計算，被告向原告領取之薪資多寡，繫於被告載 運資源回收物品之趟數、重量，並不固定等情，此有原告於 103 年01月至03月給付被告報酬之明細單（見本院卷第44至 46頁）在卷可參，且為兩造所不爭執（見本院卷第40頁反面 至第41頁正面、第42頁正面）；及酌以被告於本院審理時自 承：不用每天至原告公司上班，以載運趟數、重量計算，沒 有載運就沒有報酬等語（第40頁反面至第41頁正面），顯見 原告是否給付報酬，係依被告給付勞務之結果為據，而非僅 勞務給付之提出，如未實際完成載運資源回收物品即無報酬 。再參以被告運送原告交付之資源回收物品途中，所生之費 用如高速公路過路費、油費與客戶聯絡之電話費，由被告負 擔，且被告除載運原告交付之資源回收物品外，能自行與原 告以外之人締結提供運送服務之契約，載運自己在外所接洽 委其運送之貨品等事實，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第 42頁正面、反面）。足認被告須將原告所交付之資源回收物 品，確實送到原告指定地點後，始有按車次、重量支領報酬 之權利，被告勞務給付行為係為自己事業之經營，可自行與 原告以外之人締結提供運送服務之契約，而非僅依附於原告 ，為原告貢獻勞力，自難謂兩造間有經濟上之從屬性。 ⒌另稽之本件靠行契約第5 條載明：「乙方（即被告）應負擔 該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方（ 即原告）無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪 資及一切稅費支出費用均由乙方自行負擔。該車雖係登記於 甲方名下，但車輛實質所有權仍歸於乙方，有關乙方或其雇 用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，概由乙方 負完全責任。」等語（見本院卷第8 頁）；及第8 條前段記 載：「甲方為乙方代繳各項稅費、規費、保險費及交通違規
罰款，應於期前通知乙方如數備款，於限期前送交甲方，乙 方未依限備款送交甲方，致生之滯納金應由乙方負擔。」（ 見本院卷第9 頁）等語，可知被告僅是將其所有之本件大貨 車借名登記予原告名下，而無論是對外發生交易關係之經濟 損益，或是經營業務所生成本費用，均需由被告自行負擔， 是尚難以兩造間簽訂本件靠行契約，本件大貨車登記於原告 名下，被告以其在原告處靠行登記之本件大貨車載運資源回 收物品，即驟認被告隸屬於原告之生產組織，兩造間為僱傭 關係。
⒍從而，被告以其在原告處靠行登記之本件大貨車運送原告之 資源回收物品，其報酬係依載運資源回收物品之趟數、重量 而定，且被告必須完成運送後，始有向原告請求報酬之權利 ，顯見係重在載送資源回收物品之工作完成，而非機械性地 依據原告指揮、指示提供勞務，非屬於一定或不定之期限內 為原告服勞務；復被告毋庸按時上班、打卡，並可自由決定 運送之方式、時間，自主性極高，與一般僱傭或勞動契約下 勞工應服從雇主指揮監督之情形，具有本質上差異；且被告 尚得同時與原告以外之人成立其他運送服務之契約內容，是 揆諸前揭⒈之說明，應認兩造間運送資源回收物品服務之契 約非屬僱傭契約，而應屬承攬契約。
五、綜上所述，兩造間就載運資源回收物品所成立之契約性質為 承攬契約，而非僱傭契約。從而，原告訴請確認兩造間僱傭 關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、查本件訴訟費用為新臺幣（下同）3,000 元（即原告繳納之 第一審裁判費），有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本 院卷第4 頁反面），復為兩造所不爭執（見本院卷第43頁正 面），是本院依職權確定本件訴訟費用額為3,000 元，並諭 知由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
勞工法庭 法 官 陳佩怡
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 賴惠美
, 台灣公司情報網