臺灣雲林地方法院民事判決 102年度重訴字第88號
原 告 李廖春銀
李豊寳
李惠珠
兼 上 二人
訴訟代理人 李慧珍
被 告 張佰鴻
上列當事人間因過失致死等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請
求損害賠償之附帶民事訴訟（102 年度交重附民字第25號），經
本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國103 年4 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李廖春銀新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟伍佰零玖元、原告李豊寳新臺幣柒拾陸萬陸仟貳佰貳拾陸元、原告李慧珍新臺幣肆拾玖萬捌仟伍佰貳拾陸元、原告李惠珠新臺幣肆拾玖萬捌仟伍佰貳拾陸元，並均自民國一百零二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告李廖春銀以新臺幣肆拾捌萬元、原告李豊寳以新臺幣貳拾伍萬元、原告李慧珍以新臺幣壹拾陸萬元、原告李惠珠以新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國101 年9 月20日下午4 時20分許，無照騎乘車牌 OBR-632 號重機車沿雲林縣崙背鄉東明村南昌路由南往北方 向行駛，行經南昌路569 號前，本應注意車輛行駛時注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，日間 自然光線，為省道、直路、乾燥、無缺陷之柏油路面、無障 礙物，視距良好等狀況，適有被害人李水川將車牌VXQ-103 號輕型機車暫停在上開地點靠近路面邊線內側之草地，後方 搭載正欲跨坐上該機車後座之原告李廖春銀，被告疏未注意 自後撞擊李水川上開停放之機車車尾及左側後方車身，致李 水川、原告李廖春銀人車倒地，李水川因此受有頭部外傷、 肋骨骨折導致出血性休克，經送往財團法人彰化基督教醫院 雲林分院（下稱彰基雲林分院）急救後仍於同日因傷重不治 死亡，李廖春銀則受有多重性創傷合併肝臟撕裂傷、右側尺 橈骨骨折、右側脛腓骨骨折、右手肘脫位、顏面創傷併下唇 穿刺傷等傷害。
㈡李廖春銀為李水川之配偶，李豊寳、李慧珍、李惠珠為李水 川之子女，因被告上開不法侵害行為，受有財產上及非財產 上之損害，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求 被告就原告等所受損害負賠償責任：
⒈李廖春銀因此支出醫療費8 萬6,979 元、看護費16萬4,000 元、扶養費34萬8,569 元，因本件車禍受傷及配偶李水川死 亡，生理及心裡受到極大痛苦，請求慰撫金450 萬元，合計 新臺幣（下同）509 萬9,548 元。
⒉李豊寳為李水川支出殯葬費26萬7,700 元，和父親感情甚篤 ，李水川因本件車禍死亡，所受精神上痛苦難抑，請求慰撫 金150 萬元，合計176 萬7,700 元。
⒊李慧珍、李惠珠亦和父親感情甚篤，無話不談，因父親突遭 不幸，天人永別，所受精神上痛苦甚鉅，各請求慰撫金150 萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告李廖春銀509 萬9,548 元、原告李豊寳176 萬7,700 元、原告李慧珍150 萬元、原告李惠珠150 萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
我現在經濟狀況不好，現又在監服刑，無法賠償等語資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠被告於101 年9 月20日下午4 時20分許，無照騎乘車牌OBR- 632 號重機車沿雲林縣崙背鄉東明村南昌路由南往北方向行 駛，行經南昌路569 號前，本應注意車輛行駛時注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，日間自然 光線，為省道、直路、乾燥、無缺陷之柏油路面、無障礙物 ，視距良好等狀況，適李水川將車牌VXQ-103 號輕型機車暫 停在上開地點靠近路面邊線內側之草地，後方搭載正欲跨坐 上該機車後座之李廖春銀，被告疏未注意自後撞擊李水川上 開停放之機車車尾及左側後方車身，致李水川及李廖春銀人 車倒地，李水川因此受有頭部外傷、肋骨骨折導致出血性休 克，經送往彰基雲林分院急救後仍於同日因傷重不治死亡， 李廖春銀則受有多重性創傷合併肝臟撕裂傷、右側尺橈骨骨 折、右側脛腓骨骨折、右手肘脫位、顏面創傷併下唇穿刺傷 等傷害。此據原告陳述明確，並有道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故現場圖、彰基雲林分院102 年5 月23 日診斷證明書1 份、崙背鄉台19線與南昌路口監視器擷取畫
面5 張、崙背鄉台19線國鈞加油站監視器擷取畫面4 張及現 場照片22紙在卷可稽。且被告因上開過失致死犯行，經本院 以102 年度交易字第114 號刑事判決處有期徒刑6 月確定， 業經本院依職權調取上開刑事判決及刑事案卷核閱無訛。綜 上，被告因其過失行為致李水川死亡及李廖春銀傷害之事實 ，已堪認定。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、 第192 條第1 項及第2 項、第194 條及第195 條第1 項前段 分別定有明文。原告等依上開規定，請求被告賠償原告等所 受損害，自屬有據。茲逐項審酌原告等主張之金額有無理由 如下：
⒈醫療費用：
原告李廖春銀主張因本件車禍支出醫療費用8 萬6,979 元， 並提出彰基雲林分院門診收據2 紙、門診自費費用證明1 紙 及住院自費費用證明1 紙（本院102 年度交重附民字第25號 第10頁正面至第12頁正面，下稱附民卷），細繹上開收據及 證明，除101 年9 月21日門診收據上載之診斷證明書費100 元（附民卷第10頁正面），門診自費費用證明同日亦載相同 費用係屬重複應予扣除外（附民卷第11頁正面），其餘支出 加總後為8 萬6,984 元，原告請求之金額，未逾此範圍內， 應予准許。
⒉看護費：
原告李廖春銀主張因本件車禍於住院時及出院後共需82日專 人全日看護，其由子女輪流照顧，請求比照一般看護行情以 每日2,000 元為計算基礎，合計為16萬4,000 元等語。經查 ：原告李廖春銀因本件車禍受有多重性創傷合併肝臟撕裂傷 、顏面創傷併下唇穿刺傷行皮瓣修補術後、右側脛腓骨骨折 及右側尺橈骨折等傷害，住院22天（其中包括加護病房6 天 ），出院後至少1 年無法從事勞務，需專人協助日常生活至 少3 個月，此有彰基雲林分院102 年5 月23日診斷證明書一 份在卷可佐（附民卷第5 頁正面），並參酌李廖春銀為26年 5 月30日出生，於本件車禍發生時已75歲，年事已高而受上
開嚴重損害，實有受他人全日照顧之必要，堪認原告李廖春 銀主張住院時及出院後82日需專人全日看護照顧，應屬合理 。按侵權行為之被害人因受傷害而有僱請看護之必要，然實 際上由其親屬負責看護時，該親屬固係基於親情代為照顧被 害人生活起居，但其所付出之勞力，仍得評價為財產上之價 值，自不得因此使加害人免除其責任，是原告雖由其子女輪 流負責看護，仍得評價為財產上價值而請求被告賠償。又看 護工作較一般工作之時間為長，且須隨時注意傷患之病情反 應，且如僱用職業看護，一個月看護費用約6 萬元，是原告 主張其子女擔任看護以每日2,000 元核實計算，尚非過高， 應屬適當且堪認均因本件車禍而增加生活上之需要，自屬必 要費用，以此計算，原告李廖春銀請求看護費16萬4,000 元 【計算式：82x2,000=164,000】，應予照准。 ⒊殯葬費：
原告李豊寳主張為李水川支出殯葬費請求26萬7,700 元，並 提出新賀禮儀社免用統一發票收據為證（附民卷第13頁）， 本院審酌目前之物價水準與一般辦理喪葬之項目、費用等所 需，及本地喪禮習俗、被害人之身分、地位及經濟狀況尚屬 相當，核屬必要之殯葬費用，是原告李豊寳請求被告賠償上 開殯葬費用自屬有據，應予准許。
⒋扶養費：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。又受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116 條之1 及第1117條分別定有明文。即夫妻受扶養之權利，並 不以無謀生能力為限，惟仍需受不能維持生活條件之限制。 查原告李廖春銀於本件車禍發生時即101 年雖無所得，惟名 下並有房屋及土地多筆，公告現值共計約1,000 餘萬元，此 有本院依職權調取之李廖春銀101 年稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（本院卷第38頁正面至第39頁正面）， 可知以原告李廖春銀之現況而言，應尚能以自己財產維持生 活，揆之上開說明，李水川對原告李廖春銀應不負扶養義務 。從而，原告李廖春銀請求被告賠償其上開扶養費，即非有 據。
⒌慰撫金：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。依前
揭規定，原告李廖春銀因本件車禍所受損害，並與其他原告 因李水川死亡向被告請求精神慰撫金，於法均屬有據，爰審 酌原告李廖春銀於年逾半百之際喪偶，無依終老，其情甚悲 ，精神上自受極大之痛苦且因本件車禍同時受有上開傷害， 心理上的痛苦至深且鉅，又原告李豊寳、李慧珍及李惠珠均 已成年，於正思反哺報恩，盡子女孝道，與父親共享天倫之 樂，膝下承歡之際，發生本件車禍，精神上自倍感痛苦，並 參本件車禍發生經過、被告犯後迄未與原告等達成和解，及 兩造之身分、地位與財力（此有兩造101 年稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參，本院卷第37頁正面至第40頁反面、 第47頁正面至第48頁反面）等一切情狀，認原告李廖春銀受 非財產上之損害數額，於其配偶李水川死亡部分120 萬元、 其自身受傷害部分50萬元，合計170 萬元為適當；原告李豊 寳、李慧珍及李惠珠以100 萬元為適當，原告逾此範圍之請 求，則無理由。
⒍基上，原告李廖春銀因本件車禍所受之財產上損害及慰撫金 總額為195 萬零984 元（86,984+164,000+1,700,000＝1,95 0,984 ），李豊寳因本件車禍所受之財產上損害及慰撫金總 額為126 萬7,700 元（267,700+1,000,000 ＝1,267,700 ） ，原告李慧珍及李惠珠因本件車禍得請求之慰撫金為100 萬 元。
四、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽 車責任保險法第32條定有明文。是以，本件在計算被告應給 付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險 金予以扣除。本件原告李廖春銀、李豊寳、李慧珍、李惠珠 自認分別收到強制汽車責任保險給付保險金50萬1,475 元、 50萬1,474 元、50萬1,474 元及50萬1,474 元，則經扣除上 開強制汽車責任保險之給付及被告之給付後，原告李廖春銀 、李豊寳、李慧珍、李惠珠各得請求被告賠償之金額為144 萬9,509 元、76萬6,226 元、49萬8,526 元及49萬8,526 元 。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。從而原告李廖春銀、李豊寳、李慧
珍、李惠珠各依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金 額分別在144 萬9,509 元、76萬6,226 元、49萬8,526 元及 49萬8,526 元，及自102 年6 月21日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，均應 准許。超過此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、假執行部分: 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃一馨
法 官 吳福森
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 顏錦清