臺灣雲林地方法院民事判決 101年度訴字第392號
原 告 黃樹欽
黃樹發
黃養任
黃泳錡（原名黃進南）
共 同
訴訟代理人 陳信村律師
被 告 黃林彩雲
黃秀財
黃寬田
黃秀光
黃德雄
共 同
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國103 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 2 款、第3 款及第2 項分別定有明文。本件原告起訴時原聲 明：㈠被告等應協同原告將坐落雲林縣莿桐鄉○○○段000 地號土地（下稱885 地號土地）如附圖所示之部分地上建物 拆除，將土地交還原告（以實測為準）。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。嗣原告於民國102 年4 月18日具狀追加原告黃 泳錡，並將聲明變更為：㈠被告黃秀財、黃寬田、黃林彩雲 應將坐落雲林縣莿桐鄉○○○段000 地號及同段885 之1 地 號土地（下稱885 之1 地號土地）如雲林縣斗六地政事務所 （下稱斗六地政事務所）101 年12月19日複丈成果圖所示88 5地號土地B 部分72.01 平方公尺、C 部分128.58平方公尺 、885 之1 地號土地B 部分15.87 平方公尺之地上物拆除， 並將885 地號土地交還原告黃樹欽、黃樹發、黃養任、885 之1 地號土地交還原告黃泳錡。㈡被告黃德雄應將坐落上開 複丈成果圖885 地號土地A 部分175.54平方公尺之地上物拆
除，並將土地交還原告黃樹欽、黃樹發、黃養任。㈢被告黃 秀光應將坐落上開複丈成果圖885 地號土地F 部分137.59平 方公尺之地上物物拆除，將885 地號土地交還原告黃樹欽、 黃樹發、黃養任、885 之1 地號土地F 部分6.31平方公尺之 地上物物拆除，並將土地交還原告黃泳錡。㈣願供擔保請准 宣告假執行。核原告所為，係減縮、擴張應受判決事項之聲 明及訴之追加，皆係基於被告等是否合法占有原告所有之土 地，係屬基礎事實同一，且被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論，亦應視為同意變更及追加，於程序上 並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠885 地號土地（重劃前為新庄子段208 之1 地號土地）前為 訴外人即兩造之父或祖父黃松購買，並登記訴外人黃木泉所 有，885 之1 地號於86年3 月間自885 地號土地分割而來， 黃木泉於99年8 月15日死亡，885 地號土地分由原告黃樹欽 、黃樹發、黃養任於100 年3 月1 日以繼承為原因，經分割 繼承登記，以應有部分各2/4 、1/4 、1/4 保持共有，885 之1 地號土地則由原告黃泳錡以買賣為原因取得所有權，黃 松前將885 地號及885 之1 地號土地提供訴外人黃坤森、被 告黃秀光、被告黃德雄共同建築門牌號碼為雲林縣莿桐鄉東 興5 號之三合院（下稱系爭三合院）居住使用，乃屬使用借 貸關係，嗣黃坤森死亡，其繼承人為被告黃林彩雲、黃秀財 、黃寬田，現因系爭三合院已屬破舊建物早已無人居住，當 初之借用人黃坤森已死亡，被告早已遷居他處，原告現因不 可預知之情事有需要借用物之情形，已合法終止使用借貸契 約。被告等現乃無權占用885 地號及885 之1 地號土地。 ㈡又被告等前以原告等及訴外人黃鉄山等為被告，起訴請求塗 銷所有權移轉登記，經本院以100 年度訴字第70號審理（嗣 經撤回，下稱前次訴訟），訴訟中原告等所提葉東榮代書所 寫之「同意合約書」，乃原告兄弟間分產之事，黃鉄山所分 得之持分同意由黃樹欽分得，與被告等並無關聯，不足以證 明被告等對土地有何權利，且黃木泉兄弟間或居住於885 地 號土地及885 之1 地號土地或有遷居他處，各有其緣由，難 據此認定被告等對885 地號及885 之1 地號土地有何權利。 ㈢爰依102 年6 月17日辯論意旨狀送達被告時，終止兩造間之 使用借貸契約，並依民法第470 條第1 項、第472 條第1 項 第1 款、第4 款及第767 條第1 項之規定提起本件訴訟。並 聲明：⒈被告黃秀財、黃寬田、黃林彩雲應將坐落雲林縣莿 桐鄉○○○段000 地號及885 之1 地號土地如斗六地政事務
所101 年12月19日複丈成果圖所示885 地號土地B 部分72.0 1 平方公尺、C 部分128.58平方公尺、885 之1 地號土地B 部分15.87 平方公尺之地上物拆除，並將885 地號土地交還 原告黃樹欽、黃樹發、黃養任、885 之1 地號土地交還原告 黃泳錡。⒉被告黃德雄應將坐落上開複丈成果圖885 地號土 地A 部分175.54平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告 黃樹欽、黃樹發、黃養任。⒊被告黃秀光應將坐落上開複丈 成果圖885 地號土地F 部分137.59平方公尺之地上物拆除， 將885 地號土地交還原告黃樹欽、黃樹發、黃養任、885 之 1 地號土地F 部分6.31平方公尺之地上物拆除，並將土地交 還原告黃泳錡。⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠本件訟爭係緣自家產分析後，土地登記名義人與實際所有權 人不同所致，885 地號及885 之1 地號土地及其上地上物， 實為黃松生前購買後興建，885 地號土地黃松購買後先登記 於長子黃木泉名下，55年黃松主持分家後，兩造即按分家協 議取得885 地號及885 之1 地號土地，並居住所受分配之地 上物，被告等既因分家協議取得受分配之885 地號及885 之 1 地號土地及其上地上物，性質上應認參與分家之人及其後 代皆得永久使用上開二筆土地，被告等實非無權占有，且既 得永久使用，自不應定性為使用借貸關係，原告雖否認黃松 於55年間主持分家之情事，惟對訴外人即黃松之次子黃木連 及三子黃銅銀遷移他處居住並不否認，亦無法解釋其因。況 黃松在分家時，業將885 地號及885 之1 地號土地及其上地 上物交付兩造使用迄今，黃木泉當時並未表示反對，足認黃 松、黃木泉當時即已同意將土地及房屋均交予被告使用，原 告等既為黃木泉之繼承人，對於此情知之甚詳。 ㈡且原告等於前次訴訟所檢附葉東榮代書書寫，並經由黃鉄山 、黃樹欽、張柏素、黃木泉簽章同意之「同意合約書」，其 中第1 條載明「甲方（即：黃鉄山) 於莿桐鄉新庄子段捌捌 伍號建零公頃壹壹肆柒全部所有權父親黃木泉之名義黃木泉 分給黃鉄山持分肆分之壹甲方持分全部願意全部放棄給黃樹 欽取得確同意無異議之事。」，倘885 地號土地所有權全部 確為黃木泉所有，上開內容為何需另行書寫「父親黃木泉之 名義」，亦未載明885 地號土地其餘四分之三持分之分配方 式，亦與該合約書第2 條「祖先所留下之家產共同使用地新 庄子段約叁厘餘地黃鉄山應得持分全部放棄給黃樹欽確同意 無異議之事。」用語不一，倘該885 地號土地所有權全部確 為黃木泉所有，則第一條應書寫為「甲方應得持分全部放棄 給黃樹欽」，而無需特別註明「黃木泉分給黃鉄山持分四分
之一」，被告等撤回前次訴訟乃基於關係人及證人已經老邁 且所受的教育有限，無法清楚描述兩造間之法律關係及其基 礎事實，但就相關卷證可知黃木泉等六兄弟間有二位已遷居 他處，885 地號及885 之1 地號土地剩下原告與被告共四房 家族使用，長期以來原告等未曾否定被告等因分家協議所取 得使用之權利，今反以使用借貸關係消滅為由請求被告等拆 屋還地，並無理由。且原告等從未主張及舉證證明使用借貸 關係自何時發生，以及基礎原因事實，兩造間並未成立使用 借貸關係。
㈢縱認兩造間屬使用借貸關係，則借用人不只黃坤森、黃秀光 、黃德雄三人，而應及於使用借貸關係成立時已居住於系爭 土地之其等配偶與子女間，在房屋可得使用之年限內，貸與 人不得任意終止借貸契約，原告主張依民法第470 條第1 項 終止借貸關係，實無理由。又兩造依分家協議，劃分居住範 圍取得各該部分土地及地上物並使用多年，貸與人並無自己 需用借用物情事，原告主張依民法第472 條第1 款及第4 款 終止借貸關係，亦應認無終止使用借貸之理由。 ㈣再斟酌卷內事證並考量衡平原則，慮及黃坤森配偶黃林彩雲 、黃秀光、黃德雄對系爭三合院之情感及不捨祖厝遭強制拆 除之渴望，被告等人應得使用其所受分配之地上物至其等身 故為止。
㈤黃林彩雲則另補稱：伊自21歲起居住迄今，當初伊曾出資1 萬5,000 元買885 地號及885 之1 地號土地，只因土地未登 記在伊名下，且伊屬女輩無法再予追究，今卻被訴請拆屋還 地，甚是不公。黃秀財再辯稱：885 地號及885 之1 地號土 地係伊祖父黃松所有，黃松有6 名子女，黃松依民間習慣將 885 地號土地登記在長子黃木泉名下，當時黃松之次子黃木 連、三子黃銅銀各分得1 萬5,000 元後遷出至他處蓋房，對 885 地號土地已無權利，僅只有黃松其餘4 名兒子對885 地 號土地有權利存在，黃木泉本應將885 地號土地按分家協議 移轉應有部分給其他人，黃松過世前亦曾交代叔叔即被告黃 德雄，但黃木泉後來卻不願移轉登記予渠等，豈有再向伊拆 屋還地之理。被告黃德雄則再補稱：系爭三合院係黃松興建 供伊居住，伊大哥黃木泉曾向伊表示若分割要連同土地一起 分割，並分予住家裡的其他二位兄弟，黃木泉生前若遇事要 出錢伊都與黃木泉出一樣的錢，未有差別，現今伊所居住地 上物之房屋稅亦是由伊繳納，原告現竟訴請伊拆屋還地，甚 是無理。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第94頁正反面、第163 頁反面）：
㈠兩造之父或祖父黃松於昭和5 年11月15日（即民國19年）向 第三人張九買受坐落斗六郡莿桐庄新庄子段208 番地4 分1 毫，該土地登記於黃松當時年僅8 歲長子黃木泉名下。臺灣 光復後，上開土地登記為新庄子段208 地號，黃木泉應有部 分為4 分之1 ，嗣於47年間，第三人張清池以買賣為登記原 因移轉應有部分40分之1 予黃木泉，至此，黃木泉之應有部 分為40分之11。
㈡上開新庄子段208 地號土地於52年因分割增加新庄子段208 之1 地號，再於67年間因分割共有物，黃木泉分割取得新庄 子段208 之1 地號土地所有權全部。
㈢黃坤森於57年5 月20日死亡，其繼承人為黃林彩雲、黃秀財 、黃寬田。
㈣黃松於66年6 月29日死亡，其子女為長子黃木泉、次子黃木 連、三子黃銅銀、四子黃坤森、五子黃秀光、六子黃德雄。 黃松過世時，當時新庄子段208 之1 地號土地仍登記在黃木 泉名下。
㈤71年間農地重劃，上開新庄子段208 之1 地號土地重劃為○ ○○段000 地號土地，嗣於86年3 月，○○○段000 地號再 分割為○○○段000 地號及885 之1 地號土地。黃木泉則於 86年7 月4 日將新庄子段885 之1 地號以買賣為原因移轉予 原告黃泳錡。
㈥黃木泉於99年8 月15日死亡，885 地號土地分由原告黃樹欽 、黃樹發、黃養任於100 年3 月1 日分割繼承，各登記應有 部分2/4 、1/4 、1/4 保持共有。黃木泉所遺雲林縣莿桐鄉 ○○村○○0 號之未辦保存登記建物，權利範圍1/2 ，分歸 原告黃樹欽取得1/4 、原告黃樹發取得1/8 、原告黃養任取 得1/8 。
㈦黃木連於100 年6 月7 日死亡，其繼承人為黃樹順、黃傳財 、黃傳富、黃秀敏等人，渠等未使用885 地號上之上開未辦 保存登記建物。
㈧斗六地政事務所101 年11月7 日複丈成果圖所示，885 地號 土地編號A 部分占有人及事實上處分權人為被告黃德雄；編 號B 、C 部分占有人及事實上處分權人為被告黃林彩雲、黃 秀財、黃寬田。885 之1 地號土地編號F 部分占有人及事實 上處分權人為被告黃秀光。
㈨依雲林縣稅務局101 年11月19日雲稅房字第0000000000號函 檢送門牌號碼雲林縣莿桐鄉○○村○○路0 號未保存登記建 物稅籍資料，構造別為磚石造、面積100.2 平方公尺、折舊 年數50年，房屋稅證明書名義人為：黃木連1/2 、黃樹發1/ 8 、黃養任1/8 、黃樹欽1/4 。
四、得心證之理由：
原告主張被告等無權占用885 地號及885 之1地號土地，兩 造間縱曾存有使用借貸關係，業因原告需用借用物及借用人 已死亡，而終止使用借貸關係，故本於借用物返還請求權及 物上請求權請求被告拆屋還地等語。然為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件兩造主要之爭點在於：①被告等人占 有系爭二筆土地是基於使用借貸關係或是基於家族之分產協 議? ②如係基於使用借貸關係，則該使用借貸是否已合法終 止？經查：
㈠兩造為訴外人黃松之子孫，即黃松有六子即訴外人黃木泉、 黃木連、黃銅銀、黃坤森，與被告黃秀光、黃德雄六人。而 原告黃泳錡、黃養任依序為原告黃樹欽、訴外人黃樹德之子 ，而原告黃樹欽、黃樹發，與訴外人黃樹德均為黃木泉之子 （黃松之孫）; 被告黃樹順、黃傳財、黃傳富、黃秀敏等人 為訴外人黃木連之子女（黃松之孫）; 被告黃林彩雲及黃秀 財、黃寬田則分別為訴外人黃坤森之妻、子（黃松之子媳及 孫），為兩造所不爭執，並有原告黃泳錡之全戶戶籍資料在 卷，與黃松之繼承系統表暨相關繼承人之戶籍謄本附本院99 年度六暫調字第259 號塗銷所有權移轉登記事件卷宗可參（ 該卷第25頁至第47頁、第73頁至第87頁），足信無誤。 ㈡又被告黃德雄以如附圖（雲林縣斗六地政事務所101 年12月 19日複丈成果圖、下同）所示建物A 位置、面積占用885 地 號土地; 被告黃秀財、黃寬田、黃林彩雲等人以如附圖所示 建物B 及建物C 之位置、面積占用885 及885 之1 地號土地 ; 被告黃秀光則以如附圖所示F 建物位置、面積占用885 及 885 之1 地號土地; 而原告等人則以如附圖所示建物D 及建 物E 位置、面積占有使用885 及885 之1 地號土地; 另被告 黃樹順、黃傳財、黃傳富、黃秀敏等人（即黃木連之子女） 未占有使用885 地號土地及其上之建物等情，亦為兩造所不 爭執，並經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所測量人員 現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖及照片等在卷可按 （本院卷第63頁至第71頁），並有附圖可佐，堪信為真正。 ㈢而兩造之父或祖父黃松於昭和5 年11月15日（即民國19年） 向第三人張九買受坐落斗六郡莿桐庄新庄子段208 番地4 分 1 毫，該土地登記於黃松當時年僅8 歲之長子黃木泉名下。 臺灣光復後，上開土地登記為新庄子段208 地號，黃木泉應 有部分為4 分之1 。嗣於47年間，第三人張清池以買賣為原 因移轉登記應有部分40分之1 予黃木泉，至此，黃木泉之應 有部分為40分之11。嗣該筆土地於52年間因分割增加新庄子 段208 之1 地號土地; 再於67年間因分割由黃木泉取得上開
208 之1 地號土地所有權全部。該208 之1 地號土地又於71 年間因農地重劃編定為○○○段000 地號，仍登記為黃木泉 所有; 嗣於86年3 月7 日再由885 地號土地分割出同段885 之1 地號土地，並由黃木泉於86年7 月4 日將該885 之1 地 號土地以買賣為原因，移轉登記予原告黃樹欽之長子即黃木 泉之孫黃泳錡所有; 而分割後之885 地號土地則由原告黃樹 欽、黃樹發、黃養任三人（為黃木泉之子、孫），於100 年 3 月1 日以分割繼承登記所有，並以應有部分依序為2/4 、 1/4 、1/4 等情，為兩造所不爭執，並有上開土地日據時代 土地登記簿謄本、舊土地登記簿謄本及（電子化以後）土地 登記第二類謄本附本院99年度六暫調字第259 號卷（第8 頁 至第24頁）可參，足信為真正。
㈣按家產為家族全體所共有; 家產通常固以父祖兄長之名義承 管之; 但不得因此即謂名義人對於家產享有專有權，為日據 時期之台灣民事習慣（「台灣民事習慣調查報告」法務部編 印93年5 月版第378 頁參照）。即依上開民間習慣，家產雖 通常登記在父祖兄長一人之名下，但係屬家族全體所共有， 並非登記名義人所專有。原告雖主張上開黃松於日據時期昭 和5 年11月15日（即民國19年）向第三人張九買受上開坐落 斗六郡莿桐庄新庄子段208 番地4 分1 毫登記於其長子即訴 外人黃木泉名下，係基於贈與之法律原因云云，為被告等人 所否認，而原告未提出任何證據以實其說，並與當時之上開 民間習慣不合，是否屬實，已有可疑。
㈤且第三人即黃松之次子黃木連於本院100 年度訴字第70號請 求塗銷所有權移轉登記事件中證稱：「（問: 黃松、黃木泉 、黃木連、黃銅銀、黃坤森、黃秀光、黃德雄等人是否曾就 家產達成分配協議? ）沒有條件，但有約定如何分配。」「 （問: 何時、何地、何人在場? 何人主持的情況下達成分配 協議? ）是在我八十歲的時候（現在已經八十七歲，按即民 國94年），在我們家的公廳進行分配，是我父親（按即黃松 ）主持分配的。當時有我父親、我哥哥即被告的父親（按即 黃木泉），時間太久，想不起來還有誰。」、「（問: 上開 208 之1 地號土地是否為祖厝所在地? ）是。」「（問:208 -1地號土地於分配時是登記在何人名下? 何以會納入分配範 圍? 其他納入分配範圍土地分別登記於何人名下? ）208-1 地號當時是登記在我哥哥黃木泉即（該案）被告父親名下， 因為黃木泉死後還要繼承，其他納入分配的土地當時是按個 人的名義登記。」「（問: 達成分配協議後，黃木泉、黃木 連、黃銅銀、黃坤森、黃秀光、黃德雄等六兄弟是否依協議 結果使用土地? 何時開始? ）分配後各人按照個人分得的範
圍去登記、使用，黃木泉死後我們要重新協調。」「（問: 黃木泉等六兄弟有無依協議結果各自取得分配土地? ）有， 大家都有按照協議結果取得土地。」、「（問: 祖厝的土地 分給誰? ）分給老四（按即黃坤森）、黃林彩雲（按即黃坤 森之妻）、黃德雄、黃秀光。」「（問: 是否分給黃木泉、 黃坤森、黃秀光、黃德雄? ）是。」「（問: 你有無分到? ）我們約定好只分給他們四人，我的部分放棄，到外面住。 」「（問: 分配完後，有無登記給他們四人? ）不知道為何 我大哥沒有登記給他們，現在只有登記我大哥的名義。」「 （問: 剛才照片的房屋【按即目前兩造所占有使用之建物】 是你父親建的，還是你們兄弟分配完財產後才增建的? ）一 開始就有那些建物，足夠大家居住。」等語（本院100 年度 訴字第70號卷第62頁反面至第64頁正面）。核與被告等人所 抗辯系爭885 、885 之1 地號土地係黃松所購買暫時登記在 黃木泉名下之祖產，兩造占有使用上開二筆土地及其上建物 均係基於分產協議而來，並自分產協議後即占有使用迄今， 惟黃木泉事後拒不依分產協議辦理所有權移轉登記，及依分 產協議，證人黃木連未分得上開祖產之土地及建物等情一致 ，足信屬實。
㈥雖黃木連上開關於分產協議之時間證稱: 係在其80歲的時候 （即民國94年）的時候為分配乙節。核與被告等人所抗辯係 在民國55年左右分配不符。然查: 上開分產協議之主持人黃 松係在66年6 月29日死亡，有上開繼承系統表及其戶籍謄本 載明可按，不可能於94年間主持分產協議。且參酌台灣民間 有於家產分析後另設戶籍即「別籍異財」之習慣（參同上「 台灣民事習慣調查報告」第419 頁），而黃木泉等六兄弟原 與其等之父黃松同戶，黃木泉及黃木連均係於50年1 月12日 創立新戶，而黃坤森、黃銅銀亦於56年10月3 日創立新戶， 而黃德雄則係於原戶長黃松於66年6 月29日死亡後繼為戶長 等情，有上開其等之籍謄本載明可佐（本院99年度六暫調字 第259 號卷第27頁至第28頁、第33頁至第34頁、第40頁、第 42頁、第47頁）; 及證人證稱兩造係自分產時起即各自占有 使用現在使用之建物，而現場兩造所使用之房屋，其中公廳 為土竹造牆之房屋結構，核與兩側廂房及其他建物均為磚牆 造結構明顯不同，且公廳明顯較兩側廂房及其他建物老舊， 研判該公廳建造距今應有6 、70年以上，而兩側廂房及其他 建物之屋齡亦應有5 、60年，業經本院履勘現場明確，並有 現場照片在卷可佐（本院卷第66頁至第71頁）等情，堪認被 告等人所辯係在55年間為上開分產協議屬實。黃木連上開關 於分產協議時間之證述，應係由於其年事已高（作證時已87
歲），腦力減退，記憶模糊所致。然參酌上開情節，不影響 其其餘證述之真實。
㈦況且，本院依職權調取系爭三合院之用電資料與本院履勘時 電表現況相互參照，原告黃樹欽、黃樹發、黃養任於履勘時 稱其使用電表號碼「3808」及「76－3808－11」（按「76」 為區、「3808」為戶號、「11」為分號，下同），裝設日期 分別為47年4 月1 日及68年8 月1 日、戶名為黃泳錡，被告 黃林彩雲、黃秀財、黃寬田於履勘時稱使用電表號碼「76－ 3808－13」，裝設日期為65年12月1 日、戶名為黃秀財，被 告黃德雄於履勘時稱使用電表號碼「76－3808－14」，裝設 日期為64年5 月1 日、戶名為黃德雄，被告黃秀光於履勘時 稱使用電表號碼「76－3808－12」，裝設日期為65年12月1 日、戶名為黃榮柱（按為黃秀光之子）（本院卷第63頁正面 至第71頁正面、第80頁正反面），從電表係先後裝設且均從 電表號碼「3808」另外獨立分出，「3808」電表所在為附圖 之建物Ｅ係屬公廳位置，亦與被告黃德雄稱「我當兵時，我 父親就建好舊屋，與公廳是一起興建的，正廳先蓋好幾年， 之後才又蓋左邊的廂房，我父親都是先興建一下，才又再蓋 ，我父親是因為兒子要娶媳，沒空間可以住才又蓋的」等語 相合，益徵系爭三合院為黃松所興建，黃木泉、黃坤森、黃 秀光及黃德雄於分家後，各自申請電表負擔費用，不再同居 共財無誤。
㈧再者，黃松於日據時期向第三人張九購買上開坐落斗六郡莿 桐庄新庄子段208 番地4 分1 毫，係依當時之台灣民間習慣 登記在長子黃木泉名下之家產。則在該家產於55年間分割前 ，於47年間向第三人張清池再買受該地號土地應有部分40分 之1 ，仍登記於黃木泉名下，使黃木泉之應有部分為40分之 11。參酌黃松在全部土地上陸續興建建物，並與其六房兒子 就全部土地及建物為分割協議，並未扣除該40分之1 之土地 等情以觀，堪認該47年購買之應有部分40分之1 ，仍為家產 之一部分，並非黃木泉所專有。又上開土地雖於52年間分割 增加新庄子段208 之1 地號土地，再於67年間因分割由黃木 泉取得上開208 之1 地號土地所有權全部，及於71年間因農 地重劃編定為○○○段000 地號，繼於86年3 月7 日由該88 5 地號土地分割出同段885 之1 地號土地，然均不影響上開 土地為家產，並經兩造之父或祖父為分割協議之事實。且該 885 之1 地號土地雖由黃木泉於86年7 月4 日，以買賣為原 因移轉所有權登記予黃泳錡所有，及885 地號土地由原告黃 樹欽、黃樹發、黃養任三人，於100 年3 月1 日以分割繼承 登記為共有。然原告等人分別為黃木泉之子、孫，且黃木泉
於99年8 月15日才過世，兩造並分別以上開古老建物長期占 有使用該885 及885 之1 地號土地，及原告自陳上開885 之 1 地號土地所有權移轉登記予黃泳錡之買賣法律關係，係隱 藏無償贈與之法律行為等情，足信原告等人分別或共同繼受 上開885 及885 之1 地號土地所有權之前，對於該土地及其 上建物係屬祖產，並經當時之共有人為分產協議，兩造係基 於該分產協議而分別占有使用該土地及建物等情有所認知， 即原告等人應受該分產協議之拘束。被告等人既係基於該分 產協議而占有使用上開885 及885 之1 地號土地及其上建物 ，即屬有權占有，原告等人不得請求被告等人拆屋還地。原 告主張被告等人占有使用上開房地係基於使用借貸，且該使 用借貸關係已終止云云，委無可採。
㈨從而，原告本於民法第470 條第1 項、第472 條第1 項第1 款、第4 款借用物返還請求權及民法第767 條第1 項物上請 求權規定，請求: ⒈被告黃秀財、黃寬田、黃林彩雲應將如 附圖B 部分72.01 平方公尺、15.87 平方公尺、C 部分128. 58平方公尺之地上物拆除，並將885 地號土地交還原告黃樹 欽、黃樹發、黃養任、885 之1 地號土地交還原告黃泳錡。 ⒉被告黃德雄應將如附圖A 部分175.54平方公尺之地上物拆 除，並將土地交還原告黃樹欽、黃樹發、黃養任。⒊被告黃 秀光應將如附圖F 部分137.59平方公尺、6.31平方公尺之地 上物拆除，將885 地號土地交還原告黃樹欽、黃樹發、黃養 任，885 之1 地號土地交還原告黃泳錡，均無理由，應予駁 回。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃一馨
法 官 吳福森
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 顏錦清