侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,103年度,96號
MLDV,103,苗小,96,20140505,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 103年度苗小字第96號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　周啟明
被　　　告　黃健智
特別代理人　黃惠鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰伍拾玖元，並自民國一○三年八月十日起，按月於每月十日前給付原告新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止。被告如有一期未給付，視為全部到期。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新 臺幣（下同）20,674元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告於民國103 年4 月 21日言詞辯論期日以言詞變更聲明如下開原告聲明欄所示， 核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應 予准許。
㈡、本件被告係未成年人，而其父母均下落不明，此經被告及其 姊黃惠玲證述在卷，則原告係對無訴訟能力之被告為訴訟行 為，而被告之法定代理人不能行代理權，爰依原告之聲請， 裁定選任黃惠玲為特別代理人，原告、被告、被選任為特別 代理人之黃惠玲，對於本院之上開選任裁定，並無爭執，且 均陳明捨棄對上開定之抗告權，是上開選任特別代理人之裁 定，業已確定。
貳、實體方面 ：
一、原告主張：被告於民國（下同）101 年3 月6 日10時40分許 駕駛車牌號碼000-000 普通重型機車，行經苗栗縣苗栗市○ ○路0000號前，因未與前車保持安全距離，致追撞前方由原 告所承保、訴外人劉月鈺所有，由訴外人楊得勝駕駛之車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛毀損，案經苗栗縣警察局苗栗分局處理在案。嗣系爭車輛 送往訴外人億達汽車股份有限公司修復完畢，修復後支出之



修車費用為新臺幣（下同）20,674元（工資費用20,424元、 零件費用250 元），原告已依保險契約賠付修車費用20,674 元，為此，爰依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告給 付系爭車輛維修費用。並聲明：㈠、被告應給付原告20,674 元，並由被告自103 年8 月10日起按月於每月10日前給付 5,000 元，至清償完畢為止，如一期不履行，視為全部到期 。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告仍未成年，父母均下落不明，求為判決駁回 原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告主張之系爭車禍之經過事實係屬真正。㈡、系爭車禍係出於被告黃健智之過失，原告之承保車輛駕駛人 無過失因素。
㈢、原告所承保之系爭車輛，於系爭車禍發生後，實際修復之金 額為20,674元，此為原告承保車輛所有人實際受損害額，其 修理費用業由原告支付。
㈣、除第三項所示之20,674元修理費用外，原告擔保系爭車輛所 有人不再向被告求償，原告除此金額及利息外，亦不再向被 告為此金額之求償。
㈤、原告承諾對被告之侵權行為損害賠償請求權，同意被告分期 給付，自103 年8 月10日起按月於每月10日前給付5,000 元 ，至清償完畢為止，如一期不履行，視為全部到期。原告並 拋棄利息之請求。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭事實，業據提出行車執照、苗栗縣警察局苗栗 分局南苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、億達汽車股 份有限公司估價單暨發票等件影本為證( 參見本院卷第6 頁 至第16頁），復有本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取之道路 交通事故卷宗附卷可稽( 參見本院卷第24頁至第32頁) ，且 為兩造所不爭執，應可信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 條分別定有明文。本件被告於 前揭時地駕駛自小客車，因過失之駕駛行為，撞及原告所承 保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，依前開規定，自應就 系爭車輛之損害負損害賠償之責。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限



，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77 年第9 次民事庭會議決議）。本件原告所承保之系爭車輛， 因前述事故受損經送修，計支出修理費20,674元（稅前修理 費為19,690元，其中稅前零件費為238 元、稅前工資為19,4 52元），業據原告提出億達汽車股份有限公司之估價單、統 一發票為證（參見本院卷第9 至10頁），自堪採信。查系爭 車輛出廠發照日期為2012年1 月（即民國101 年1 月，未載 日以15日計），有汽車行車執照在卷可稽（參見本院卷第8 頁），至事故發生即受損之101 年3 月6 日止，已使用1 月 又19日，依上開說明，稅前零件費238 元之部分，應予折舊 ，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際 使用年數應為2 月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算。則原告請求之 稅前零件費238 元，其折舊額為15元【計算式：第1 年折舊 ：238 ×0.369 ×2 ÷12＝15元，元以下四捨五入】，扣除 折舊後，系爭車輛所得請求之稅前零件費用為223 元（計算 式：238 元－15元＝223 元），又因修復零件費用須計算營 業稅額，故應稅後之必要零件修復費用為234 元（223 元× 1.05＝234 元，元以下四捨五入），另稅前工資19,452元之 部份，應稅後為20,425元( 計算公式：19,452元×1.05＝ 20,425元) ，合計必要之修復費用為20,659元，原告主張之 車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範 圍，即非可採。
㈣、復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人，最高法院69年度臺上字第923 號判決足資參 照。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用 ，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠 償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限



，最高法院65年臺上字第2908號判例意旨可資參照。本件系 爭車輛之必要修復費用為20,659元，已如前述，依前揭說明 ，原告得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以20,659 元為限。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴 請被告給付20,659元，為有理由，應予准許；其逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
㈤、末按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境 況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付， 或緩期清償。法院許為分期給付者，債務人一期遲延給付時 ，債權人得請求全部清償。判決所命之給付，其性質非長期 間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得 於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者， 亦同。法院依前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤 一次履行，其後之期間視為亦已到期。民法第318 條第1 項 、第2 項及民事訴訟法第396 條第1 項、第2 項分別定有明 文。查本件原告業已同意被告分期給付，如本件兩造所不爭 執之事項編號㈤所示，依前揭規定，爰判決如主文第一項所 示。又依本判決之性質，無得依同法第389 條之規定職權宣 告假執行之餘地，核原告假執行之聲請已失所依據，應予駁 回。
㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日