更生之執行
臺灣苗栗地方法院(民事),司執消債更字,102年度,16號
MLDV,102,司執消債更,16,20140530

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第16號
債　務　人　黃舒伶
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　陳誌豪
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍
　　　　　　陳家琪
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　邱月琴
債　權　人　勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公



允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要 ，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64 條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。又㈠下列情形，法 院宜認債務人已盡力清償：「⒉債務人之財產無清算價值者 ，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用 於清償。」辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點亦 有明文，可資法院於辦理是類案件時，綜合債務人生活概況 、更生還款成數、負債原因、聲請更生前已償還數額、未來 可支配收入等情形判斷更生方案公允與否之參考指標。二、本件債務人聲請更生，前經本院於民國（下同）102 年11月 13日下午4 時起裁定開始更生程序在案，有本院102 年度消 債更字第18號裁定一份在卷可參，核先敘明。三、查債務人於法院裁定開始更生時，其名下並無財產，此有本 院依職權調閱之債務人100 、101 年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人所 提財產及收入狀況報告書在卷可稽，是債務人之現有財產顯 無清算價值，應堪認定。又債務人自102 年4 月8 日起任職 於隆達電子股份有限公司，其自102 年5 月（4 月份未滿足 月，故不予列入平均）起至103 年3 月止共計領取薪資新臺 幣（下同）333,332 元，另於當年度領有端午獎金3,703 元 、中秋獎金9,488 元、年終獎金22,799元，換算每月平均薪 資約為33,302元【計算式：333,332 ÷11個月＋（3,703 ＋ 9,488 ＋22,799）÷12個月≒33,302】，以上均有該任職公 司於102 年12月17日來函所附債務人薪資表、薪資說明及債 務人提出之薪資單等附卷可參，則其確有固定所得可供履行 更生方案，應堪認定。
四、次查，債務人育有一未成年子女甲○○（84年3 月生，另一 子女甲○○則因已成年，經債務人剔除該部分扶養支出）， 尚屬年幼，有賴債務人與其配偶依法共同扶養（經查渠等並 未領取苗栗縣政府發放之各項補助），現債務人於審慎評估 日後收入及開支後，提出如附件一所示之更生方案，本院認 其更生方案已達於盡力清償，其理由如下：
㈠債務人每月必要支出及其子女分攤後應負擔之扶養費：願按 衛生福利部102 年9 月27日衛部救字第0000000000號所公告 之103 年度臺灣省平均每人每月最低生活費用10,869元為必 要支出標準；子女部分則與配偶平均分擔以每月5,435 元列 計至該子女成年止（即至104 年3 月止，約為第10期），另 加計上開最低生活費所不包括之勞保費604 元、健保費468



元。
㈡債務人於更生履行期間（6 年）可處分所得總額以其每月平 均薪資預為計算約為2,397,744 元【計算式：33,302×12× 6 ＝2,397,744 】，而其於該期間應支出之必要生活費用約 為914,102 元【計算式：第1 至10期為（10,869＋5,435 ＋ 604 ＋468 ）×10＝173,760 ；第11至72期為（10,869＋60 4 ＋468 ）×62＝740,342 】，兩相扣除後，所餘為1,483, 642 元，而觀之債務人所提出每一個月為一期，並按子女逐 年應受扶養程度減少，分階段提高清償，第1 至10期每期還 款12,800元、第11至72期每期還款18,300元，共計還款6 年 如附件一所示之更生方案，其清償總額為1,262,600 元，顯 見債務人已將其扣除生活費用後之可支配所得逾五分之四用 予清償（計算式：1,483,642 ×4/5 ≒1,186,914 ；1,262, 600 元＞1,186,914 元），依首開規定，應認債務人已盡力 清償，該更生方案並經其自行斟酌可行性，亦堪認當無不能 履行之情況。
五、又債務人名下並無財產已如上述，是債務人可供清償之財產 ，顯低於債務人依更生方案所清償之數額，堪認無擔保及無 優先權債權依更生方案受償總額，高於法院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額。另查，債務人為102 年 8 月14日聲請更生，依其所得清單所示，其100 年度全年所 得為272,843 元、101 年度全年所得為226,071 元、102 年 1 月至8 月依其財產陳報及上開平均薪資計算約為266,416 元，顯見依此更生方案，債務人清償金額亦高於聲請前二年 間可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，於法尚無不合。
六、再本院於103 年2 月21日以苗院平民執觀102 司執消債更16 字第5538號函通知債權人於收受通知7 日內就債務人前所提 每月為一期，每期還款10,000元，共計清償6 年之更生方案 陳述意見，其中除債權人台新國際商業銀行股份有限公司（ 債權比例：9.81% ）具狀表示同意；債權人滙誠第一資產管 理股份有限公司（債權比例：12.07%）逾期未表示意見，依 法視為同意外，其餘債權人則均具狀表示不同意，並略謂： ⑴債務人所提更生方案清償成數過低，應再降低開銷提高還 款金額；⑵依本條例第142 條規定，債務人如進入清算程序 ，尚需清償百分之二十以上始得裁定免責，故依此規定足認 債務人之更生方案清償成數顯屬過低，若許其清償後取得免 責效力，對債權人實屬不公，應不得逕予認可更生方案等語 。經查：
㈠債務人嗣於103 年4 月15日所提如附件一所示之更生方案，



雖其清償成數僅達約24.60%，惟按消費者債務清理事件之更 生程序係以債務人個人所能獲得之固定收入作為債務清償之 基礎，並使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務 ，以妥適調整其與債權人間之權利義務，惟其立法主旨仍在 於使債務人得以重建其經濟生活，故本條例第64條第1 項前 段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及 所得之大部分用於清償，即足當之，俾免債務人於更生方案 履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債 權人不利（本條例應行注意事項第27點修正理由參照），則 清償成數雖係法院應予衡量之因素，惟認可更生方案之標準 ，主要仍應視債務人依其財產生活狀況，是否已盡力清償為 依歸。查債務人現每月收支狀況已詳如前述，其薪資收入扣 除其自行審酌之合理必要生活費後已提出超逾五分之四用於 清償，且債務人就其應負擔之扶養費部分，亦已合理區分各 應受扶養人之扶養程度，逐年提高還款金額，足認其確已盡 清償之能事，實難謂其清償成數過低，或有何開支不當。 ㈡次按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序 ；又法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務，本條例第65條、第132 條 分別定有明文。揆諸上開規定，如債務人所提更生方案，未 獲債權人會議可決或法院認可，即應裁定開始清算程序，並 於清算程序終結後，除有不免責事由外，法院均應以裁定免 除債務人之債務。執此，債務人於進入清算程序後，其債務 甚可能在完全未清償時即獲免除。此外，本條例定有二種債 務清理方法（更生、清算），其立法目的係在於供債務人選 擇對其有利之程序清理債務獲得經濟重生，此際，如債務人 無財產或可供清算之資產低於更生清償金額，且於清算程序 並無不免責之事由，仍選擇依更生程序定期還款，兩相權衡 ，則債權人受償額度反而較高，是部份債權人主張債務人應 類推適用清算程序清償債權額百分之二十以上始為公允，實 屬誤會。
㈢另債權人臺灣銀行股份有限公司雖主張就學貸款係政策性放 款，不應比照普通消費性借款予以免責。然按對於債務人之 債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或 清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行 名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，本條例第28 條定有明文。故就學貸款所生債務既未經法律明文排除於更 生債權或免責債權（如本條例第55條規定）之外，依法即仍 應受更生效力拘束，債權人以前詞置辯，尚屬無據。 ㈣至於部分債權人所提出，要求更生方案應以「一期未付則回



復為原來契約所得請求之本金、利息、違約金」等為條件， 因法無明文，復未經債務人自行訂入更生方案，本院無從依 職權為之，債務人倘於更生方案認可確定後未依更生條件履 行者，債權人等應依本條例第74條之相關規定辦理，附此敘 明。
七、綜上所論，復審酌本件無同條例第63條所定不應認可之消極 事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。 另為使債務人得以習得正確之消費觀念早日重建經濟生活， 並保障債權人受償權，爰依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度為相當之限制，併裁定如主 文。債務人於更生案件確定後，應依更生方案向各債權人按 期給付，並應自行向債權人確認給付方式，如債權人為金融 機構者，亦得依本條例第67條第2 項，自行以書面請求最大 債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，附此敘明。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上正本係照原本作成。
於債權人會議書面表決不同意更生方案之債權人，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書 記 官 李佳靜