臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 彭仁志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103
年3 月5 日103 年度苗簡字第164 號第一審刑事簡易判決（原檢
察官聲請簡易判決處刑案號：102 年度毒偵字第1422號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告（下稱被 告）彭仁志施用第二級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用附件原審判決所載之事實、證據 及理由（另補充「被告持有毒品之低度行為，為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪」之吸收犯適用；暨被告施用毒品 所使用「玻璃球」，非屬違禁物，亦未扣案，卷內復無證據 可證明尚未滅失，爰不予宣告沒收）。
二、被告上訴意旨略以：對於原審認定伊有施用毒品部分均承認 ，但原審判處有期徒刑6 月，實屬過重，故請求撤銷原判， 從輕量刑云云（見本院簡上卷第16頁）。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明 顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審 就據以認定被告施用第二級毒品之證據及理由業已敘明綦詳 ，復經本院審酌全案情節，認被告彭仁志前因施用第二級毒 品，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於101 年4 月10日為 緩起訴處分確定，嗣被告竟未能戒除毒癮又施用第二級毒品 ，經本院於102 年2 月6 日以101 年度苗簡字第1217號判處 有期徒刑3 月確定，於102 年4 月11日易科罰金執行完畢； 另前案之緩起訴處分亦遭撤銷，由檢察官聲請簡易判決處刑 ，經本院於102 年2 月6 日以101 年度苗簡字第1316號判處 有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，甫於102 年8 月29日執畢出監；惟被告又再犯施用第二級毒品案件， 經本院於103 年1 月6 日判處有期徒刑3 月確定。此均有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院簡上卷第9 頁 至第10頁），則被告在短短一、二年間業已犯施用毒品案件 高達四次，本案係被告第五次犯施用毒品案件，且係於有期 徒刑執行完畢後五年內故意再犯，符合刑法第47條第1 項累 犯加重要件，兼之被告高職畢業之智識程度，原從事經營薑 母鴨工作，犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段等一 切情況，認原審量處有期徒刑6 月尚稱妥適且無違法之處， 是被告徒以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁 回。
四、按「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用 劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體 質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等 因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identif ication of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度 減半所需時間）甲基安非他命9 小時。一般於尿液中可檢出 之最大時限則為1-5 天。」此業據行政院衛生署藥物食品檢 驗局以92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋在案。準此 ，一般尿液中可檢駁出施用第二級毒品甲基安非他命之最大 時限為1-5 天，又被告係於102 年10月10日15時27分採尿， 有卷附苗栗縣警察局苗栗分局採尿室毒品人口到場採尿名冊 影本1 紙在卷可參（見偵卷第12頁），依此回溯被告最早可 能施用毒品之時間應係「102 年10月5 日15時27分」，然被 告於警詢係供稱於最近一次吸食毒品之時間為「102 年10月 3 日4 時許」，是被告警詢所述顯與事實不合，自難認被告 符合刑法第62條自首減刑要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日