臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第172號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃定生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（103 年度毒偵字第161 號），本院苗栗簡易庭認不宜以簡
易判決處刑，簽由本院刑事庭改依通常程序審理，因被告於本院
準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
黃定生施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、黃定生曾於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒 聲字第301 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，而於92年5 月8 日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官以92年度毒偵字第365 號為不起訴處分確定；又於上 開觀察、勒戒完畢後5 年內之93年5 月間因連續施用第二級 毒品案件，經本院以93年度苗簡字第868 號判決判處有期徒 刑6 月確定；復於94年6 月間因連續施用第二級毒品案件， 經本院以94年度易字第621 號判決判處有期徒刑9 月確定； 再於96年9 月間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易 字第920 號判決判處有期徒刑10月確定；復於97年6 月間因 施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度易字第 582 號判決判處有期徒刑10月確定。另於99年11月間因施用 第二級毒品案件，經本院以99年度易字第1360號判決判處有 期徒刑8 月確定，經入監執行，於101 年2 月9 日縮刑期滿 執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意， 於102 年6 月17日22時許，在其友人位於苗栗縣竹南鎮竹篙 屋某處之住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒 烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於102 年6 月20日10時許，因檢警偵辦他人販賣 毒品案件為警拘提詢問，經警得其同意採尿送驗，檢出甲基 安非他命之反應，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告黃定生於準備程序中為認罪之 陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調 查，自不受上開規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，且被告於102 年6 月 20日11時30分許為警採集之尿液送驗，結果確呈甲基安非他 命陽性反應，此有勘查採證同意書、苗栗縣警察局刑事警察 大隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、苗栗縣警察局 偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表及正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份在卷可稽 （見臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度毒偵字第161 號卷， 下稱偵卷，第25頁至第28頁），足徵被告之自白與事實相符 ，堪以採信。
三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定 有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑 罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條 例第20條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。 又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條
例第10條處罰（參照最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 ）。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑之情形，有臺灣苗 栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可參。是被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒完畢釋放後，曾於5 年內再度施用毒品並經依法 追訴處罰，縱其於本案之施用毒品犯罪時間距離先前觀察、 勒戒完畢釋放已逾5 年，仍不合於「5 年後再犯」之規定， 且因被告已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依 毒品危害防制條例第10條之規定處罰。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施 用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於99年11月間因施用 第二級毒品案件，經本院以99年度易字第1360號判決判處有 期徒刑8 月確定，經入監執行，於101 年2 月9 日縮刑期滿 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參，其於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒 後，仍不知戒惕，履次施用毒品，無視於毒品對自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念及被 告已坦承犯行，態度尚佳，其施用毒品並無危害他人，本諸 施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪心態 與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量 ，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且其於警詢中經 警提示其與宋錦增之通訊監察譯文內容，即於警詢、偵查中 坦認毒品來源，利於檢警後續販賣毒品之偵辦，參酌檢察官 表示請從輕量刑之意見（見本案聲請簡易判決書意旨及本院 卷第30頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中 畢業之智識程度、以幫助家中賣早餐為職業、月收入約新臺 幣1 至2 萬元、與母親同住之生活狀況等一切情狀（見本院 卷第29頁反面），量處如主文所示之刑，以示懲儆。至未扣 案之玻璃球，雖屬本件供被告施用第二級毒品甲基安非他命 所用之工具，惟該玻璃球係被告友人所有，非屬於被告所有 ，此據被告供明在卷（見本院卷第29頁反面），爰不予以宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。