臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第106號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 賴國汀
被 告 吳聲義
被 告 曾冠中
被 告 曾彥程
被 告 李政育（原名：李聲宏）
被 告 吳聲慶
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字
第39號、101 年度偵字第3188號），經被告於審理中為認罪答辯
，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丑○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○，均為成年人，均共同與少年同犯傷害罪，
丑○○處有期徒刑伍月；
丁○○處有期徒刑伍月；
辛○○處有期徒刑伍月；
壬○○，累犯，處有期徒刑陸月；
己○○處有期徒刑伍月；
戊○○處有期徒刑伍月；
扣案開山刀1 支、鐵棒1 支、鋁質球棒2 支均沒收。以上所宣告之有期徒刑均得易科罰金，如易科罰金，均以新台幣1000元折算1 日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠前科資料
被告壬○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別 判處有期徒刑2 年6 月，10月，合併定應執行有期徒刑3 年 ( 93 少訴7)，嗣後又因毒品案件，經本院分別判處有期徒 刑5 月、6 月、6 月，合併定應執行有期徒刑1 年1 月(95 苗簡505 、95訴513 、95易721)，上開案件共應執行有期徒 刑3 年5 月確定，於97年9 月3 日假釋，98年9 月9 日假釋 期滿，視為執行完畢。
㈡本件事實
丑○○、丁○○因同屬舞龍隊之少年陳羿○（另由少年法庭 審理）於民國100年10月3日凌晨3、4時許遭「黃益鈞」及數 名不詳姓名男子在苗栗縣苗栗市之星光大道KTV 毆打，乃由 丑○○、丁○○及少年陳羿○分別以電話聯絡友人共同前往 苗栗縣苗栗市及公館鄉要找對方尋仇，而於同日晚上10時50 分許，丑○○、丁○○、少年陳羿○、辛○○、壬○○、己
○○、戊○○與少年江國○（另由少年法庭審理）及另約10 名不詳姓名之男子，基於藉由毆打「黃益鈞」等人成傷替陳 羿○洩忿之意思聯絡，由丁○○駕駛車牌號碼0000─VS號自 用小客車搭載辛○○及兩名不詳姓名之男子、壬○○則駕駛 車牌號碼0000─B6號自用小客車搭載3 名不詳姓名之男子、 由己○○駕駛車牌號碼0000─KW號自用小客車搭載2 名不詳 姓名之男子、戊○○則搭乘不詳姓名男子所駕駛之汽車，而 陳羿○另搭乘江國○之車牌號碼000 ─GMK 號機車，共同前 往該苗栗縣公館鄉○○街00號之統一超商，到達該超商後， 丁○○、辛○○、曾彥成、己○○、戊○○、少年陳羿○、 江國○及約10名不詳姓名男子，誤以為坐在該超商外之寅○ ○、子○○、邱建蒼、徐志榮為尋仇對象，以同時毆打上開 4 人使其等受傷之意思聯絡，即分持棍棒、角鐵、開山刀及 鐵管，朝寅○○、子○○等人之身體攻擊（邱建蒼、徐志榮 等2 人及時逃離，未受攻擊），寅○○及子○○躲避不及而 遭砍傷倒地，造成寅○○受有頭皮開放性傷口、腦震盪伴有 暫時性意識喪失、尺骨遠端閉鎖性骨折、手、肩及前臂挫傷 之傷害，及造成子○○受有頭皮、背部及右肘多處撕裂傷、 腦震盪、左側第三掌骨折、右肘挫傷併肱骨下端骨膜受損之 傷害。嗣警方循監視錄影畫面而查悉上情。
㈢偵查起訴
案經寅○○及子○○訴由苗栗縣警察局及經警政署刑事警察 局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠證人甲○○於審理中之證述。
㈡證人乙○○於審理中之證述。
㈢證人即少年陳羿○於警詢及偵訊中之證述。
㈣證人即同案被告賴世洧於警詢中之證述。
㈤證人即告訴人寅○○於警詢及偵訊中之證述。 ㈥證人即告訴人子○○於警詢及偵訊中之證述。 ㈦證人徐志榮於警詢及偵訊中之證述。
㈧證人邱建蒼於警詢中之證述。
㈧案發現場及附近路口之監視器翻拍照片1 份。 ㈩通聯紀錄4 份。
被告丑○○於警詢、偵訊之陳述，及本院審理中為認罪之陳 述。
被告丁○○於警詢、偵訊之陳述，及本院審理中為認罪之陳 述。
被告辛○○於警詢、偵訊之陳述，及本院審理中為認罪之陳 述。
被告壬○○於警詢、偵訊之陳述，及本院審理中為認罪之陳 述。
被告己○○於警詢、偵訊之陳述，及本院審理中為認罪之陳 述。
被告戊○○於警詢、偵訊之陳述，及本院審理中為認罪之陳 述。
三、罪名、共犯及罪數：
㈠罪名：
被告丑○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○所 為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡共犯：
被告丑○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○與 少年陳羿○、江國○及另約10名不詳姓名男子間，有犯意聯 及行為分擔，應依刑法第28條之規定，以共同正犯論處。 ㈢罪數：
被告丑○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○等 人對前揭告訴人寅○○及子○○等2 人，於同一傷害意思之 下，在同一地點且於時間甚為密接之情形下，共同毆打告訴 人寅○○及子○○等2 人之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動 ，然本質上實係基於一個單一傷害意思，利用同一機會之接 續傷害行為，依一般社會觀念認知，此數次傷害行為間並無 明顯時間間斷，核屬一個傷害行為之接續實施。又其等以一 個接續之傷害行為，同時侵害告訴人寅○○及子○○等2 人 之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 以一罪處斷，故核被告丑○○、丁○○、辛○○、壬○○、 己○○、戊○○所為，係共同犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪一罪。
四、成年人與未成年人共同犯罪加重：
查陳羿○係84年9月17日生 (1322他卷㈠234頁正面)、江國 ○係85年5月27日生 (1322他卷㈡37頁正面)，被告丑○○、 丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○則均為成年人， 亦有年籍筆錄存卷足憑，其等與少年陳羿○、江國○犯罪， 各依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 定加重其刑。
五、累犯加重：
被告壬○○前有如事實欄所示受有期徒刑宣告並執行完畢之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於 受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，本件被告壬○○所犯之罪均應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
六、犯意之認定：
被告丑○○等6 人及其餘不知名之共犯，於共同攻擊告訴人 2 人之時，告訴人2 人均已至不能抵抗且無從逃離之狀態， 惟被告等人均止於圍毆之後，任令告訴人2 人離開，顯見被 告等人自始即均無使被害人死亡或致重傷之意思，而係以痛 毆告訴人為同夥少年陳羿○洩忿之意實施攻擊行為，爰認定 被告等人之行為，其主觀上係基於傷害之意思。七、量刑理由：
㈠被告丑○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○等 人同時傷害告訴人2 人，致告訴人2 人均同時成傷，雖屬普 通傷害罪之範圍，惟2 人傷勢非輕；
㈡被告壬○○有多次毒品前科紀錄，最近一次犯罪，經本院判 處有期徒刑6 月（95易721 ）；
㈢被告壬○○所犯本件傷害罪，具有累犯加重其刑之事由； ㈣被告6人均有與少年共同犯罪，應加重其刑之事由如前述； ㈤被告6 人均坦承犯行之態度。
綜上諸情，爰各量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1 項之規定，分別諭知易科罰金之折算標準。
八、沒收：
㈠扣案之開山刀1 支、鐵棒1 支、鋁質球棒2 支，均係共同被 告丑○○所有（1322他卷㈡59頁），而與其他共同被告為上 述傷害行為所用，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收 。
㈡扣案之角鐵23支非屬上開共同被告丑○○等6 人所有，而係 上開被告6 人以外之人卯○○於另案時經警所扣，爰不予宣 告沒收。
九、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
審判長法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
附記本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。