臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度監宣字第18號
聲 請 人 林道代
相 對 人 張素琴
程序監理人 趙珮均
利害關係人 花蓮縣政府
法定代理人 傅萁
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定花蓮縣政府為受監護宣告之人之監護人。
指定聲請人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丁○○已故配偶林仲 輝之胞妹，相對人因長期罹患精神分裂症，目前在國軍花蓮 總醫院精神科護理之家住院治療中，現已不能為（受）意思 表示或辨識其效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人， 併選定聲請人為受監護宣告之人丁○○之監護人，且指定聲 請人之胞兄甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民 法第14條第1項定有明文。查聲請人為相對人配偶之胞妹， 有聲請人、相對人配偶之戶籍及除戶資料，相對人戶籍謄本 在卷可稽，屬4親等內之親屬，是本件聲請，核與法相符。三、法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之 情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受 護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑 定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事 件法第167條亦有明文。查本院於103年3月12日在鑑定人即 國軍花蓮總醫院鄭曜忠醫師前訊問相對人，審驗相對人之精 神狀態，相對人雖能回答其姓名及簡單算數，惟就時間、空 間及現實生活等問題均無法為正確回答，而鑑定人當庭陳述 相對人有智能障礙、精神分裂症，有時不記得其配偶過世， 安置在醫院多年，社交功能不好，現實感差，處在脫離現實 、幻聽之環境。目前以藥物控制，幾乎無回復可能等情，有 本院103年3月12日訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第33頁至第 34頁）。復據國軍花蓮總醫院函覆之精神鑑定報告書略以：
（一）個案過去史及自然醫病史：相對人丁○○於72年首次 發病，主要症狀為胡言亂語、自我照顧差，曾在彰化基督教 醫院與草屯療養院門診及住院治療。96年間由相對人配偶轉 至本院精神科就診，但藥物治療反應不佳，故入住本院精神 科慢性病房，99年間轉至本院精神科護理之家長期安置，然 病情仍不穩定，期間多次因混亂攻擊行為轉至本院精神科急 性病房治療，出院後將相對人安置在本院精神科護理之家至 今。（二）一般身體理學及神經學檢查：外表稍凌亂，頭皮 及臉部有多處明顯白色脫屑乾癬病兆，其他各項身體及神經 學檢查正常，無明顯異常之發現。（三）心智狀態檢查：意 識清楚，態度合作，目光多無法直視會談者，注意力不集中 ，表達能力差，言語常不切題亦不連貫，會談過程表情常傻 笑，肢體語言貧乏，但並有不適當行為。大多靜坐回話，思 考聯結鬆散，反覆出現誇大妄想內容，並持續有明顯聽幻覺 干擾，情緒稍緊張。短期記憶力、方向感不佳，計算能力、 判斷力、相似測驗極差，成語測驗則多無法回答。（四）魏 氏成人智力測驗：語言智商69，操作智商47，總智商58，落 於輕度智能障礙範圍。（五）鑑定結果及建議：相對人過去 3年內雖意識清楚，且於精神科治療，但仍持續出現明顯思 考障礙，幻聽、妄想等精神症狀，並多次因而出現情緒失控 、脫離現實或暴力攻擊行為。主要表現為：個性內向，平時 言行不正常，衝動控制差，人際互動能力不佳，抽象思考、 判斷能力及現實感均差，自我照顧功能已退化，完全需他人 全時協助判斷及處理日常事務。故按現有資料研判，相對人 因智能障礙及精神分裂症之長期症狀影響，大多時間已無法 為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果等 語有國軍花蓮總醫院103年3月31日醫花醫勤字第0000000000 號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第39頁 至第41頁），另有國軍花蓮總醫院103年1月15日之診斷證明 書在卷可考（見本院卷第12頁）。復參以社團法人花蓮縣兒 童暨家庭關懷協會（下稱兒家協會）成年人監護宣告案件之 訪視評估報告略以：相對人為中度精神障礙患者，過去曾有 進出鄰居家中煮飯及偷竊等行為，相對人其他身心狀態如醫 院之鑑定報告等語，此有兒家協會之成年人監護宣告案件之 訪視評估報告在卷可查（見本院卷第44頁背面）。程序監理 人亦建議對相對人為監護宣告，此有程序監理人意見報告書 在卷可佐（見本院卷第48頁）。本院綜上事證，認相對人經 鑑定後為精神分裂症，屬輕度智能障礙，對於時間、空間及 現實生活等問題皆無法為正確回答，日常生活管理完全須他 人協助，故其有因精神障礙或心智缺陷，致無法為（受）意
思表示或辨識其效果之情形，從而本件聲請，為有理由，應 予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人 為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項 選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提 出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相 關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監 護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111 條之1分別定有明文。且法院為審酌受監護人之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議；監護宣告之裁定，應同時選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之 選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事 件法第176條第1項準用第106條第1項及第168條第1項、第2 項亦有明文。查聲請人為相對人已故配偶之胞妹，有聲請人 、相對人配偶及相對人戶籍謄本各1份在卷可參。又查本院 依職權函請兒家協會進行訪視，提出報告，據復略以：相對 人為精神障礙患者，與其原生家庭疏離，至今均未聯絡。自 相對人與聲請人胞兄結婚以來，因聲請人胞兄長年在外工作 ，聲請人即善盡協助照護相對人之責，與相對人及相對人配 偶同住，聲請人與相對人之連結緊密。雖相對人行動自如， 但思覺失調，自99年起安置於國軍花蓮總醫院精神科護理之 家，相對人可定期返家。相對人配偶過世後，聲請人依然定 期前往探視，對相對人之要求盡力滿足，評估其支持度高。 因相對人係中低收入戶，故醫療費用僅需負擔總費用之15% ，約每月新臺幣2,400元，其餘開支則由其家屬支付。聲請 人此次聲請監護宣告事件，係為相對人聲請社會福利補助， 惟因聲請人非相對人之監護人而受限，初步評估無不當之企 圖。以相對人實際生活情況等面向評估，建議：聲請人適任 相對人之監護人、聲請人長兄甲○○為會同開具財產清冊之 人等語，有該會103年4月14日花兒家受第103023號函暨檢送 成年人監護宣告案件之訪視評估報告1份在卷可憑（見本院
卷第42頁至第47頁）。本院審酌前揭資料，認聲請人雖負起 照顧相對人之責，彼此關係良好，亦有意願擔任相對人之監 護人，並經相對人之其餘最近親屬均同意由聲請人擔任相對 人之監護人（見卷附親屬系統表、親屬會議紀錄、同意書、 戶籍謄本、印鑑證明，相對人之配偶林仲輝於101年8月7日 死亡，有除戶謄本附卷可考），然查相對人現有房屋1棟、 田賦1筆、建地1筆、車輛1輛，此有全國財產稅總歸戶財產 查詢清單1紙在卷可憑（見本院卷第15頁），且相對人之兄 弟姊妹等人迄今對聲請人聲請相對人受監護宣告乙節仍未表 示意見，倘由聲請人任相對人之監護人，未來恐生相對人之 繼承人對聲請人管理前揭相對人財產之爭執，故由聲請人為 相對人之監護人，尚有未洽，復參酌程序監理人報告意旨， 其亦認聲請人不宜擔任相對人之監護人，而建議由花蓮縣政 府擔任相對人之監護人，此有程序監理人報告意見書在卷可 佐（見本院卷第48頁），聲請人於本院訊問時亦表示同意由 花蓮縣政府為相對人之監護人等語（見本院卷第33頁），本 院審酌花蓮縣政府乃花蓮縣社會福利主管機關，其所轄資源 應具備相當程度之專業能力，並不乏充足之社會救助系統及 法律相關智識領域之協助，得以充分照護聲請人，為避免上 揭財產糾紛之發生，以符合相對人之最佳利益，爰選定花蓮 縣政府為相對人之監護人。另該訪視評估報告雖建議由聲請 人之長兄甲○○為會同開具財產清冊之人，且其有意願並經 家族會議同意而推舉由其擔任會同開具財產清冊之人，然聲 請人長兄甲○○並非相對人之實際照顧者，對於相對人之日 常生活及財產未能瞭解、管理；反觀聲請人自相對人結婚後 即協助相對人配偶林仲輝照顧相對人，相對人配偶死亡後亦 有定期前往探視，為相對人現今之實質照顧者，再參酌聲請 人亦於本院訊問時同意由其擔任會同開具財產清冊之人等語 （見本院卷第33頁），故本院指定聲請人乙○○為會同開具 財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，於監護開始時，監護人花蓮縣政府對於受監護宣告人丁○ ○之財產，應會同乙○○於2個月內，開具財產清冊，並陳 報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 林敬超
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 李宜蓉