臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花簡字第168號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 翁國正
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度偵字第790 、1802號），本院判決如下：
主 文
翁國正犯竊盜罪共三罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實翁國正前於民國97年間因竊盜案件，經本院以97年 度花簡字第1257號判處有期徒刑4 月，於98年6 月4 日縮刑 期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，而為下列犯行：( 一)翁 國正於101 年間任職「溫暖摩洛哥精緻商務旅館」房務 員，負責清潔旅館房間及更換房間內之牙膏、牙刷、洗髮精 、沐浴乳、茶包等房務用品之工作。其於101 年之不詳時間 ，利用至旅館5 樓存放房務用品之502 室拿取更換旅館房間 內之房務用品之機會，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取 不詳數量之牙膏、牙刷、洗髮精、沐浴乳、茶包等房務用品 共2 次。得手後之上開房務用品均供翁國正使用殆盡。嗣翁 國正於102 年9 月間因竊取「溫暖摩洛哥精緻商務旅館」之 分店「溫暖學生宿舍」設置之投幣式洗衣機內之硬幣一事， 遭「溫暖摩洛哥精緻商務旅館」之管理人員陳文良調取該宿 舍內之監視器畫面發現後，經陳文良詢問，翁國正另向陳文 良坦承上開竊取房務用品及下述( 二) 之紅酒一節，陳文良 因而報警處理，始悉上情。
( 二)翁 國正復於101 年之不詳時間，至前揭「溫暖摩洛哥精緻 商務旅館」地下室徒手竊取紅酒3 瓶1 次。得手後之紅酒3 瓶均遭翁國正飲用殆盡。翁國正於供稱前述竊取宿舍洗衣機 內之硬幣一事時，除向陳文良坦承上開竊取房務用品一節外 ，亦同時坦認竊取紅酒一節，陳文良因而報警處理，始悉上 情。
( 三)翁 國正又於103 年2 月2 日晚間7 時57分許，在花蓮縣花 蓮市○○路000 號之「金多寶投注站」，發現脫離所有權人 謝雨竹持有之黑色皮夾1 只（內有現金新臺幣7,500 元、普 通小客車駕照、重型機車駕照、健保卡、花旗銀行信用卡、 匯豐銀行信用卡、中國信託簽帳卡、中國銀行網銀卡、郵局 提款卡各1 張），翁國正明知該黑色皮夾為脫離本人所持有 之物，不思報警處理，竟意圖為自己不法之所有，將該黑色
皮夾攜離現場而侵占入己。嗣經謝雨竹發現上開黑色皮夾不 在身邊，而返回「金多寶投注站」尋找，並調取該處監視器 畫面後，而悉上情。
( 四)案 經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據
(一)犯罪事實(一)、(二)部分
1.被告翁國正於警詢及偵訊時之自白（花市警刑字第00000000 00號卷第12頁至第15頁、偵字第790 號卷第24頁至第25頁、 第45頁至第46頁）。
2.證人陳文良於警詢中之證述（花市警刑字第0000000000號卷 第9 頁至第11頁）。
3.「溫暖摩洛哥精緻商務旅館」外觀、該旅館5 樓502 室房間 、地下室照片共12張（花市警刑字第0000000000號卷第53頁 至第57頁上方、第59頁下方至第61頁）。(二)犯罪事實(三)部分
1.被告於警詢及偵訊時之自白（花市警刑字第0000000000號卷 第3 頁至第7 頁、偵字第1802號卷第11頁至第12頁）。 2.證人即被害人謝雨竹、證人陳文良於警詢中證述（花市警刑 字第0000000000號卷第8 頁至第12頁、第13頁至第14頁）。 3.監視器畫面翻拍照片5張。
三、論罪科刑之理由
( 一)核 被告於犯罪事實欄( 一) 、( 二) 所為，各係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；被告於犯罪事實欄( 三) 所為，則 係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，聲請簡易判決處刑意旨 雖認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，惟按刑法第 337 條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫 離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內物品， 如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「其他離本人 所持有之物」，則係指除遺失物、漂流物外，其他非基於本 人之意思，而一時脫離其持有之物。查證人謝雨竹於警詢中 證稱：於103 年2 月2 日晚間7 時55分許，伊將皮夾放在投 注站桌上，因為有人擋住視線，所以伊離開時沒有取回皮夾 ，於本日晚間8 時30分許，伊發現皮夾不在伊身上，而後返 回投注站尋找，可是在桌上沒看到伊的皮夾，伊請投注站老 闆調閱監視器，幫伊尋找是誰拿走伊的皮夾，然後才知曉是 一名身穿藍色短袖襯衫、年約40歲之男子將伊皮夾取走；皮 夾內有現金新臺幣7,500 元、普通小客車駕照、重型機車駕 照、健保卡、花旗銀行信用卡、匯豐銀行信用卡、中國信託 簽帳卡、中國銀行網銀卡、郵局提款卡各1 張等語，可認上
開皮夾及內附之各項物品乃所謂之遺失物甚明。此外，復無 何積極事證可資證明被告確有為竊取皮夾及內附之各項物品 之行為，自不能僅以被害人謝雨竹遺失之物品為被告所持有 之事實即逕認被告確有竊盜犯行，聲請簡易判決處刑意旨容 有誤會。復按「侵占離本人持有之物罪之行為人，對該物並 未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不 同，而與竊盜罪相同，且所謂侵占與竊盜，俱以不法手段占 有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以 為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為 客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具 有同一性」，有最高法院86年度台非字第187 號判決可資參 照，爰依法變更起訴法條加以裁判。另被告侵占皮夾內有現 金新臺幣7,500 元、普通小客車駕照、重型機車駕照、健保 卡、花旗銀行信用卡、匯豐銀行信用卡、中國信託簽帳卡、 中國銀行網銀卡、郵局提款卡各1 張之犯行雖未據起訴，惟 此部分之犯行與檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實欄( 三 ) 犯行有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及， 本院自得併予審理。被告於犯罪事實欄( 一) 、( 二) 所為 之三次竊盜、( 三) 所為之一次侵占遺失物等犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告有如犯罪事實欄所 載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案犯罪 事實欄( 一) 、( 二) 之有期徒刑以上之三罪，均為累犯， 各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
( 二)爰 審酌被告年富力強，且於行竊當時在旅館工作而有固定 收入，並非無能力購買牙膏、牙刷、洗髮精、沐浴乳、茶包 及紅酒等物品，竟不思以正當方法獲取財物，僅因個人所需 而肆意竊取旅館所有之牙膏、牙刷、洗髮精、沐浴乳、茶包 及紅酒等物品，再其明知其所拾得之皮夾為他人遺失物後， 竟一時心起貪念予以侵占入己，佐之其先前即有因竊盜、侵 占遺失物案件，經法院判處罪刑確定之情形，有前述臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可查，不僅未見其反省改過，亦 可見其仍然欠缺尊重他人財產權之觀念，而應予相當之刑罰 ，以示警惕；復考量其嗣後已將所侵占之皮夾及內附之部分 現金7,200 元、普通小客車駕照、重型機車駕照、健保卡、 花旗銀行信用卡、匯豐銀行信用卡、中國信託簽帳卡、中國 銀行網銀卡、郵局提款卡各1 張返回予被害人謝雨竹，業據 被告供述在卷（見偵字第1802號卷第12頁），且有臺灣花蓮 地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表1 紙（見偵字第1802號 卷第15頁），以減輕被害人謝雨竹之損害；兼衡其勉持之經
濟狀況、國中肄業之教育程度、犯後尚知坦承犯行等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準，且就拘役部分定其應執行之刑及易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，刑法第320 條第1 項、第337 條、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第6 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第320條第1項、第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。