臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第33號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張雅嵐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵
字第11號），被告於本院訊問程序自白犯罪（101年度訴字第120
號），經本院合議庭裁定由受命法官改依簡易判決程序處刑，並
判決如下：
主 文
張雅嵐成年人與少年共同實施妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張雅嵐（出生日期：民國79年8 月26日，於本案案發時為成 年人）、潘文偉（以下所涉公共危險罪嫌，由本院另行審理 ）、曾浩傑（以下所涉公共危險及毀損等罪嫌，業經本院發 佈通緝）、王皓宇（以下所涉公共危險及毀損等罪嫌，由本 院另行審理）、王大瑋、陳建翰、高勝德、呂龍祥、吳政文 、王紀孝、邱正彬、盧献東（以下所涉公共危險罪，業經本 院以102 年度簡字第86號判處罪刑確定）、王宣盛（以下所 涉公共危險罪，業經本院以103 年度簡字第23號判處罪刑確 定）、顏仕瑋（以下所涉公共危險罪嫌，由本院另行審理） 、陳榕（以下所涉公共危險罪嫌，業經本院發佈通緝），與 少年林○○、徐○○、梁○○、沈○○、黃○○、張○○、 游○○（上開少年真實姓名、年籍均詳卷，其等所涉公共危 險罪嫌，均另由本院少年法庭審理）及其他真實姓名年籍不 詳者共約30餘人，基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，自10 0年12月4日凌晨0時30分許起，由潘文偉駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車、曾浩傑騎駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載張雅嵐、王大瑋騎駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載陳建翰、高勝德騎駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載呂龍祥、王宣盛騎駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載真實姓名年籍不詳之女子、王皓宇騎駛車號不詳之 機車、吳政文騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載少 年林○○、王紀孝騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭 載邱正彬、盧献東騎駛車牌號碼000-000 號重型機車、姓名 年籍不詳之人騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載顏 仕瑋、陳榕騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車、少年徐 ○○騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載少年梁○○ 、少年沈○○騎駛車牌號碼000─881號普通重型機車（起訴 書誤載為車牌號碼000─881號普通重型機車，應予更正）搭
載少年黃○○、少年張○○騎駛車牌號碼000─JBW號普通重 型機車及少年游○○騎駛車牌號碼不詳之機車，自花蓮縣吉 安鄉黃昏市場出發，沿花蓮縣花蓮市中央路、中山路、富強 路、富吉路等道路行駛，途中以一前一後、跨越雙黃線併排 佔用車道、逆向行駛、闖越紅燈、違反道路速限之70至80公 里時速行駛於道路上之方式，致生該路段公眾人車往來之危 險。嗣於同日凌晨1時5分許，王宣盛與潘文偉等人行駛至林 璟含位在花蓮縣花蓮市○○路0段000號住處前，由曾浩傑、 王皓宇及少年林○○、徐○○、梁○○、張○○另行基於毀 損之犯意聯絡，以持安全帽及石頭砸碎損壞之方式使停放該 處之劉曼麗所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車之前、後 擋風玻璃及左側前、後方玻璃均產生裂痕及破洞，且致令不 堪用，足以生損害於劉曼麗。劉曼麗之子林璟含在其住處聽 聞樓下傳來玻璃碎裂聲音後探頭查看，遂發現上開車窗玻璃 正遭損壞之情形並隨即下樓驅趕，王宣盛與潘文偉等人見狀 旋駕駛上開自用小客車或騎駛機車逃逸，且其等於沿花蓮縣 花蓮市中央路、建國路、建林街、和平路、林森路、自由街 等道路逃逸途中，乃接續前開以他法致生往來危險之犯意聯 絡，以同一方式致生該等路段公眾人車往來之危險。王宣盛 與潘文偉等人於同日凌晨1 時30分許，行駛至花蓮縣花蓮市 ○○路000號前（起訴書誤載為花蓮縣花蓮市○○路0 段000 號前，應予更正）時，由曾浩傑、王皓宇及少年林○○、徐 ○○、梁○○、張○○接續前開毀損之犯意聯絡，以相同方 式使停放該處之劉曼麗所有之車牌號碼0000-00 號自用小客 車之前擋風玻璃及右側前、後方玻璃、左側前方玻璃、林璟 含所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車之前、後擋風玻璃 左側前、後方玻璃，均產生裂痕及破洞，且致令不堪用，足 以生損害於劉曼麗及林璟含。經劉曼麗及林璟含報警處理後 ，經警調閱路口監視器畫面，始查悉上情。案經劉曼麗及林 璟含訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上揭事實，業據被告張雅嵐於本院103年4月22日訊問程序時 坦承不諱，核與證人曾浩傑、王大瑋、陳建翰、高勝德、呂 龍祥、吳政文、王紀孝、邱正彬、盧献東、林○○、陳榕、 劉曼麗、林璟含於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有車輛 詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，足見被 告前開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告前揭公 共危險犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險制 ，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀 態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法 院79年台上字第2250號判例意旨參照）；而該條所規定之「 他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來 通行之方法皆是。又意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法 ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第 2364號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告與王 大瑋、陳建翰、高勝德、呂龍祥、吳政文、王紀孝、邱正彬 、盧献東、少年林○○、徐○○、梁○○、沈○○、黃○○ 、張○○、游○○等7人及車陣中其餘真實姓名、年籍不詳 共30餘人共同以超速、一前一後、跨越雙黃線、併排、逆向 行駛之方式佔據車道行駛，容易波及道路上之其他人、車或 路旁建物，顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項 之「他法」，且被告與王大瑋、陳建翰、高勝德、呂龍祥、 吳政文、王紀孝、邱正彬、盧献東、上述少年林○○等7 人 及車陣中其餘真實姓名、年籍不詳之人共約30餘人均對前述 行為之危險性知之甚詳，復明知飆車行為原須賴多人齊力參 與，被告既在場親身見聞飆車車隊行徑之嚴重性後，猶決意 參與飆車車隊為之，自有相互利用彼此行為共組飆車車隊之 默示合致犯意聯絡。是核被告所為，均係犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪。又被告與王大瑋、陳建翰、高勝 德、呂龍祥、吳政文、王紀孝、邱正彬、盧献東、少年林○ ○等7 人及車陣中其餘真實姓名、年籍不詳之人共約30餘人 間，就上開妨害公眾往來安全罪，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。被告於本案行為時已滿20歲，而少年林○ ○等7 人均為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷供參， 成年之被告與少年林○○等7 人共同實施上開妨害公眾往來 安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑。爰審酌被告為一時之玩樂，與少年林○○ 等7 人及車陣中其餘真實姓名、年籍不詳之人共約30餘人， 共同以超速、一前一後、跨越雙黃線、併排、逆向行駛之方 式佔據車道行駛之方式行駛於市區道路，對用路大眾之生命 、身體及財產造成相當危險，且無視交通法令之規定，法治 觀念薄弱，行為誠屬不該，惟念被告嗣後坦認犯行、於本案 公共危險犯行前，均無因相同案件遭法院判處罪刑確定之情 形，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷足參
，兼衡被告之生活狀況、智識程度、家庭環境、工作現況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、 第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決之翌日起10日內，以書狀向本 院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第一庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。