臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度交易字第10號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 盧00
選任辯護人 鄭敦宇律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第231號），本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丙○○汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○無重型機車駕駛執照，竟於民國102 年6 月13日上午 10時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿花蓮 縣花蓮市中山路由西往東方向行駛，途經該路段與國聯二路 之設有號誌交岔路口時，依當時天候雨、有日間自然光線、 無障礙物且無缺陷之柏油路面，應注意燈號已轉變為黃燈， 停止駛入該交岔路口，如已駛入交岔路口，應減速慢行，注 意車前狀況，確保安全措施下，作隨時停車之準備，卻疏未 注意，貿然於燈號轉為黃燈之下，加油加速穿越該交岔路口 ，不慎與自中山路東向外側車道旁之機車待轉區起駛，正欲 由南向北穿越中山路進入國聯二路，由甲○○騎乘之車牌號 碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，造成甲○○因此人車 倒地，受有臉、頭皮、頸、肩、上臂、胸壁、踝及背之挫傷 等之傷害。
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條 之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告於警詢、偵查及本院審理中對於上揭無照駕駛重 型機車，與告訴人甲○○發生車禍，致告訴人受傷之犯罪 事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符 （見警卷第2 頁至第4 頁；偵卷第9 頁及第10頁），並有
花蓮縣警察局花蓮分局交通事故現場草圖及現場圖各1 紙 、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份、道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、財團法人佛教慈濟 綜合醫院診斷證明書影本1 紙、花蓮縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本2 紙、花蓮縣警察局道路交通 事故照片14張在卷可稽（見警卷第8 頁至第20頁、第15頁 、第19頁至第26頁），足認被告之任意性自白與事實相符 。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；且車輛面對圓形紅表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，道路交通安全規則第90條及道路交通標誌標 線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目分別定有明文。經 查，本件被告於上開時、地騎乘上開重型機車，本應注意 遵守上開規定，而其騎乘上開重型機車抵達設有號誌之花 蓮縣花蓮市中山路與國聯二路交叉路口時，理應依照號誌 停止其車輛，且當時天候雨，但有日間自然光線，路面為 柏油、濕潤、無缺陷及無障礙物，視距良好，有道路交通 事故調查報告表（一）附卷可查（見警卷第10頁），又無 不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意上開規定，猶 貿然闖越紅燈至上述路口內，因而肇事，顯見被告確有過 失，此亦有交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會以 103 年4 月3 日花東鑑字第0000000000號含所檢附之鑑定 書1 份（見本院卷第20頁至第22頁）在卷可稽，又告訴人 因本件車禍受有如犯罪事實欄一所載之傷害，有財團法人 佛教慈濟綜合醫院診斷證明書影本1 紙（見警卷第15頁） ，亦足徵被告之過失行為與告訴人受傷間具有相當因果關 係。
（三）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
（一）刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第 86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第 276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失 致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷 ）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之
特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地 點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、 2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參 照）。查本件被告於車禍當時未領有重型機車駕駛執照， 屬無駕駛執照駕車，業據被告於本院審理中供承在卷（見 本院卷第40頁背面及第41頁），並有花蓮縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單1 份（花警交字第P00000000 號；見警卷第19頁）在卷可憑，其無駕駛執照騎車因而致 告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之 規定加重其刑。
（二）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、 刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯過 失傷害罪。
（三）又被告於肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，留在現場向前往處理之花蓮縣警察局鳳林分局交 通處理小組警員承認為肇事人，並接受裁判，有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可證（見警卷第14頁 ），所為合於自首之規定，依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為國小肄業之智識程 度（見警卷第6 頁及本院卷第42頁），應足以瞭解其無照 騎車係屬違反交通規則之行為，卻仍於未取得駕照前，即 以重型機車代步，且於行經本案交岔路口時，有闖紅燈之 違反交通規則舉措，顯應對於本案車禍應負擔全部肇事責 任（告訴人無肇事因素，詳請參本院卷第21頁背面之鑑定 意見）；又本件車禍後，被告雖於本院準備程序及審理中 均表示有和解意願，但是能力不夠等語（見本院卷第14頁 及第41頁背面），致截至宣判日前五日均未能達成部分或 全部和解，復考量告訴人因本案車禍所受之損害及其對本 案之意見（見本院卷第41頁背面），再參酌被告犯後態度 、犯罪動機、目的及手段，暨被告從事臨時工、為低收入 戶、育有未成年子女2 名（見本院卷第42頁、第48頁及第 49頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（五）另辯護人為被告辯護主張：被告無資力繳納罰金，倘服刑 易生短期自由刑弊端，且被告家境困難，請求給予被告緩 刑機會等語（詳請參本院卷第43頁至第45頁之辯護人刑事
答辯狀）。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 且未曾因故意犯罪受有其徒刑以上刑之宣告者，認以暫不 執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 款定有明文 。查本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，然審酌本案車禍發 生迄宣判日已超過11月、接近1 年，被告於這段期間內， 雖曾於本院及偵查中表示其有和解意願，卻從未給付任何 一筆款項，致告訴人必須於訴訟中繼續等待賠償，此對告 訴人亦屬煎熬；本院從卷證資料雖暸解被告家計甚艱，惟 被告既清楚自己應負起本件肇事責任，於本案偵查、審理 期間即應積極籌措部分款項，而非時至宣判仍無法給付頭 期賠償3 或5 萬元，致和解商談難有結論，故本院認縱使 被告家計困難，恐無力負荷易科罰金，惟被告身為智識正 常之成年人，其既違反法律，即應面對法律責任，被告迄 今既未為任何賠償，且除口頭表示外，無任何對本案車禍 表示負責之舉措，倘宣告緩刑而免其刑事執行之責任，顯 非公平允當，故本院認本件不宜暫不執行，即無從為緩刑 之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。