臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度原易字第114號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 羅碧苓
指定辯護人 高逸軒律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第108
9、3436號），本院判決如下：
主 文
羅碧苓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅碧苓與黃志平原為男女朋友關係，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，於民國101年11月23 日中午某時許，在 黃志平位於花蓮縣吉安鄉住處(地址詳卷)房間內之桌上，未 經黃志平同意，擅自徒手拿取黃志平所有之車牌號碼000-00 0號機車鑰匙及黃農善所有，供其父即黃志平使用之手機(廠 牌索尼艾立信、顏色黑色、門號0000-000000號)得手後，並 將該機車(業於103年3月27日經黃志平領回)騎走，一去不返 。嗣於同年12月某日，始透過友人謝杰良以郵寄方式，將前 開手機返還予黃志平。
三、案經黃農善、黃志平訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 、2 項亦定有明文。被告及辯護人對本判決下列引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序時同意作為證據（本院卷第65頁背面），而本院於審 理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、 被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等 審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被 告已有將上開審判外陳述作為證據之同意。本院審酌該等被 告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有
關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於101年11月23 日，在告訴人黃志平住處 ，拿取告訴人所有之機車鑰匙、前開手機，並騎走該車等事 實不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有要把黃 志平的機車佔為己有的意思，伊把機車騎到花蓮市，有打電 話跟黃志平說機車在國聯路那裡，請他去牽，機車鑰匙伊請 謝杰良還給黃志平，機車放在國聯路那裡就沒有再去牽該機 車；至於手機，是黃志平給伊使用，平常就都是伊在使用 ( 本院卷第65頁 )；指定辯護人則以：被告與告訴人黃志平為 男女朋友，在交往期間，曾多次使用該手機及機車，且被告 多次騎乘該機車載告訴人之兒子前往國小上課，被告是在告 訴人黃志平默示的情況下允許被告使用，而在告訴人請求被 告返還時，被告也表達願意返還之意思，並無欲佔為己有， 僅因二人吵架不想當面交還，而委由謝杰良代為返還，被告 確無意圖為自己不法所有之意思云云。經查：
一、被告曾於前揭時間，拿取告訴人黃志平所有之機車鑰匙、手 機，並騎乘該機車離去等情，業據被告自警詢至本院審理時 均坦承在卷，且有證人即告訴人黃志平、黃農善於警詢時證 述發現遭竊經過及所失物品等情綦詳（見吉警偵字第000000 0000號卷，下稱警卷一，第5頁至第8頁、吉警偵字第000000 0000號卷，下稱警卷二，第4頁至第11頁） ，並有車輛詳細 資料報表、贓物認領保管單1張、照片2張(見本院卷第122頁 、偵字第1089號卷第78頁、警卷二第15頁) 在卷可稽，前情 應堪認定。
二、被告未經告訴人黃志平同意，即取走告訴人所有之前開機車 鑰匙、手機，並騎乘該機車離開而未予返還乙情，業據證人 即告訴人黃志平於本院審理時具結證述：伊在被告本案發生 前，有跟被告說不要再騎伊所有之該部機車，本案應該是伊 講過不要騎該機車後，被告第一次再騎走該機車，因為每次 被告騎出去喝酒，就不知道把機車放在何處，所以伊有明確 告訴被告以後不可以再騎伊的機車，如果被告要去哪裡，伊 可以載被告去；被告當天連手機一起帶走，伊將手機與鑰匙 放在桌上，之前有跟被告說手機門號不是伊申請的，是兒子 申請給伊使用的，不可以拿走，伊從頭到尾都不准被告拿伊 的手機出去；伊當天中午睡醒時發現機車不見，即打電話給 被告，被告說馬上騎回來，但被告一直沒有騎回來；伊打該 支手機給被告，一開始被告有接，後來被告就不接，換一個 男子接聽，該男子稱該門號是他在使用，所以伊就將該門號 停用，被告拿走一個多月後，手機有寄回來，印象中寄回來
的信封上寫是從舞鶴的一個叫林志明的人寄回來的，但伊手 機上原有的SIM 卡不見了；被告有跟警察說機車停放何處， 後來警察有告訴伊，但伊去找很久都找不到，後來是警察通 知伊去警察局取回機車的等語(見本院卷第126頁至第129 頁 背面) 。證人即告訴人黃農善於警詢時亦陳述：伊發現手機 不見，於是就打該手機號碼，結果是被告接的電話，被告當 時都沒有告知伊或是伊父親黃志平等語( 見警卷二第5頁)。 綜上，被告於拿取前開機車鑰匙、手機，並騎走該機車之前 ，並未經過告訴人黃志平及黃農善之同意等情，應可認定。三、被告及指定辯護人雖以前詞置辯，惟證人即告訴人黃志平於 本院審理時具結證述：被告有騎乘該機車載伊兒子去上課， 是在剛交往的時候有幾次，伊記得是在101年2、3 月放寒假 以後上學，大概載了半個月，後來被告去喝酒，就沒有再載 了等語(見本院卷第128頁 )；警察有說被告說把機車鑰匙交 給謝杰良，請謝杰良要轉交給伊，伊去找謝杰良，但謝杰良 說他已經很久沒有看到被告，並否認被告有將鑰匙交給他， 被告有跟警察說機車停放何處，是警察告訴伊的等語 (見本 院卷第127頁及背面)。雖證人謝杰良於本院審理時證述：被 告要伊把鑰匙還給黃志平，因為被告不想跟黃志平見面，伊 是當面將鑰匙交給黃志平的，後來被告又託伊還黃志平手機 ，手機伊是用寄的，黃志平都有收到，因為伊在工作沒有空 ，所以請住在瑞穗的弟弟幫伊寄的，弟弟的名字伊忘記了， 該弟弟是伊的朋友；被告有跟伊說機車停在哪裡，伊用寫的 把機車停放的位置寫下來，將該紙條與機車鑰匙一起用袋子 包起來還給黃志平；是請伊媽媽載伊去拿東西給黃志平的， 因為伊媽媽離黃志平家有點距離，所以伊媽媽沒有看到黃志 平等語(見本院卷第92頁背面至第94頁)。證人李秀屘於本院 審理時具結證述：伊兒子即謝杰良會騎機車，伊很少載他， 因為伊兒子說伊有羊癲瘋，怕伊危險，所以叫伊盡量不要騎 機車，伊沒有常常載謝杰良出去，有時候伊叫他自己騎電動 腳踏車出去，有一次謝杰良叫伊載他去找朋友，伊有看到謝 杰良跟朋友講話，是他認的姊姊，伊載他去找朋友只有這一 次而已等語(見本院卷第94頁背面至第95頁)。被告雖曾有經 告訴人黃志平之同意，騎乘告訴人黃志平所有之該機車載告 訴人之子上學，惟告訴人亦證述嗣後被告去喝酒，就沒有再 載，並明確告訴被告不可以再騎該機車，亦不可拿取該手機 乙情明確，至證人謝杰良證述受被告之託，並已當面交還該 機車鑰匙予告訴人黃志平之證述，與證人即告訴人黃志平、 證人李秀屘之證述不符，且被告事後是否將該機車鑰匙託付 證人謝杰良交還告訴人乙節，亦不影響被告未經告訴人黃志
平之同意，即拿取告訴人所有之機車鑰匙、手機，並騎乘該 機車離去之認定。
四、綜上所述，被告所辯均無足採。本案事證明確，被告竊盜犯 行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按竊盜罪主觀構成要件要素中所謂「竊盜故意」，係指行為 人對於未經同意而取走他人所有之動產具有認識並進而實現 的主觀心態，即具有竊盜故意；而「為自己不法所有之意圖 」，係指行為人知其對物之取得並無法律上原因 (請求權或 其他權利) ，而企圖將他人支配管領下之動產加以移轉並僭 行所有權人地位之心態。查本件被告羅碧苓未經告訴人黃志 平之同意，即擅自取走告訴人持有之機車鑰匙、手機，並騎 走該機車等情事，已足認被告明知為他人所有之物，更係基 於為自己不法所有之意圖，於未經持有人同意且違反持有人 之意思，逕為破壞他人對於該機車及手機之持有關係，而建 立新的持有關係，之後更以所有人地位擅自騎乘及使用。是 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨雖 認對於該機車部分，被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪， 惟公訴人於103年4月23日本院審理時業已更正犯罪事實如前 開犯罪事實一所載(見本院卷第131頁) ，且於本院審理時， 已就變更起訴法條罪名之事實即竊盜之犯罪構成要件事實為 實質上調查，並予被告辯論之機會，被告始終坦承上開客觀 犯罪事實，僅就其主觀之犯意為辯論，是已使被告知悉而充 分行使其防禦權，併此敘明。被告係於密接之時間，竊取同 一告訴人之機車鑰匙、機車及手機，應係基於單一犯意之接 續行為，同屬財產法益之侵害行為，依一般社會觀念，於刑 法評價上，應認構成包括一罪之接續犯。
二、爰以被告之責任為基礎，審酌被告：(一)恣意竊取他人財物 ，漠視他人對於財產之支配管領權能，其危害社會治安之行 為殊不可取；(二)前有因毒品防制條例、違背安全駕駛案件 經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，素行難認良好；(三)自陳現從事洗車廠工作 、月薪1萬多元，須扶養16 歲的女兒，及國中肄業之智識程 度；(四)竊取之手段尚屬平和、因被告本件竊取行為，致告 訴人黃志平分別1個多月、1年多(見本院卷第127頁) 無法使 用該手機及機車，所竊之物終經告訴人領回，有贓物認領保 管單存卷可參(本院卷第122頁) ；告訴人黃志平表示因為找 到機車及手機，所以願意原諒被告，請從輕量刑等語 (見本 院卷第132頁背面)；(五)否認犯行之犯罪後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敬展到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 陳柏志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。