臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第138號
原 告 陳啓聰
張麗珠
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務
處（即祝禮之遺產管理人）
法定代理人 朱維忠
訴訟代理人 莊瑋誌
上列當事人間請求返還遺物等事件，經本院於民國103年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳啟聰、張麗珠各新臺幣貳拾柒萬肆仟伍佰玖拾捌元。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定 有明文。查本件原告起訴時，聲明請求被告應返還代管訴外 人祝禮遺留之孑遺（遺物、遺產）及遺產清冊，點交予原告 。嗣於本件審理時，被告提出祝禮遺產資料明細，顯示現金 結存金額為新臺幣（下同）549,196元，原告遂於民國103年 4月24日當庭變更聲明，請求被告應給付原告陳啟聰、張麗 珠各274,598元。經核被告就原告上開變更部分並無異議， 而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定意旨，原告所為之變更自 應准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
(一)緣祝禮為單身榮民，約於40年前與原告陳啓聰之寡母相識， 經交往多年，雙方情意相合，數十年來共同居住於臺南市○ ○街000號房屋。迨於96年間，原告陳啓聰之母病逝後，祝 禮即獨居生活，期間原告夫妻曾多次勸請其至北部同住，以 便就近照顧，祝禮均以尚可自立生活而予以婉拒，然原告夫 妻平日仍以電話聯絡關心祝禮之生活起居，偶有機會亦前往 南部探視。迨於101年3月17日，原告陳啓聰之舅舅即訴外人 周年發順道拜訪祝禮，祝禮表示其年歲已大，且感念原告夫 妻之關心及照顧，願將其所有之孑遺、以及臺南市○區○○ 段0000地號土地及其上同段101建號即臺南市東區○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）等物全部贈與原告夫妻，遂委請周 年發依其意願筆擬贈與契約書（下稱系爭贈與契約），祝禮 亦於系爭贈與契約上親自用印。嗣祝禮於101年10月15日死 亡，因其在台無親人，祝禮之遺產均由被告所代管，而原告
曾依系爭贈與契約之法律關係，訴請被告將系爭房屋移轉登 記予原告，業經本院以102年度訴字第864號判處被告應將系 爭房屋移轉登記予原告，應有部分各2分之1，嗣經被告上訴 ，臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第229號判決上訴 駁回確定。又祝禮尚遺有現金549,196元，現由被告代管中 ，原告爰依系爭贈與契約之法律關係，請求被告給付原告二 人各274,598元。
(二)對被告抗辯之陳述：
祝禮與原告陳啓聰之母親同居，當原告母親於7、8年前去世 後，原告仍繼續照顧祝禮，祝禮進行3次開刀，都是原告照 顧，且原告張麗珠在醫院照顧祝禮一直到其斷氣為止。再者 ，原告本欲辦理祝禮喪事，惟被告人員表示由其處理，故祝 禮喪事才由被告處理，然辦理喪事時，係由原告張麗珠決定 喪禮的等級，原告張麗珠當時決定使用最高級的7萬元，原 告全家於祝禮出殯時亦均有出席，當時有請幾位法師來進行 儀式。又依法律規定，原告非祝禮之親屬，故無法辦理祝禮 後事，被告亦未告知原告可以要求自辦，且原告張麗珠曾口 頭向原告人員要求自辦，但是被告說他們要處理，原告認為 被告願意處理就讓其處理，且被告雖主導一切後事，然原告 仍有處理後事的後半段，原告當時亦有要求將祝禮骨灰移到 臺北，然被告表示無此慣例。
(三)並聲明：判決如主文第1項所示。
三、被告則以：
(一)被告對於祝禮所簽署之系爭贈與契約之真正不爭執，惟系爭 贈與契約明載原告要辦理祝禮後事後，始能取得祝禮遺產， 且依國軍退除役官兵輔導委員會亡故榮民殯葬事務作業要點 第23條第2項規定，原告可申請自行辦理殯葬，但原告並未 提出申請，是祝禮喪葬事宜都是由服務處全權處理，原告只 參與前半段，並未依系爭贈與契約精神處理完全部後事，原 告顯未履行系爭贈與契約之義務，故原告不得請求被告給付 祝禮遺產等語。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張祝禮於101年3月17日，由周年發代為書立系爭贈與 契約書並擔任見證人，原告於系爭贈與契約書上親自用印， 其內容係將祝禮之孑遺及系爭房屋贈與被告二人，迨祝禮於 101年10月15日死亡，由擔任祝禮遺產管理人之被告管理祝 禮之遺產，原告遂針對系爭房屋向被告提起履行契約之訴訟 ，請求被告依系爭贈與契約將系爭房屋移轉登記予原告二人 ，業經本院以102年度訴字第864號判處被告應將系爭房屋移
轉登記予原告，應有部分各2分之1，嗣經被告上訴，臺灣高 等法院臺南分院以102年度上易字第229號判決上訴駁回確定 ，又祝禮遺留現金經結存後尚有549,196元，現由被告代管 中等情，業據其提出系爭贈與契約為證，且有被告提出之祝 禮遺產資料明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部 臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，並經本院依 職權調閱臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第229號民事 卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張 為真實。
(二)關於原告主張其等得依系爭贈與契約之內容請求被告給付原 告二人各274,598元等情，為被告所否認，並以原告未依系 爭贈與契約書之內容，履行處理祝禮百年後事之義務，故不 得請求祝禮之遺產等語置辯，經查：
⒈依系爭贈與契約書之內容，其約略載明：一、贈與人祝禮因 年邁、有病纏身，在臺孤獨，立本契約願將孑遺及系爭房屋 贈與被告二人；二、受贈人對贈與人有照顧、扶養及處理百 年後事之義務；三、受贈人如不履行前條義務，贈與人、見 證人得撤銷其贈與等語，有系爭贈與契約書在卷可按。本院 審酌祝禮為單身榮民，因與原告陳啓聰之母親結識同居數十 年，進而感念被告二人平日之關懷照顧，遂簽立系爭贈與契 約，將其自身財產贈與被告二人，並約定由被告二人負起照 顧、扶養及處理百年後事之義務，足認祝禮冀由被告二人處 理身後事之目的係在避免其因在臺並無親屬或其他繼承人， 其身後事將面臨乏人處理之窘境，至於係親自籌辦或在旁協 助相關有權機關辦理，應無限制。
2.原告主張其等本欲處理祝禮之身後事，因被告表示祝禮為單 身榮民，應由被告處理，故原告便將祝禮之身後事交由被告 主導，但原告仍有協助處理祝禮之喪禮，不僅決定喪禮等級 ，且有出席告別式等情，業據被告之服務組長即負責照顧祝 禮之人賀忠民於本院另案審理時稱：祝禮在醫院嚥下最後一 口氣時，只有原告張麗珠在場，原告張麗珠當時有致電詢問 我是否能將祝禮遺體交由她們處理，但我表示要由我們來處 理，醫院方面也不願意將遺體交由原告張麗珠，這是當時的 過程，因依現行法規，單身榮民在臺的家屬是榮民服務處， 所以原告在法律上沒有權利處理祝禮的遺體等語（見本院10 2年度訴字第864號民事卷第24頁），而在祝禮前開住院期間 ，原告張麗珠均在醫院照顧，迨祝禮過世時，賀忠民曾通知 原告張麗珠一同至祝禮家中清點並召開善後處理會議，並於 101年10月16日會同善後處理小組、里長、轄區警員在祝禮 家中清點及召開治喪委員會議，原告張麗珠同意用四級儀式
舉辦喪事等情，亦有被告於另案提出之臺南市榮民服務處榮 民基本資料訪查內容可稽（見本院102年度訴字第864號民事 卷第37頁），復有被告提出之治喪會議紀錄在卷可按（見本 院卷第17頁）。又原告二人有出席祝禮之告別式，亦有被告 於另案提出之告別式照片可佐（見本院102年度訴字第864號 民事卷第26至28頁），被告亦不否認原告有參與祝禮之身後 事，足認原告本有意自行處理祝禮之身後事，然因祝禮為單 身榮民，經詢問被告意見後，被告表示原告無處理權限，應 交由被告處理，原告始應允之，然原告張麗珠仍參與祝禮之 治喪事宜，除與被告一同清點祝禮之遺物外，原告張麗珠亦 協助決定喪禮等級，原告二人並出席祝禮之告別式甚明，是 原告前開主張，自屬可採。
⒊被告雖辯稱依國軍退除役官兵輔導委員會亡故榮民殯葬事務 作業要點第23條第2項規定，原告可申請自行辦理殯葬，但 原告並未提出申請，應認原告未辦妥祝禮之身後事等語。惟 按亡故榮民生前有預立遺囑者，依下列規定辦理：(二)未指 定遺囑執行人者，由各機構依遺囑指定方式辦理，未指定辦 理者，依本要點規定辦理之。亡故榮民未立遺囑，其不具繼 承權之家屬、五親等內血親或姻親，申請自行辦理殯葬事務 ，如申請人切結所需費用不超過第6點所定額度，各機構得 予同意。但有特殊情形經各機構以專案辦理者，不在此限。 國軍退除役官兵輔導委員會亡故榮民殯葬事務作業要點第23 條第2項規定定有明文。查祝禮係與原告陳啓聰之母親同居 ，其與原告二人並無血親或姻親關係，原告亦未與祝禮同住 ，是否能以家屬名義依上開規定申請，即非無疑，況原告張 麗珠於祝禮死亡時曾致電詢問被告是否能自行處理祝禮之身 後事，然為被告所拒絕，業經認定如上，是被告此部分之辯 詞，即非可採。
⒋依前所述，原告確曾表達自行處理祝禮身後事之意願，惟為 被告所拒絕，且祝禮之身後事雖由被告依法律規定而主導處 理，然相關治喪事宜，原告多有參與協助處理，且祝禮之身 後事亦順利完成，經核原告並未怠於履行系爭贈與契約書之 義務，則原告依系爭贈與契約，請求被告將祝禮所遺留之前 開存款返還予原告，應屬有據。
(三)綜上所述，原告依據系爭贈與契約之法律關係，請求被告應 給付原告陳啟聰、張麗珠各274,598元，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,960元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 劉紀君