本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,103年度,43號
TNDV,103,抗,43,20140526,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第43號
抗　告　人　趙麗屏
代　理　人　許雅芬律師
　　　　　　陳寶華律師
相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司
法定代理人　周俊賢
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國
103年4月14日103年度司票字第444號裁定不服，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖持如附表所示本票（下稱系爭本票 ）聲請強制執行，並經本院准許在案。然抗告人並未向相對 人借款，系爭本票上亦無抗告人之簽名。爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。據此，本票准許強 制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本 票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就 本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於 實體事項之事由。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人所共同簽發之系爭本票， 因屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強 制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，並經本院依職 權調取本院103年度司票字第444號本票裁定強制執行事件卷 宗核閱無訛。而依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票 有效要件（包含發票人欄形式上有抗告人之簽名及印文）， 則原裁定准許強制執行，即無不合。至抗告人所陳上情，核 屬實體事項之抗辯，縱然屬實，亦應由抗告人另行提起民事 訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究。從而，原裁定 為許可強制執行之裁定，並無違誤；抗告意旨指摘原裁定不 當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟



法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院 裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，分別定有明文。又訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用 之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87條第1 項，亦分別定有明文。查本件抗告程序費用即抗告費為新臺 幣1,000元，抗告人之抗告既無理由，此抗告程序費用自應 由抗告人負擔之。
據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣壹仟元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應檢附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 謝明達
附表
┌────────┬──────┬──────┬──────┐
│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │
├────────┼──────┼──────┼──────┤
│台灣大元興業股份│101年10月2日│43,200,000元│103年3月4日 │
│有限公司、FROMUS│ │ │ │
│INC、趙麗屏、吳 │ │ │ │
│忠信、孫美娟 │ │ │ │
└────────┴──────┴──────┴──────┘