臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度家調裁字第14號
聲 請 人 楊麗美
陳明福
相 對 人 楊景堯
黃婉君
上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○、乙○○對於所生未成年人黃0非之親權全部應予停止。
選定丁○○、甲○○為未成年人黃0非之監護人。指定臺南市政府所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
事實及理由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文 。本件聲請人聲請停止親權等事件，屬當事人不得處分之事 項，而聲請人主張相對人有停止親權之事由，為相對人所不 爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有本院民國103年4月 15日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁 定，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人丙○○與乙○○無婚姻關係，而 於同居期間產下未成年人黃0非（女，100年4月12日生，身 分證統一編號：Z000000000號），未成年人黃0非經相對人 丙○○認領，並於102年1月9日約定對於未成年人黃0非權 利義務之行使或負擔由相對人丙○○任之。聲請人丁○○係 為未成年人黃0非之姑婆，聲請人甲○○為丁○○之配偶， 因相對人丙○○收入不佳，且無適當同住親屬可協助照顧未 成年人黃0非，故已將未成年人黃0非交由聲請人丁○○、 甲○○照顧逾一年；而相對人乙○○則因已於101年11月5日 結婚，婚後即未曾探視、照顧未成年人黃0非，致相對人丙 ○○、乙○○無法行使或負擔未成年人黃0非之權利義務， 爰依法聲請宣告停止相對人對未成年人黃0非之親權全部， 選定由聲請人丁○○、甲○○任未成年人黃0非之監護人等 語。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊
親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或 其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全 部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規 定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關 、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少 年之監護人，為兒童及少年福利與權利保障法第71條第1、2 項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。經查： 聲請人丁○○主張相對人丙○○與乙○○無婚姻關係，同居 期間產下未成年人黃0非，未成年人黃0非經相對人丙○○ 認領，並於102年1月9日約定對於未成年人黃0非權利義務 之行使或負擔由相對人丙○○任之等情，業據提出戶籍謄本 為證，且為兩造所不爭執，自可信為真實。
聲請人主張聲請人丁○○為未成年人黃0非之姑婆，甲○○ 為其配偶，因相對人丙○○收入不佳，且無適當同住親屬可 協助照顧未成年人黃0非；而相對人乙○○則因已於101年 11月5日結婚，未曾探視、照顧未成年人黃0非，相對人丙 ○○、乙○○均無行使或負擔對於未成年人黃0非之權利義 務，欠缺保護照顧，情節嚴重等情，相對人對此並無爭執， 並有高雄市政府委託林柔蘭基金會辦理監護權案訪視調查報 告、社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會之訪視個案工作摘要 紀錄表可稽。本院審酌上情，認聲請人丁○○、甲○○聲請 停止相對人丙○○、乙○○對於未成年人之親權全部，於法 尚無不合，應予准許。
四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利或義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母， 與未成年人同居之兄姊，不與未成年人同居之祖父母； 又未能依上開順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並 得指定監護之方法；又法院依前項選定監護人時，應同時指 定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第 4項定有明文。復按法院選定或改定監護人時，應依受監護 人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監 護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監 護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能 力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人或
受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。經查： 本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員 訪視聲請人丁○○、甲○○，評估與建議略以：「…綜上所 述，在各項評估指標上，聲請人夫妻雖能夠有穩定的工作收 入以負擔未成年人之生活開銷，且就聲請人夫妻與未成年人 互動狀況及照顧經驗而言，其確有積極之意願欲照顧、關心 未成年人，且未成年人亦與聲請人夫妻培養出親密正向之依 附關係，現階段未成年人在與聲請人夫妻同住生活下實能獲 得妥適照顧…」等語，此有臺南市童心園社會福利關懷協會 為103年2月14日南市○○○○○○○○00000000號函所檢附 之監護權歸屬訪視紀錄表1件在卷可稽。
本院參酌上開訪視報告，並審酌聲請人丁○○、甲○○有監 護未成年人黃0非之意願，且聲請人之經濟能力及支持系統 均良好，又已與未成年人黃0非同住並照顧未成年人黃0非 逾一年，彼此建立良好依附關係，足認由聲請人丁○○、甲 ○○擔任未成年人黃0非之監護人應符合未成年人黃0非之 最佳利益，爰選定由聲請人任未成年人黃0非之監護人，並 指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人 ，以利監護事宜之執行。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第24條第1項、 第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 李采芹