臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度家親聲字第61號
聲 請 人 郭千慈
相 對 人 顏振輝
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年之女顏瑜（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（原名郭如秀）為未成年 人顏瑜（民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之母，聲請人於83年5月9日與相對人結婚， 於93年3月8日離婚，並約定顏瑜權利義務之行使或負擔由相 對人任之。兩造離婚後，聲請人每週仍均會至相對人住所探 視顏瑜，且因顏瑜有唇顎裂需進行多次整形修復手術，皆係 由聲請人支付所需費用及接送責任，聲請人亦協助顏瑜開立 郵局帳戶，使顏瑜可直接提取生活費用。顏瑜於102年7月因 考取崑山科技大學夜間部，故希望搬遷至臺南就讀，相對人 並不同意，要求顏瑜交還住家鑰匙，且自顏瑜搬遷至臺南後 便逐漸失去聯繫，亦不願接聽顏瑜及聲請人之電話，又因相 對人工作時間未定，不時需出差數週，聲請人亦無法直接至 相對人居所與其討論，近期因顏瑜各項醫療、就學等文件， 皆需法定代理人簽章，但相對人遲不出面協助，對顏瑜未盡 保護教養之義務，念及顏瑜之權益，爰聲請將顏瑜之權利義 務改定由聲請人單獨行使及負擔等語。
二、相對人未於訊問期日到場爭執，惟於社工訪視時表示：其仍 有監護顏瑜之意願，但亦尊重顏瑜之意願，若顏瑜願意回家 ，相對人會繼續照顧顏瑜。現因工作關係居住在高雄友人家 中，較無時間陪伴顏瑜，而顏瑜約於102年8月間無故離家， 至今從未關心過相對人之生活狀況，亦未打過電話給相對人 ，也不接相對人電話，僅透過聲請人傳達事情，然聲請人又 只在相對人工作時間撥打電話，因此相對人常未接到來電， 聲請人才會稱相對人不接電話、不理會顏瑜等語。三、按對未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方雙方 共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管 機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請 求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、
人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項、第1055條 之1分別定有明文。
四、經查：
（一）據顏瑜到庭證稱：「（現與何人同住？生活費由何人給付 ？）與媽媽同住，從去年七月開始跟媽媽同住，以前是跟 爸爸同住，我來臺南念崑山科大後就跟媽媽同住，生活費 、教育費都是由媽媽支付，爸爸沒有在支付，我打電話給 爸爸，爸爸叫我不要打給他。」、「（以前跟爸爸住時， 生活費由誰支付？）爸爸會出，但媽媽也會拿給我。」等 語（參見本院103年4月18日訊問筆錄），又相對人對於聲 請人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作 何聲明或陳述，足見現階段尚無關心顏瑜之積極作為，雖 相對人曾於社工訪視時表示：其仍有監護顏瑜之意願云云 ，惟依社工員之觀察，相對人目前身心狀況不佳，會因關 乎聲請人之事情而情緒激動、思考較為負面，且相對人之 監護意願並不堅定等情（參見本院103年度司家非調字第 11號卷第23頁），尚堪認聲請人之主張為真實。是相對人 雖為顏瑜之親權人，然其對於顏瑜未善盡保護教養之義務 。
（二）本院依職權囑託財團法人臺南市同心園社會福利關懷協會 派員訪視聲請人，所得之綜合分析與建議為：「經濟能 力：聲請人目前擔任看護，月收入約新臺幣三萬元左右， 但因無特殊開銷，且顏瑜目前可自行打工賺取生活費用， 顧經濟能力尚可支付顏瑜生活所需。監護動機：聲請人 表示提出本次申請僅希望維持顏瑜就醫狀況穩定，並無刻 意與相對人爭奪監護權之想法，由此推斷聲請人監護動機 良善。親職能力：聲請人雖於93年便與相對人終止婚姻 存續關係，但仍維持每週探視顏瑜之頻率，並支付顏瑜大 部分生活所需費用，且關心顏瑜生活狀況，兩人以討論來 協調所遭遇之問題，由上述評估聲請人親職功能良好。 兒少被監護照顧意願：顏瑜表示已習慣目前生活模式，且
與聲請人關係良好，另為使聲請人協助其辦理相關文件順 利，故同意改由聲請人擔任其監護人。照顧計畫：聲請 人表示顏瑜已滿18歲，能自行規劃未來，並打理生活所需 ，故尊重其個人生活安排，目前以治癒顏瑜唇顎裂為主要 目標。綜上所述，兩造於93年結束婚姻後，聲請人主要 仍為顏瑜生活所需開銷之主要支付者，對於相對人並無所 求，目前顏瑜雖與聲請人同住，但仍由相對人單方監護， 但其不願接聽聲請人及顏瑜來電及出面處理顏瑜相關事務 ，聲請人在經與顏瑜討論後提出本次申請，故以上述經濟 能力、親職能力、監護動機及照顧計畫綜合評估下，聲請 人之各項能力皆可負擔照顧顏瑜之責任，故顏瑜之監護人 改由聲請人擔任並無不妥。」等語，有該協會以102年12 月24日南市童心園（監）字第00000000號函所檢送之兒童 少年監護權歸屬調查工作訪視報告表在卷可憑（參見本院 103年度司家非調字第11號第25頁至第27頁）。（三）本院依職權囑託財團法人伊甸社會福利基金會屏東分事務 所派員訪視相對人，所得之評估與建議為：「監護權的 建議：相對人暫不適任監護人。理由：依據相對人所述 及本會觀察，相對人以往為顏瑜之主要照顧者，擁有穩定 的職業、居住環境、正確的父職觀念，具備一定程度之親 職教養能力，相對人提供顏瑜穩定、安全的生活環境，並 滿足顏瑜之生活所需，且與顏瑜有緊密的情感依附關係， 相對人獨力扶養顏瑜之辛勞，實給予高度正向的肯定。 然相對人目前身心狀況甚欠佳，會因關乎聲請人之事情而 情緒激動、思想較為負面，且相對人之監護意願並不堅定 ，又相對人家庭支持系統薄弱，相對人目前暫不適任監護 人。若相對人之身心狀況獲得改善，相對人之適任性可再 行評估。綜上所述，本會評估相對人暫不適任監護人， 然聲請人及顏瑜非本會訪視之範圍，建請庭上再依聲請人 及顏瑜之訪視評估報告和兩造之出庭表現，依兒少之最佳 利益，裁定本案。…」等情，有該基金會分事務所以102 年12月24日伊屏東分賓字第0000000000號函所檢送之未成 年子女監護權訪視評估報告在卷可憑（參見本院103年度 司家非調字第11號第21頁至第24頁）。
（四）顏瑜為84年8月10日生，已滿18歲，因就學現居住於臺南 市，於本院調查時稱希望以後由媽媽監護等語（參見本院 103年4月18日訊問筆錄），又本院參酌上開訪視報告，聲 請人與顏瑜關係良好，於經濟能力、監護動機、親職能力 及照顧計畫等各項指標亦均屬良好，故聲請人應堪負擔顏 瑜之日常生活所需，並得提供顏瑜穩定之生活環境，聲請
人應適合監護顏瑜。且相對人對於顏瑜未善盡保護教養之 責，已如前述，基於顏瑜之最佳利益考量，本院認顏瑜權 利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之應為適當，是本 件聲請於法核無不合，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 曾詩珊