聲明異議(消債)
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,103年度,45號
TNDV,103,事聲,45,20140502,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第45號
異　議　人
即債權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
　　　　　　日盛商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即債務　人　侯志達
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國103年3月28日所為103年度司執消
債更字第28號更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。本件相對人聲請更生事件，前經本院以102年 度消債更字第249號裁定自民國103年1月23日17時起開始更 生程序，復由本院司法事務官以103年度司執消債更字第28 號受理，於103年3月28日裁定准許相對人提出之更生方案， 惟異議人不同意該更生方案，收受上開裁定後10日內具狀提 出異議，由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符， 合先敘明。
二、本件大眾銀行及日盛銀行異議意旨略以：
⑴債務人積欠之無擔保及無優先債權總額合計為新台幣（下同 ）3,618,201元，惟債務人提出之還款總金額為432,000元， 還款成數僅11.94%，實屬過低，對債權人之債權不公。消債 條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、 重建生活，亦應兼顧債權人權益，於平衡兩造利益下為之。 本案債務人雖有固定收入，但其所提更生方案實難謂兼顧債 權人之權益。況消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責 債務人繼續清理百分之20以上者，法院得依聲請人之聲請裁 定免責，本案債務人所提之更生方案尚不及於此清算程序之



免責裁定門檻，難謂此更生方案對債權人公允，為此，爰於 法定期間就本認可裁定提起異議。
⑵聲請人曾就債務人年僅39歲正值壯年之際，應謀求更高所得 工作以維持生活並償還債務等表示意見，鈞院裁定謂債務人 收入之高低，常受學歷、環境所影響，非債務人所能控制， 惟查債務人曾任弗迪名英語補習班負責人，依其專業知識卻 屈就固定薪資2萬元之企業，且於102年7月1日始於任職，旋 即申請更生，恐有刻意降低收入以規避清償責任之嫌等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清 理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。
四、本院調查及判斷如下：
㈠相對人收入及財產方面：
相對人主張任職豪耀有限公司擔任送貨員，每月固定薪資為 20,000元（含加班費、獎金），公司盈利微薄，扣除管銷成 本後僅能發放員工基本薪資，無年終獎金等情，有豪耀有限 公司在職證明書、民事陳報狀等附於執行卷可參。又相對人 名下無保單，財產僅西元1998年出廠之汽車，逾使用年限已 久，殘值甚微，有債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、國泰人壽保險股份有限公司函及中國人壽保險股份有限 公司函供參，復經本院及司法事務官依職權查明在案等情， 業經本院調閱102年度消債更字第249號卷及103年度司執消



債更字第28號卷證查核屬實，是原審依相對人任職豪耀有限 公司出具之員工在職證明書及民事陳報狀（見103年度司執 消債更字第6號卷第161頁、第191頁），認定相對人平均每 月月收入20,000元，並無年終獎金，即非無據，應足採信。 ㈡相對人及受其扶養者必要支出方面：
相對人主張與父母共同租屋居住，每月須分擔父母扶養費 3,756元外，個人日常生活必要支出為10,244元（即水電瓦 斯費用800元、伙食費4,000元、交通費544元、通信費500元 、租金4,400元)，合計每月必要支出費用為14,000元乙節， 則提出戶籍謄本、房屋租賃契約及相關費用收據供參。本院 審酌相對人所列個人平日生活所需項目及費用，均屬必要， 並無過度消費情形。另其父侯萬居（67歲）、母侯劉榮美（ 65歲）已屆退休年齡，除分別領有國民年金3,890元、1,074 元外，查無其他收入，足認有受扶養必要，債務人主張與妹 妹分擔父母之扶養費乙節，應屬合理。且以相對人每月薪資 收入扣除清償金額後，所酌留自身開支與扶養費僅14,000元 （其中包含房租4,400元），並未逾行政院衛生福利部公告 之103年度臺灣省每人每月最低生活費之標準，及財政部公 告之103年度納稅義務人扶養直系尊親屬免稅額與法定扶養 義務人平均分擔後合計15,470元【計算式：10,869+〈(7, 083×2-3,890-1,074)÷2〉= 15,470】，足認債務人酌留之 費用僅足維持其與受扶養親屬最基本之生活程度，無奢侈浪 費之虞，債務人對更生方案之條件已盡力清償。 ㈢相對人提出之更生條件是否已盡力清償：
以相對人每月收入20,000元，扣除必要支出14,000元，剩餘 6,000元，惟相對人提出更生方案係自認可更生方案裁定確 定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，第1期至第 72期每期清償6,000元，清償總額合計為432,000元，顯已盡 其所能清償債務。雖上開更生方案合計還款金額432,000元 ，與其積欠債務總額3,618,201元相比，還款成數僅11.94% ，但以債務人聲請更生前2年間可處分所得約為480,273元， 縱僅扣除此期間債務人自己所必要生活費用約245,856元(以 內政部公告之102年度臺灣省每人每月最低生活費10,244元 為計算標準)，亦僅餘234,417元。債權人於更生方案6年間 之受償總額顯逾債權人於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之數額為0元(1998年出廠之汽車，殘值甚微) ，及債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額，是相對人提出之更生 方案條件，以其收入、財產狀況及必要支出綜合審酌，可認 更生方案之條件已盡最大努力清償，並兼顧債權人之受償權



益，原裁定審酌上情，認可本件更生方案，尚屬公允。 ㈣異議人雖以債務人曾任弗迪名英語補習班之負責人，以其專 業知識卻屈就固定薪資2萬元之企業，且係102年7月1日始於 此企業任職，旋即申請更生，恐有刻意降低收入以規避清償 責任之嫌云云。惟異議人對於債務人曾擔任弗迪名英語補習 班之負責人乙節，並未提出任何相關資料佐證。且經本院核 閱債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所載 ，並無債務人任職企業董監事、經理人及獨資、合夥事業負 責人之紀錄(見102年度消債更字第249號卷第120頁)，顯與 異議人所述不符，尚難採信。至債務人是否自願屈就低薪工 作乙節，經檢視債務人之歷年勞工保險被保險人投保資料表 ，債務人最高投保薪資為33,300元，然期間僅半年，任職期 間達一年以上之投保薪資為21,000元至26,400元左右，尚與 債務人現投保薪資相當。再者，薪資所得收入多寡，繫於社 會經濟環境、景氣、公司營運與自身學經歷等諸多因素，非 僅債務人個人單一原因，國內現行就業者之薪資水準約倒退 十六年之情，經報章媒體報導後為眾所周知之事實，債務人 之薪資以現行薪資水準而言，應屬相當，未達低薪之程度。 至其未來收入能否增加，實難預測，自難以不確定之收入， 認定為更生方案之還款來源。併參以債務人於101年度並無 所得紀錄，並自陳伊自102年1月起至同年7月止，於朋友餐 廳幫忙，工資係採現金領取，嗣於102年7月1日起任職於振 揚工程顧問有限公司，薪資20,000元，復於103年3月17日起 任職於豪耀有限公司，每月薪資亦為20,000元外，尚查無其 餘薪資所得等情，足認債務人現階段收入已屬增加及穩定， 難認有異議人所謂低報薪資、隱匿收入或刻意降低收入以規 避清償責任之情。
㈤至異議人以相對人還款成數僅11.94%，尚不及清算程序中繼 續清償之免責門檻，比例過低，難謂公允云云。惟更生方案 是否公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償 債能力與清償誠意，及社會公益等因素為綜合判斷，非以還 款成數為絕對標準；且判斷更生方案公允與否，須整體考量 、綜合判斷，以免流於形式，反失衡平，有違本條例之立法 意旨。本件相對人提出之更生方案，已將每月可處分所得扣 除必要支出與扶養費後，全數用以履行更生方案，業已極力 減縮自己生活所需，盡其能力清償債務，依法應予認可其更 生方案。至於還款成數未達消債條例第142條規定「法院為 不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而 各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院 得依債務人之聲請裁定免責。」之情形，該條規定係債務人



開始清算程序並終結後，法院是否准許債務人免責之法定事 由，與法院得否依職權認可更生方案無涉，本件僅需就有無 該條例第63條第1項及第64條之要件而為判斷，異議人就此 所為之指摘，亦不足採。
五、綜上調查，足信相對人有固定薪資收入，所提更生方案條件 亦已盡最大清償能力，應屬公允、適當、可行。及本件尚查 無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予 認可之情形，原裁定逕依同條例第64條第1項裁定認可相對 人提出之更生方案，並就更生期間之生活為若干限制，於法 並無不合。此外，異議人亦未能具體指出債務人有何本條例 第63條第1項及第64條第2項不予認可之情事。從而，異議意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 黃靖雅