臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第301號
原 告 蔡竹清
法定代理人
即 監護人 蔡淑芬
被 告 邱文鶴
參 加 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 高國維
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾陸萬肆仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百零二年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之二，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）12,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣經原 告於民國103年3月24日言詞辯論期日變更聲明，請求被告給 付原告11,993,593元，及依前述方式計算之利息；經核原告 之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合，先予敘明。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項亦有明文。本件原告係因遭被告騎乘車號000-000號機車 （下稱系爭機車）撞擊發生交通事故，而向被告訴請賠償， 被告則係向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司 ）投保強制汽車責任保險及一般責任保險，是富邦產險公司 將因被告受敗訴判決而有直接或間接不利益之影響，就本件 訴訟確有法律上利害關係；富邦產險公司為輔助被告，亦已
依民事訴訟法第59條規定具狀聲請參加訴訟，依上開規定， 亦無不合，併應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於101年10月6日下午5時5分許，騎乘系爭機車沿臺南 市安定區海寮里西港大橋機車優先道由南向北方向行駛，途 經該路段130.5公里處時，本應注意機車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在未劃設慢車 道之雙向2車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，除準備停 車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天氣晴，日 間自然光線，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情 況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開規定 ，貿然駛於路面邊線外，適原告駕駛醫療代步車行駛於同向 前方，被告閃煞不及，遂以時速50公里之速度自後追撞原告 駕駛之醫療代步車後方（下稱系爭事故），致原告摔出醫療 代步車外，受有左上背部擦傷、左膝外側擦傷、左腿擦傷、 右足跟擦傷、頭部損傷併雙側腦內出血、硬腦膜下出血、蜘 蛛膜下腔出血及顱骨骨折等傷害；原告雖仍自行駕駛醫療代 步車返回住處，但於翌日上午9時48分許即經鄰居發現臥倒 地面而轉送奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美 醫院）急救，經診斷受有肢體軀幹無法坐立、站立或走路， 須以輪椅代步及無法正常言語與他人溝通之重傷害（下合稱 系爭傷勢）。被告並因上開過失傷害致人重傷之罪嫌，經鈞 院刑事庭以102年度交簡字第3016號判決判處有期徒刑6月， 緩刑3年，緩刑期間內應按月給付原告5,000元確定（下稱系 爭刑案）。
㈡原告因被告過失行為受有系爭傷勢，而支出醫療費用、增加 生活上需要之支出，且身心受創甚感痛苦，爰向被告請求賠 償損害及支付精神慰撫金，茲分述如下：
⒈醫療費用538,613元：
⑴原告為治療系爭傷勢，已支出醫療費用共計38,613元。 ⑵原告受有系爭傷勢，每月仍須回診復健治療，每次復健費用 為1,000元，每月約須復健12至15次，如以每月15次計，單 僅每月即須花費15,000元，預估10年之復健費用即達百萬元 以上，惟原告僅請求被告賠償500,000元。 ⑶上開金額合計為538,613元。
⒉增加生活上需要之支出5,552,884元： ⑴原告因受傷無法自行騎車回診，自系爭事故迄今往返醫療院 所支出交通費而存有單據者共計3,800元。 ⑵原告因系爭傷勢，支出相關看護墊、紙尿褲等醫療用品共計
29,315元。
⑶原告所受系爭傷勢屬慢性器質性腦徵候群，經醫囑須專人全 日照顧，原告自系爭事故起至102年5月31日止，已支付看護 費用263,620元。
⑷另因原告日後終身仍需全日看護，依內政部統計資訊服務網 所列100年度臺閩地區簡易生命表所列男性平均餘命，原告 為42年10月1日生，系爭事故發生時為59歲，平均餘命仍有 22.03年；而原告目前已於永春護理之家接受療護，每月除 基本看護費23,000元外，加計其他費用，約須支出25,000元 。故自102年6月l日起，原告日後所須支出之看護費用合計 為4,531,163元【計算式：每月25,000元×12個月×22.03年 之霍夫曼係數15.0000000≒4,531,163元】。 ⑸再原告每月往返醫療院所支出之交通費用為4,000元，則原 告日後所須支出之就醫交通費用合計為724,986元【計算式 ：每月4,000元×12個月×22.03年之霍夫曼係數15.0000000 ≒724,986元】。
⑹上開金額合計為5,552,884元。
⒊精神慰撫金5,902,096元：
原告生活原可自理，但因系爭事故，除身體遺存無可恢復之 障礙，深受術後疼痛之苦外，突逢意外變故，家庭生活丕變 ，身心所受之煎熬非外人所能體會，對原告及家人而言，因 系爭事故所造成精神上之折磨猶甚於肉體；且原告所受之創 傷非同小可，術後復健之路遙不可及，可能耗費之金錢或精 神無法量化或計算，故原告依法向被告請求精神慰撫金5,90 2,096元，藉以稍慰原告內心無比之痛楚。 ⒋依上計算，總計原告請求被告賠償之金額為11,993,593元【 計算式：538,613元＋5,552,884元＋5,902,096元＝11,993, 593元】。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原 告所受之上開損害及給付精神慰撫金。並聲明： ⒈被告應給付原告11,993,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告對系爭刑案判決認定被告涉有過失傷害致人重傷罪，及 原告因受有系爭傷勢，已支出醫療費用38,613元、就醫交通 費3,800元、醫療用品花費29,315元、看護費用263,620元等 事均無意見。
㈡被告對原告於系爭事故受有系爭傷勢後，需專人全日看護乙 事並無爭執，但認為原告請求看護費用之金額過高；且原告
既已請求被告賠償看護費用，應不能再請求被告賠償復健費 用。
㈢原告請求之精神慰撫金金額亦屬過高，被告雖有賠償之意願 ，但請求鈞院判決合理之賠償金額。另被告已先賠償原告50 0,000元，目前亦仍依系爭刑案判決之緩刑條件按月給付原 告5,000元。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告提出之診斷證明書、各 項收據等資料為證（附民卷即本院102年度交重附民字第15 號卷第14至15頁、第18至36頁、第38至50頁、第52至59頁， 本院卷第29頁），並經本院調取系爭刑案全案卷宗核閱無訛 ，堪信為真實：
㈠被告於101年10月6日下午5時5分許，騎乘系爭機車沿臺南市 安定區海寮里西港大橋機車優先道由南向北方向行駛，途經 該路段130.5公里處時，本應注意汽車（含機器腳踏車）行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，均應在遵行車道內 行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依 當時天氣晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 遵守上開規定，貿然駛於路面邊線外，適原告駕駛醫療代步 車行駛於同向前方，被告閃煞不及，遂以時速50公里之速度 自後追撞原告駕駛之醫療代步車後方，致生系爭事故，原告 因而受有系爭傷勢。
㈡被告因上開行為所涉罪嫌，業經本院以系爭刑案判決認定被 告犯過失傷害致人重傷罪，並判處有期徒刑6月，緩刑3年， 及應於緩刑期間內，按月給付原告5,000元確定。 ㈢被告已先賠償原告500,000元。
㈣原告因系爭事故受傷就醫，已支出醫療費用38,613元。 ㈤原告因系爭事故受傷就醫，已支出往返醫院之交通費3,800 元。
㈥原告因系爭事故受傷生活不能自理，需他人全日看護，且已 支出看護費用263,620元。
㈦原告因系爭事故受傷，支出相關醫療用品花費29,315元，被 告願賠償之。
㈧原告已自參加人富邦產險公司處受領強制汽車責任保險給付 1,776,244元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於
系爭事故發生時，原應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且在未劃設慢車道之雙向 2車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，除準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天氣晴，日間自然光 線，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好之情狀，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開規定，貿然駛 於路面邊線外，且未注意車前狀況，而撞擊同向前方由原告 使用之醫療代步車，致生系爭事故，是被告就系爭事故之發 生顯有過失等事實，業據系爭刑案確定判決明白審認，並為 被告於本件所不爭執，該等事實自堪認定；而原告係因系爭 事故受有系爭傷勢乙情，亦有柳營奇美醫院回函暨病情摘要 可資參照（系爭刑案中本院102年度交易字第158號卷第62至 63頁），是被告上開過失行為與原告所受系爭傷勢間，確有 相當因果關係無疑，原告主張被告應負過失侵權行為之損害 賠償責任，應屬有據。
五、又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段亦有明文。本件原告既因被告之過失行為 受有系爭傷勢，被告自應就原告所受之損害負賠償之責，茲 分別就原告主張之各項請求，審究如下：
㈠原告因系爭事故受有系爭傷勢，分別支出就醫治療之醫療費 用38,613元、往返醫療院所之交通費3,800元、購買醫療用 品之花費29,315元、由專人看護之看護費用263,620元等情 ，為兩造所不爭，原告請求被告賠償應有理由。 ㈡原告因系爭事故受有包含肢體軀幹無法坐立、站立或走路等 情形之系爭傷勢，衡情原有持續復健之必要；而原告於受有 系爭傷勢後，因行動不便、動作遲緩、肌肉僵硬及全身性疼 痛再至開元寺慈愛醫院就診，接受藥物及復健治療，現仍須 繼續治療，以增進功能，防止退化或併發症，將來預計每週 至少復健治療1次，至少須繼續治療達1年以上，完全恢復機 會不大，可能終身須間斷性接受復健治療，每次復健治療須 自行負擔之費用為50元等情，有開元寺慈愛醫院103年3月27 日慈醫字第0000000000號函暨診斷證明書在卷足參（本院卷 第81至82頁），原告主張其於10年間均須支出復健費用而得 請求被告賠償，自非無憑。則以每週1次50元之復健費用計 算，合計原告每年應支出之復健費用為2,600元【計算式： 每週50元×每年52週＝2,600元】；依此金額，並依年別5％
複式霍夫曼式計算法，按週年利率5％扣除中間利息之結果 ，原告於10年間須支出之復健費用應為21,524元【計算式： 2,600元×8.00000000〈此為10年之霍夫曼係數〉≒21,524 元】。
㈢原告因系爭事故受有系爭傷勢後，無法坐立、站立或走路， 須輪椅代步及無法正常以言語與他人溝通，屬於中度失智， 需要專人全日照顧等情，有柳營奇美醫院出具之病情摘要及 診斷證明書可供參佐（系爭刑案中臺灣臺南地方法院檢察署 102年度核交字第389號卷第9至10頁，附民卷第15頁，本院 卷第29頁）；且原告於系爭事故後意識呈現呆滯狀態，須靠 鼻胃管協助進食，無法自我行動，大小便及個人衛生均須他 人完全協助，接受治療後回復可能性甚低等節，亦據本院調 取本院102年度監宣字第262號監護宣告事件卷宗核閱無誤， 足認原告日常生活已無法自理，須由他人照顧。被告對原告 因系爭事故受有系爭傷勢後，現需專人全日照顧乙事亦無爭 執（參本院卷第46頁正反面），則原告主張其因需人看護而 須支出看護費用，即非無憑。又原告為42年10月1日生，須 支出上開看護費用時已年滿59歲，依99至101年度之臺南市 簡易生命表，59歲男性之平均餘命為21.39年，兩造嗣於本 院審理中亦均同意以上開年數為計算基準（參本院卷第69頁 、第72頁），自應以此計算原告所得向被告請求之看護費用 ；而原告雖主張日後之看護費用應以每月25,000元計算，但 原告現於永春護理之家進行療護，永春護理之家每月固定收 取之照顧費為23,000元乙情，則有永春護理之家開立之收據 可資參照（附民卷第58至59頁），因該金額尚未逾一般養護 中心之收費標準，自應以每月23,000元計算原告之看護費用 支出，合計原告每年應支出之看護費用即應為276,000元。 依此金額，並依年別5％複式霍夫曼式計算法，按週年利率5 ％扣除中間利息之結果，原告於餘命21.39年間所受看護費 用之損害應為4,086,542元【計算式：（276,000元×14.000 00000〈此為21年之霍夫曼累計係數〉＋276,000元×0.39× （15.00000000〈此為第22年之霍夫曼累計係數〉－14.0000 0000）≒4,086,542元】。
㈣再原告既有前述須長期復健治療之情形，原告主張其每月均 須往返醫療院所而須支出交通費用，即非無由；但原告雖主 張每月須支出之交通費用達4,000元，然參酌原告自其居住 療養之永春護理之家前往開元寺慈愛醫院復健、治療，由車 輛接送之每月車資為1,000元乙節，亦有永春護理之家103年 4月16日永春護字第000000000號函存卷可查（本院卷第87頁 ），是原告請求後續之就醫交通費用部分，應以每月1,000
元之金額計算，始屬有據，合計原告每年應支出之交通費用 為12,000元【計算式：1,000元×12月＝12,000元〕。參以 原告須開始支出該等費用時為59歲，平均餘命約為21.39年 ，有如前述，依此計算，並依年別5％複式霍夫曼式計算法 ，按週年利率5％扣除中間利息之結果，原告於餘命21.39年 間須支出之就醫交通費用即應為177,676元【計算式：（12, 000元×14.00000000〈此為21年之霍夫曼累計係數〉＋12,0 00元×0.39×（15.00000000〈此為第22年之霍夫曼累計係 數〉－14.00000000）≒177,676元】。 ㈤精神慰撫金部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非 財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多 寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核 定相當之數額。本件原告係42年10月1日出生，國小肄業， 於系爭事故前已退休，育有2女均已結婚，名下無任何財產 或所得資料；另被告為76年2月4日生，高職畢業，現從事粗 工工作，育有6歲之女兒，100至101年度名下尚有房屋2筆之 財產等情，為兩造陳明在卷，且有本院依職權調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷足查（本院卷第19至24頁、 第46頁反面至第47頁正面）。又原告因系爭事故受有系爭傷 勢後，無法坐立、站立或走路，亦無法正常以言語與他人溝 通，終身均須仰賴他人看護照顧，堪認系爭事故之發生已對 原告造成重大而無法回復之影響，突如其來之交通事故更勢 必對原告心理上造成相當衝擊，而受有精神上相當之痛苦， 是本院衡酌系爭車禍之原因、兩造之身分、地位、經濟能力 、原告所受之傷害、其身體及精神上痛苦等一切情狀，認原 告請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此 部分之請求尚屬過高，並無可採。
㈥從而，原告受有損害而得請求賠償者，為醫療費用38,613元 、往返醫療院所之交通費3,800元、購買醫療用品之花費29, 315元、由專人看護之看護費用263,620元，未來10年仍須陸 續支出之復健費用21,524元、未來仍須繼續支出之看護費用 4,086,542元、未來仍須繼續支出之就醫交通費用177,676元 及精神慰撫金1,200,000元，共計5,821,090元；原告其餘主 張或屬無稽，或屬過高，均無從允准。
㈦惟按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之；強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險 人承保之要保人，及經該要保人同意使用或管理被保險汽車 之人，強制汽車責任保險法第32條、第9條第2項分別定有明
文，是強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償 責任即因而解免。本件被告為系爭機車投保強制汽車責任保 險之被保險人，依前揭規定，被告於受賠償請求時，自得扣 除原告已受領之強制汽車責任保險之保險給付；而原告已自 被告投保強制汽車責任保險之富邦產險公司獲得汽車強制責 任保險理賠1,776,244元乙情，有富邦產險公司103年1月21 日富保業字第0000000000號函暨賠款資料附卷可憑（本院卷 第59至65頁），此部分之款項自應於本件損害賠償之請求中 予以扣除，扣減結果應為4,044,846元【計算式：5,821,090 元－1,776,244元＝4,044,846元】。 ㈧末按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文；而債 務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性 質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部 給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力，故加害 人就其因侵權行為應負之損害賠償責任，如已先為一部賠償 而經被害人受領，應已生一部清償之效力。又按緩刑宣告， 得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，前款規定並得為 民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款、第4項復已明 定。是刑法第74條第2項第3款文義既為「財產或非財產上之 損害賠償」，於受緩刑宣告之行為人未履行該緩刑條件時， 被害人亦得逕持該刑事判決聲請對該行為人之財產為強制執 行，此部分宣告之目的即係在賠償被害人因行為人之行為所 受之損害，而具有民事上損害賠償之性質；則法院依刑法第 74條第1項規定為緩刑宣告，並依刑法第74條第2項第3款命 行為人向被害人支付財產或非財產上之損害賠償後，被害人 如就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，因有部分賠 償已作為緩刑宣告之附帶條件且得為民事強制執行名義，自 應於行為人依民事判決應負之賠償總額中，扣除該部分業經 刑事判決宣告之賠償金額。查被告因系爭事故所涉之過失傷 害致人重傷罪，業為本院以系爭刑案判決判處有期徒刑6月 ，緩刑3年，及應於緩刑期間內，按月給付原告5,000元確定 ，且被告另已先賠償原告500,000元等情，均有如前述，揆 諸前揭說明，被告已先給付且為原告受領之500,000元，應 生一部清償之效力；被告依系爭刑案判決緩刑宣告總計應給 付原告之180,000元【計算式：每月5,000元×12月×3年＝ 180,000元】，則亦屬損害賠償之性質，均應於原告得請求 之賠償金額中扣除，據此計算，原告得再向被告請求之金額 應為3,364,846元【4,044,846元－500,000元－180,000元＝
3,364,846元】
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告3,364,846元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年 5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求則均無理由，應予 駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定如 主文第4項所示之擔保金額，併予准許；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴為一部有理由，一部無理由，是經本院酌量兩造之 訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔七分之二， 餘則由原告負擔，至參加訴訟費用則應由參加人自行負擔， 爰判決如主文第3項所示；另原告減縮聲明部分之訴訟費用 ，應由原告自行負擔，附予敘明。
九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第86條第1項前段、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網