臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第145號
原 告 郭明星
訴訟代理人 許世彣律師
被 告 張劉月霞即劉丁燕之繼承人
劉月英即劉丁燕之繼承人
劉碧温即劉丁燕之繼承人
劉聰明即劉丁燕之繼承人
温誠義即劉丁燕之繼承人
温秀雲即劉丁燕之繼承人
温秀鳳即劉丁燕之繼承人
温秀娥即劉丁燕之繼承人
劉志偉即劉丁燕之繼承人
劉雨純即劉丁燕之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103 年4 月29日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人劉丁燕所有坐落臺南市左鎮區○○段○○○○○地號土地、地目建、面積二○八五平方公尺之應有部分十五分之二；及同段三五二之二地號土地、地目林、面積六八六五平方公尺之應有部分十五分之二，辦理公同共有之繼承登記。兩造共有坐落臺南市左鎮區○○段○○○○○地號土地、地目建、面積二○八五平方公尺；及同段三五二之二地號土地、地目林、面積六八六五平方公尺，應分別分割如附圖一所示：其中標示Ｃ部分、面積一八○七平方公尺，及標示Ａ部分、面積五九五○平方公尺，分歸原告取得；標示Ｄ部分、面積二七八平方公尺，及標示Ｂ部分、面積九一五平方公尺，分歸被告取得及公同共有。
訴訟費用由被告公同負擔新臺幣壹萬柒仟壹佰伍拾元，由原告負擔新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰柒拾肆元。
事實及理由
一、本件被告張劉月霞、劉月英、劉碧温、劉聰明、温誠義、温 秀雲、劉志偉、劉雨純均經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落臺南市左鎮區○○段00000 地號土地、地 目建、面積2,085 平方公尺（下稱352-1 地號土地），及同 段352-2 地號土地、地目林、面積6,865 平方公尺（下稱35 2-2 地號土地，上開兩筆土地合稱系爭土地），為原告與訴 外人劉丁燕分別按應有部分15分之2 、15分之13之比例共有 。劉丁燕於民國74年7 月18日死亡，其繼承人有配偶劉黃金
現（嗣於75年12月24日死亡，其應繼分由下列之人繼承）、 長女温劉玉珠（已於74年1 月3 日死亡）之子女即被告温誠 義、温秀雲、温秀鳳、温秀娥代位繼承、次女即被告張劉月 霞、三女即被告劉月英繼承、長男劉重昆（已於82年11月9 日死亡）之子女即被告劉志偉、劉雨純代位繼承、次男即被 告劉碧温、三男即被告劉聰明繼承，惟劉丁燕之繼承人即被 告張劉月霞、劉月英、劉碧温、劉聰明、温誠義、温秀雲、 温秀鳳、温秀娥、劉志偉、劉雨純迄未辦理繼承登記，原告 自得訴請被告一併辦理系爭土地應有部分15分之2 之繼承登 記。又系爭土地並無使用目的不能分割或契約定有不分割協 議之情形，惟因兩造意見分歧，無法達成協議分割，為使系 爭土地得地盡其利，原告請求裁判分割。另352-2 地號土地 鄰接台20線，352-1 地號土地本無鄰接公有道路，被告所指 可供通行之產業道路係私人設置之巷道，現已因年代久遠而 荒廢，加上被告繼承352-2 地號土地之應有部分面積僅915 公尺，無法與352-1 地號土地之應有部分土地相連以聯絡至 台20線，此乃系爭土地先天使用條件不足所致，尚非不能分 割之正當事由。另同段352 地號土地（原告誤植為352-2 地 號土地，下稱352 地號土地）為訴外人大立窯業股份有限公 司（下稱大立公司）所有，且352-1 地號土地西側之同段90 22地號土地（下稱9022地號土地）屬財政部國有財產署（下 稱國財署）暫編地號之土地，為狹長地形，目前為空地，將 來正式編定地號後應屬道路用地，不影響352-1 地號土地之 利用通行，被告可向政府購買或承租作為通行使用。況系爭 土地之現況並無任何房舍，亦無人居住，並未造成被告極大 損失與不便。原告爰依民法第823 條規定，請求裁判分割系 爭土地如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政所）複丈日 期103 年3 月19日之土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示， 將352-2 地號土地如附圖一所示標示Ａ部分、面積5,950 平 方公尺，352-1 地號土地如附圖一所示標示Ｃ部分、面積1, 807 平方公尺，分歸原告取得；352-2 地號土地如附圖一所 示標示Ｂ部分、面積915 平方公尺，及352-1 地號土地如附 圖一所示標示Ｄ部分、面積278 平方公尺，分歸被告取得及 公同共有等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。三、被告温秀鳳、温秀娥則均以其同意辦理系爭土地之繼承登記 及原告提出之分割方案等語抗辯，並聲明：未為聲明。四、被告劉碧温未於最後言詞辯論期日到庭，惟據伊以前到庭及 提出書狀所為之陳述及聲明則以：伊同意辦理系爭土地繼承 登記後分割，並對352-2 地號土地之分割方式無爭議，亦同 意分割後被告取得之土地維持公同共有，但不同意352-1 地
號土地分割成三角形，且352-1 地號土地有1 小條鋪設瀝青 之產業道路，應是私人所有，分割後，若被告無道路可進出 要由誰負責，故被告劉碧温主張通行權，不能因系爭土地先 天條件不足，而讓被告權益受損。況58年2 月至今已有45年 ，原告98年7 月才成為共有人，40年來劉家出入均無爭議， 雖房舍已遭土地流破壞，也不應喪失當初之協議，故應依當 時被告之伯公、外公居住方式分割等語抗辯，並聲明：系爭 土地應分割如附圖二所示，將附圖二標示Ａ、Ｃ部分分歸被 告取得，將附圖二標示Ｂ、Ｄ部分分歸原告取得。五、被告張劉月霞、劉月英、劉聰明、温誠義、温秀雲均未於最 後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為之陳述及聲明均 以其同意辦理系爭土地之繼承登記，並照被告温秀娥的意見 分割等語抗辯，並聲明：未為聲明。
六、被告劉志偉、劉雨純均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
七、本件原告主張之事實，業據原告提出地籍圖謄本、本院函覆 查詢拋棄繼承或限定繼承函影本各1 件、繼承系統表、土地 登記謄本各3 件、戶籍謄本17件、現場照片10張，及被告温 秀娥提出現場照片5 張為證，核屬相符，復為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
八、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第 824 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。又共有不動 產之共有人中一人或數人死亡，而他共有人請求分割共有物 時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割 共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產，即最高法院70年度第2 次 民事庭會議決議亦同此見解。
九、經查系爭土地為被告之被繼承人劉丁燕與原告所共有，惟被 告均未就被繼承人劉丁燕之應有部分15分之2 辦理繼承登記
。又352-1 地號土地、地目建、面積2,085 平方公尺，及35 2-2 地號土地、地目林、面積6,865 平方公尺，足見系爭土 地依其使用目的並非不能分割，而兩造既無不分割之協議， 迄今亦不能達成分割協議，是依上開法條規定及說明，原告 以一訴請求被告就被繼承人劉丁燕對系爭土地之應有部分15 分之2 辦理繼承登記為公同共有後，並以裁判分割系爭土地 ，要屬有據，應予准許。
十、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條第2 項命 為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時， 法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟 效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平 決之。經查原告主張裁判分割系爭土地如附圖一所示，即將 352-2 地號土地如附圖一所示標示Ａ部分、面積5,950 平方 公尺，352-1 地號土地如附圖一所示標示Ｃ部分、面積1,80 7 平方公尺，分歸原告取得；352-2 地號土地如附圖一所示 標示Ｂ部分、面積915 平方公尺，及352-1 地號土地如附圖 一所示標示Ｄ部分、面積278 平方公尺，分歸被告取得及公 同共有；被告温秀鳳、温秀娥均明確同意原告所提前開分割 方案；又被告張劉月霞、劉月英、劉聰明、温誠義、温秀雲 於本院102 年11月26日言詞辯論期日當庭陳稱其均希望照被 告温秀娥的意見分割系爭土地，當時被告温秀娥當庭提出之 分割方案乃將系爭土地大約如附圖一所示標示Ｄ部分及標示 Ｂ部分之土地分歸被告公同取得，核與原告所提如附圖一所 示分割方案之兩造分得位置及面積大致相符，有本院102 年 11月26日言詞辯論筆錄、被告温秀娥當庭提出之分割地籍圖 謄本各1 件在卷可稽，而被告劉志偉、劉雨純均未對本件分 割方案表示意見，僅被告劉碧温抗辯系爭土地應依如附圖二 所示方案分割，將附圖二標示Ａ、Ｃ部分分歸被告取得，將 附圖二標示Ｂ、Ｄ部分分歸原告取得云云，足見原告所提如 附圖一所示之分割方案，僅被告劉碧温不同意而已。雖被告 劉碧温抗辯系爭土地應按如附圖二所示為分割云云，惟並未 提出伊所提分割方案應如何分割之條件，經本院發函命被告 劉碧温於通知送達翌日起5 日內逕與新化地政所之承辦人聯 絡，並提出分割方案之分割條件予新化地政所，否則本院將 不再測量伊之分割方案，被告劉碧温已於103 年4 月13日合 法收受該通知，有本院103 年3 月28日通知、送達證書各1 件存卷可查，惟被告劉碧温迄至本件言詞辯論終結前均未提 出伊所提分割分案之分割條件，則被告劉碧温所提如附圖二 所示之分割方案顯不可採。再者如附圖二所示分割方案將被 告擬取得如附圖二標示Ｃ部分畫為一個長方形，置於352-1
地號土地內之左下方偏上一些，致擬分配給原告取得之352- 1 地號土地其餘部分即附圖二標示Ｄ部分地形較原來土地形 狀多出3 個地界線，地形更不規則，且因有如附圖二標示Ｃ 部分位於其中，影響原告分得土地之整體利用，是被告劉碧 温所提如附圖二所示之分割分案，不僅與系爭土地之其餘共 有人即原告及其餘被告之分割意見相左，更影響原告取得土 地之整體利用，顯非對全體共有人最有利之分割方式。反之 ，原告所提如附圖一所示之分割方案已取得多數被告之同意 ；而352-2 地號土地東側鄰接同段362-3 地號土地現狀為台 20線道路，台20線為雙向4 線道，寬約20公尺，系爭土地現 場均為樹木、雜草叢生的山坡地，沒有任何房屋，也無法以 車輛通行至352-1 地號土地等情，有本院102 年8 月14日勘 驗測量筆錄1 件及原告提出之現場照片10張、地籍圖標示1 件附卷足憑，足認352-1 地號土地本身即為袋地，需藉由周 圍之土地對外聯絡至公路，則352-1 地號土地不論將哪一部 分分給兩造，均會產生袋地之情況，此乃因該土地先天條件 不良所致。又原告主張352-1 地號土地本無鄰接公有道路， 被告所指可供通行之產業道路係私人設置之巷道，現已因年 代久遠而荒廢，加上被告繼承352-2 地號土地之應有部分面 積僅915 公尺，無法與352-1 地號土地之應有部分土地相連 以聯絡至台20線；另352 地號土地為大立公司所有，且352- 1 地號土地左側之9022地號土地屬國財署暫編地號之土地， 為狹長地形，目前為空地，將來正式編定地號後應屬道路用 地，不影響352-1 地號土地之利用通行，被告可向政府購買 或承租作為通行使用等語，為被告所不爭執，且有原告提出 之土地登記謄本、地籍圖謄本各1 件、照片10張在卷可查， 核與被告劉碧温所提如附圖二所示標示Ｃ、Ｄ部分即352-1 地號土地，亦係藉由9022地號土地對外通行乙節相符，堪認 採用原告所提如附圖一所示之分割方案，兩造分別取得352- 1 地號土地如附圖一所示標示Ｃ、Ｄ部分，均可經由西側之 9022地號土地對外聯絡至公路，且使兩造取得之土地地形較 為完整，原告取得之標示Ｃ部分土地亦可與其分割後取得35 2-2 地號土地如附圖一所示標示Ａ部分之土地合併整體利用 ，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且符合系爭土地大多 數共有人之意願及利益。又被告對系爭土地之應有部分15分 之2 基於繼承關係既為公同共有，故於系爭土地分割後，被 告亦應就其繼承被繼承人劉丁燕之應有部分15分之2 所分配 之土地繼續保持公同共有。是本院認採用原告主張如附圖一 所示之分割方法為分割，應屬符合大多數共有人期待與發揮 最大經濟效用之分割分法，乃最有利於系爭土地之利用，並
兼顧兩造分得土地之經濟效用及全體共有人之利益與期待之 分割方式，爰採用此方案分割系爭土地。從而原告依民法第 823 條規定，請求被告辦理系爭土地應有部分15分之2 之公 同共有繼承登記；並裁判分割系爭土地如附圖一所示即如主 文第2 項所示，為有理由，應予准許。
十一、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可 分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第80條之1 、 第85條第2 項、第87條第1 項分別定有明文。惟法院斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同， 縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分 割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分 割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅 因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被 告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。經 查本件訴訟費用為第一審裁判費121,824 元、提解費2,00 0 元、新化地政所鑑定複丈費4,800 元，共128,624 元， 有原告提出之本院收據、新化地政所規費收據各3 紙存卷 可查，而本件係共有物分割訴訟，原告之請求雖有理由， 但由被告負擔訴訟費用顯失公平，因認應由兩造即全體共 有人按系爭土地應有部分之比例負擔訴訟費用，是原告應 負擔之訴訟費用為15分之13即111,474 元（元以下四捨五 入）、被告應公同共有負擔之訴訟費用為15分之2 即17,1 50元，爰裁判如主文第3 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1 、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 楊建新