臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第133號
原 告 賴毅展
法定代理人 賴秋基
訴訟代理人 施承典律師
被 告 李沂璇
被 告 北勝實業有限公司
法定代理人 顏定儀
共 同
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代 理人 詹閔智律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（101年度交重附民字第11號），本院於民國103年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾肆萬陸仟捌佰零貳元，及自民國一Ｏ一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰叁拾肆萬陸仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告李沂璇於民國100年4月25日14時31分，駕駛車牌號碼00 00－00號自小客車，沿臺南市仁德區二仁路由南往北行駛， 途經二仁路與文華路2段交岔路口時，理應注意圓形黃燈用 以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權及車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、路面乾燥、無缺陷、道路亦無障礙物，且視距良好，亦 無不能注意之情事，竟於行進方向號誌由綠燈轉換成黃燈後 ，疏於未注意，貿然通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號 碼000－000號輕型機車沿文華路2段由西往東駛至，致被告 李沂璇所駕自小客車左前車頭與原告所騎輕型機車右前車頭 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有顱骨穹窿閉鎖性骨折併 有蜘蛛膜下、硬腦膜下及硬腦膜外損傷後之硬腦膜下出血、 股骨粗隆下閉鎖性骨折等傷害，經治療後，原告意識仍未清 醒，且因腦中樞神經受損，遺留極度障礙，無法言語，四肢
僵直乏力，需用鼻管進食，終日臥床，日常生活起居完全倚 賴專人24小時照護。檢察官認已達重傷害之程度，案經臺灣 臺南地方法院檢察署100年度調偵字等1749號提起公訴。 ㈡被告李沂璇肇事時，受僱於被告北勝實業有限公司（下稱北 勝公司），且當時係前往拜訪客戶示範產品，被告李沂璇肇 事時正在執行公司之職務，依民法第188條第1項規定：「受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任」，故被告北勝公司應與被告李沂璇 ，對原告之損害負連帶賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。為此請求被告 連帶賠償原告下列損害：
⒈醫療費用736,683元：原告迄目前為止支出之醫療費用，有 收據者為736,683元。
⒉救護車費用4,800元。
⒊坐躺兩用輪椅費用11,000元。
⒋看護費用386,000元：
原告100年6月2日起至100年12月31日止，總計聘用看護193 日，全日每日2,000元，共計支出看護費用386,000元。 ⒌減少勞動能力損失5,176,628元。
原告101年6月原即可自大學畢業，翌月即可進入社會工作， 迄144年5月22日滿65歲退休止，原可工作42年又11個月。 因原告全身癱瘓，勞動能力之減損為100%，以101年度之每 月基本工資18,780元及工作年數整數42年計，減損勞動能力 之損失，共18,780×12×42＝9,465,120元，依霍夫曼計算 法扣除中間利息應為18,780×12×22.0000000（42年霍夫曼 系數）＝5,176,628元。
⒍增加生活支出（照護費用）8,650,035元： 原告已全身癱瘓，終生必須由他人全日照護，交由護理之家 照護乃屬必然，現階段因原告每月按期到醫院接受高壓氧治 療，故暫由原告母親親自照顧，以便利就醫，但由親屬代為 照顧被害人之起居，固係基於親情，惟親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之
支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬照護時雖無現實照護費之支付，仍應認被害人 受有相當於照護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符合公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判參照）。故在 原告送至護理之家前，由原告母親照護之階段，原告亦得請 求被告賠償相當於護理之家照護費之支出。經查詢一般護理 之照護費用，重度失能者每月基本費用23,000元，管灌營養 費1,000元，鼻胃管護理費1,500元，尚須支出醫療耗材用品 （矽質鼻胃管）及日常生活用品，醫療耗材用品及日常生活 花費，據護理之家告知每月約5,000元，故原告每月之照護 費用支出以30,000元計算，應屬合理。原告100年12月31日 由看護照護結束後，即一直由母親照顧，以101年1月1日時 年齡22歲，應尚有餘命55.74年，以55年計，預計將支出之 照護費用損失應為30,000×12×55＝19,800,000元，依霍夫 曼計算法扣除中間利息應為30,000元×12×26.0000000（55 年霍夫曼系數）＝8,650,035元。
⒎精神慰撫金1,000,000元：
原告因本件車禍全身癱瘓，終生須躺在病床上由他人照護， 而原告正值年輕，大好前程人生，一夕間全歸幻滅，陷入黑 暗，精神上之痛苦，實難以言喻，爰請求賠償精神慰撫金1, 000,000元。
⒏綜上所述，被告應給付原告之金額合計為15,965,146元（73 6,683＋4,800＋11,000＋386,000＋8,650,035＋5,176,628 ＋1,000,000＝15,965,146）。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告李沂璇肇事後在現場係向處理員警表示，行向號誌變黃 燈才通過路口的，隔日在歸仁分局交通事故處理小組受詢問 時，改口稱行向號誌係綠燈，並稱係因當時嚇傻所以才向警 方說經過路口是黃燈號誌。惟肇事者在肇事當場所為肇事經 過之陳述，因無時間勾串、圓謊，應係最能呈現事實之陳述 ，縱會有隱瞞，亦係會往對自己有利之方向陳述，豈有可能 行向係綠燈，反而陳述對自己較不利之黃燈？其在歸仁分局 改口稱行向係綠燈之陳述，不僅不可採信，且適足以顯示被 告李沂璇係會圓謊卸責之人，就如同二車碰撞痕跡（汽車左 前車頭損壞、機車右側車身損壞及機車刮地痕（起點到終點 與汽車同行向），明明顯示係汽車撞機車，被告李沂璇身為 汽車駕駛應係知之甚詳，然其在現場仍向員警表示，係遭原 告機車撞到。故以被告李沂璇卸責之情推測，其在肇事當場 向員警表示所謂「行向號誌變黃燈才通過路口的」，實情極 可能係行向號誌已由黃變紅時，欲搶在橫向車道號誌此時尚
未變綠燈前通過路口，卻未料在汽車道停等紅燈之原告機車 （可能係先前行經路口燈號變紅，無法一次通過路口，而在 該處停等），見被告李沂璇號誌由黃轉紅，起動欲通過，卻 遭撞及。證人即現場處理員警謝世津在刑案審理時證述：我 當時到達現場，詢問駕駛人當時的號誌情形，駕駛人說她是 閃黃燈的情形她才進入路口，可證被告李沂璇是在進入路口 前即已注意到號誌轉為黃，應減速作隨時停車之準備，卻疏 未注意致撞及原告。依肇事現場訪談時之錄影光碟勘驗譯文 ，被告李沂璇供稱：「過十字路口我一定都會看，但是就是 他靜止不動，我才過去的。…我看他就停在汽車道，沒有動 ，所以我就過去。…因為我要過馬路的時候我有看啊。他停 在汽車道上面，我就看他靜止不動」。可知被告李沂璇在進 入路口前即已見原告在路口汽車道上靜止不動停等，且係在 其汽車之前方，故被告李沂璇在嗣後撞及原告之機車，應係 未對車前狀況確實注意，採取必要之安全措施，於車禍之發 生，自有疏失。又依100年8月10日檢事官詢問過程光碟勘驗 譯文，檢事官詢問：「我左前車頭與對方機車右前車頭對撞 。所以妳認為妳自己有過失，對方也有過失就對了？」，被 告李沂璇當時係（點頭）回應，事務官始又覆誦「我承認自 己有過失，但我覺得對方也有過失」，可證被告李沂璇雖不 斷的在推卸責任，但對自己之疏失，仍不敢全部否認，被告 李沂璇於肇事確有過失，應堪認定。被告李沂璇稱其通過系 爭路口停止線時，路口對面同向車道上的交通號誌由綠轉為 黃燈。惟若被告李沂璇通過系爭路口停止線時，路口對面同 向車道上的交通號誌由綠轉為黃燈，則在其進入路口之前， 號誌應係綠燈，亦即被告李沂璇係在綠燈之情況下通過路口 ，此乃對其有利之事實，被告李沂璇在現場時，應會向處理 員警直稱其行向為綠燈，而不會說是黃燈？再就一般行車經 驗法則而言，路口對面同向車道上的交通號誌，係為供在停 止線前停等紅燈之車輛觀看，蓋此時路口第一個號誌在駕駛 人上方，而無法看到。而行進中車輛，若第一個號誌在駕駛 人最後視線所及那一刻仍呈綠燈時，車輛應均已極接近路口 ，再以當地限速為70公里，一秒即可行進19.4公尺，亦即一 剎那即可通過路口，則在此情形下，駕駛人應均係自認係綠 燈下通過路口，進入路口後，會去注意者，應已係會影響自 己行車安全之路口車況，包括對向左轉及兩側之違規車輛， 不可能在此時還去注意路口對面同向車道上的交通號誌。尤 其，被告李沂璇又自承在進入路口前即已見原告機車在汽車 道上停等，又怎可能進入路口時，不去注意有可能危及自己 之車輛，而反去注意前方上方之交通號誌？綜上，被告李沂
璇於本件肇事，應有進入路口前已見號誌閃黃燈，而未採取 停止於路口停止線之安全措施，反而貿然進入路口之過失， 及未注意車前狀況，採取避免撞擊前方人車之必要安全措施 之過失。
⒉被告李沂璇於100年4月26日應警訊時，承認「我當時是前往 客戶家拜訪，是上班時間」。刑事庭審理時供稱：「（你當 天開車進入台南市區要做什麼？）去公司指定的地點做技術 指導的工作」。被告李沂璇肇事時，既係上班時間，且係前 往客戶家拜訪，而拜訪客戶，係依公司指定的地點去做技術 指導的工作，則被告肇事時，係在為被告北勝公司服勞務而 受其監督，應無疑義。而其駕車行為，係為遂行其到公司指 定客戶家作技術指導之任務，應亦為其執行職務上之行為， 至少亦係職務上予以機會或與執行職務時間或處所有密切關 係，而在客觀上足認與其執行職務有關，而具有「內在關聯 性」之行為，仍屬執行被告北勝公司職務行為之範圍。 ㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告15,965,146元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告李沂璇就本件車禍事故之發生並無過失，當與侵權行為 要件不合，原告請求顯無理由：過失侵權行為責任，需以行 為人對損害結果應注意，能注意，而不注意為有過失，而判 斷行為人是否過失，應確定行為人當時應負注意義務程度為 何。依台南市政府函覆本案事故鑑定結果：「本案肇事地點 為設有行車管制號誌交岔路口，二車行向不同，號誌運作正 常，應有一方未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因」 。被告李沂璇通過案發路口禁止線時燈號為「綠燈」，待通 過後，號誌始轉換為「黃燈」，被告李沂璇仍有路權，並應 加速通過路口。惟此時原告行向號誌仍屬「紅燈」，禁止通 行，故本件事故發生係因原告未遵守交通號誌所致。又被告 李沂璇當時行車位置距離原告行向禁止線距離近「20公尺」 （即被告行向距離左側禁止線距離），除一般人均得相信汽 車駕駛人均守法行車，不致闖紅燈，故於行向號誌為綠燈時 ，當得通過，復因一般人於通過與案發路口相同距離之狀況 時，實無法注意到20公尺外之車行狀況，況駕車行為係連續 性、繼續性之社會行為，本案被告李沂璇實無法預見原告闖 越紅燈之行為，當不具預見可能性。況依本件事故之道路交 通事故現場圖顯示，被告李沂璇於發現原告行車靠近時，「
立即將車向往右偏移」，是已善盡妨果行為，以避免事故發 生，並降低事故發生的損害程度。綜上所述，被告李沂璇就 本件車禍事故之發生並無過失，當與侵權行為要件不合，原 告請求顯無理由。
㈡關於損害賠償金額部分：
⒈關於原告請求之醫療費用731,483元、救護車費用4,800元、 躺式輪椅費用11,000元、看護費用386,000元，暨原告主張 喪失勞動能力按每月基本工資18,780元計算，以及喪失勞動 能力年數按42年計算部分均不爭執。
⒉照護費用部分：
原告主張尚有餘命55.74年，應就此舉證證明之。據台灣省 醫師公會85年1月10日台省醫一字第006號函稱：「植物人由 於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受咸染，引生併發症 ，故穩定狀況比一般低，生命自然比一般人容易處於危險狀 態」，又中華民國神經學學會85年2月6日須字第017號函亦 稱：「植物人之存活，依病人之年齡、植物人狀態之時間、 及引起原因不同而各有差異…如急性腦傷若呈植物人狀態， 其預後較差，三年後死亡率百分之82，五年後之死亡率達百 分之95」等語，且據依國外醫學期刊統計數字，大於15歲的 植物人，平均餘命為12年，故本件原告餘命計算基準應以12 年予以計算，始屬合理。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。本 件事故發生係因原告未遵守交通號誌規則，逕行闖越紅燈， 原告當需負最大之責任，故應由原告負擔90%之責任，並予 以減輕被告之損害賠償責任，以求責任負擔之衡平。 ㈣被告北勝公司就被告李沂璇之侵權行為，無須負連帶賠償責 任：被告李沂璇受僱於被告北勝公司係擔任公司美容產品之 示範，而被告李沂璇駕車發生事故，在客觀上與其執行職務 內容無關，且該駕車行為本不在其職務範圍內，況被告李沂 璇平日拜訪客戶多係由公司同事乘載，駕車行為與執行職務 間本不具任何關聯性，故被告北勝公司當無須負僱用人連帶 賠償責任。縱認被告李沂璇駕車行為屬執行公司職務，惟被 告北勝公司於選任被告李沂璇時，業已確認其領有監理所製 發之小客車駕駛執照，並且要求被告李沂璇於駕車時應注意 行車狀況，故被告北勝公司就選任受僱人、監督受僱人職務 執行已盡相當注意程度，惟仍不免發生本件事故，被告北勝
公司無須負賠償責任。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。就原告主張之金額尚須扣除該部保險金。 ㈥並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於民國100年4月15日下午2時31分許駕駛車號0000-00自 小客車沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○路○○○ 路○段○○路○○○○○○號000-000機車沿文華路二段由 西往東駛至該交叉路口之原告發生互撞，原告因而人車倒地 受有顱骨穹窿閉鎖性骨折併有蜘蛛膜下、硬腦膜下及硬腦膜 外損傷後之硬膜下出血、股骨粗隆下閉鎖性骨折等傷害，經 治療後意識仍未清醒且因腦中樞神經受損，遺留極度障礙， 無法言語四肢僵直乏力，需用鼻胃管進食，終日臥床日常生 活起居完全依賴專人照護。
㈡與本件相關刑事案件經101年度交易字第82號判決認定被告 李沂璇犯過失傷害致人重傷罪，復經台南地檢署檢察官、被 告李沂璇上訴，業經臺灣高等法院臺南分院以102年度交上 易字第355號判決駁回上訴確定。
㈢原告支出醫療費用共731,483元；救護車費用4,800元、躺式 輪椅11,000元、看護費用386,000元部分不爭執。 ㈣同意原告出院後每月照護費用按20,000元計算；原告喪失勞 動能力按每月基本工資18,780元，以及喪失勞動能力年數42 年計算。
四、兩造爭執事項：
㈠被告李沂璇對本件車禍之發生是否有過失？
㈡原告主張餘命尚有55.74年是否有理由？ ㈢原告主張被告等應連帶賠償精神慰撫金100萬元是否適當？ ㈣原告主張被告北勝實業有限公司應與被告李沂璇連帶負賠償 責任是否有理？
㈤被告抗辯原告與有過失是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於民國100年4月15日下午02時31分許駕駛車號 0000-00自小客車沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○ ○路○○○路○段○○路○○○○○○號000-000機車沿文 華路二段由西往東駛至該交叉路口之原告發生互撞，原告因 而人車倒地受有顱骨穹窿閉鎖性骨折併有蜘蛛膜下、硬腦膜
下及硬腦膜外損傷後之硬膜下出血、股骨粗隆下閉鎖性骨折 等傷害，經治療後意識仍未清醒且因腦中樞神經受損，遺留 極度障礙，無法言語四肢僵直乏力，需用鼻胃管進食，終日 臥床日常生活起居完全依賴專人照護等情，被告並無爭執， 則原告上開主張，自堪認為實在。故本件首應釐清者，無非 被告李沂璇對本件車禍之發生究竟有無過失，爰審酌如下： ⒈據被告李沂璇於肇事現場向處理事故之警員謝世津供稱：「 我那個…開到那邊已經閃黃燈啊」等語，有刑事庭勘驗筆錄 可稽（見本院卷第120頁），可見被告李沂璇於肇事現場即 已向警員坦認其於駕車通過停止線之前，路口號誌已轉變為 黃燈。被告李沂璇雖於嗣後警詢、偵查及刑案審理時翻異前 詞，辯稱：係通過停止線後，號誌始轉為黃燈云云，然與其 在肇事現場第一時間向警員所陳述之肇事經過已有不符之處 ，況且倘路口號誌於被告經過停止線後始轉為黃燈，則被告 李沂璇於接近路口之前所見號誌應為綠燈，此為對其有利之 事實，要難想像被告李沂璇於肇事現場未就此據實陳述，而 竟向警員供稱「開到那邊已經閃黃燈」等語。參諸一般人於 駕車行經交岔路口時，第一時間所見之號誌應為路口前第一 個號誌，是被告李沂璇當時發現該號誌轉為黃燈時，應尚未 通過停止線，始能目睹該路口前號誌由綠燈轉為黃燈，則被 告李沂璇嗣後於警、偵訊及審理時所為之供述，應屬卸責之 詞，不足採信。從而，被告李沂璇於駕車行經停止線前，其 行向路口號誌業已轉為黃燈，應可認定。
⒉至於原告行向之號誌為何，依臺南市○○○○○000○0○00 ○○於○○路○號誌情形之回函（見本院卷第159頁），該 路口為四時相號誌路口，依第一時相：二仁路直行與右轉箭 頭綠燈50秒，黃燈4秒，全紅3秒。第二時相：二仁路左轉箭 頭綠燈10秒，黃燈3秒，全紅3秒。第三時相：文華路直行與 右轉箭頭綠燈18秒，黃燈3秒，全紅3秒。第四時相：文華路 左轉箭頭綠燈8秒，黃燈3秒，全紅3秒之方式運作，則肇事 前原告所駕機車行向，應為尚未轉為綠燈之紅燈，亦可認定 。
⒊又據被告李沂璇另於肇事現場供稱：我要過來的時候我都… 過十字路口我一定都會看，但是就是他靜止不動，我才過去 的。我看他就停在汽車道，沒有動，所以我就過去（見本院 卷第120頁），是被告李沂璇於進入交岔路口之前，既能注 意原告正靜止不動停等紅燈，當亦能注意其是否於其本身行 向車道號誌轉變為黃燈時，有闖越紅燈之舉動。被告李沂璇 辯稱其無法預見原告闖越紅燈之行為，當不具預見可能性云 云，尚非可採。
⒋依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款之規定，圓 形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示 ，屆時將失去通行路權。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。而於紅燈及綠燈 之前，之所以設固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路 交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達 維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然 轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果，是駕 駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作 「停車準備」，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續 行駛。被告李沂璇駕駛自小客車亦應注意遵守前開規定，而 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面，乾燥無缺陷，無 礙障物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷 足據（見警卷第11頁），依被告李沂璇之智識、能力並無不 能注意之情事，然被告李沂璇於進入路口前，竟疏未注意黃 燈之警示標誌，作隨時停車之準備，而於其駕車進入路口時 ，亦未注意原告違規進入路口，採取必要之安全措施，致其 所駕自用小客車左前車頭撞擊原告所駕機車右側車身，使原 告受有上開傷害，被告李沂璇對於前開車禍事故之發生，顯 有過失，且其過失犯行與原告所受傷害間，具有相當因果關 係甚明。
⒌被告李沂璇於肇事現場供稱：我要過來的時候我都…過十字 路口我一定都會看，但是就是他靜止不動，我才過去的。我 看他就停在汽車道，沒有動，所以我就過去等語，有如前述 ，足見原告於事故發生前係在西向東之汽車道上停等紅燈， 而以原告機車刮地痕起點距交岔路口中心點約僅1個車道3.3 公尺之長度，此有道路交通事故現場圖附卷可稽（見警卷第 10頁），而機車刮地痕既為機車倒地因而產生之刮地痕跡， 顯見該刮地痕起點附近應為二車撞擊點，準此，堪認原告應 係於通過交岔路口中心點約3.3公尺後即遭撞擊，足見原告 於停等紅燈起駛後尚未完全通過路口隨即即遭被告李沂璇駕 車撞擊，而原告所騎乘者為1996年1月份出廠之15年老舊機 車，有車號查詢機車車籍表在卷足參（見警卷第26頁），以 原告起駛之距離及所騎乘機車之車齡等情觀之，其於發生車 禍前之行車速度應不致於太快，被告李沂璇應有相當之時間 得以採取迴避之安全措施至明，故被告李沂璇辯稱其於發現 原告行車靠近時，「立即將車向往右偏移」，已善盡妨果行 為，以避免事故發生，並降低事故發生的損害程度云云，亦 非可採。
⒍按汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外， 尚有依實際情況而異之特別注意義務，故所謂信賴原則之適 用，應以自身並未違規為前提；且縱本身無違規情形，如於 他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可以採取適當 之措施以避免發生交通事故之結果時，亦不得以信賴他方定 能遵守交通規則，以免除自己之責任。被告李沂璇駕駛自小 客車疏未注意黃燈之警示標誌，作隨時停車之準備，而於其 駕車進入路口時，亦未注意原告違規進入路口，採取必要之 安全措施，致其所駕自用小客車左前車頭撞擊原告所騎乘之 機車，被告李沂璇自身有違規事實，已甚為明確。而原告於 通過路口中心處約3.3公尺後，始遭被告李沂璇駕車所撞擊 ，業如前述，縱使原告有闖紅燈之違規存在，然並非一進入 交岔路口立即為被告李沂璇所撞擊，而被告李沂璇既能注意 原告靜止不動停等紅燈，後又發現原告闖越紅燈騎車進入路 口，則被告李沂璇在發現原告闖越紅燈進入路口朝其所駕車 輛靠近時，非無充足時間，採取必要之緊急迴避措施，此由 本件車禍撞擊點與原告車道停止線之距離遠較被告李沂璇車 道停止線之距離為遠等情即可得見，則被告李沂璇於通過停 止線之前，原告應已先行騎乘機車進入交岔路口，是倘被告 李沂璇於進入路口之前，能確實注意車前狀況並遵守黃燈之 警示，減速作隨時停車之準備，應能避免本件車禍之發生。 故被告李沂璇主張依信賴原則，抗辯其無過失責任云云，亦 無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項、第213條第1項、第215條分別定有明文。查原 告主張因本件車禍受有前揭傷害，且被告李沂璇對於本件車 禍事故之發生有過失，業經認定如前，則原告主張被告李沂 璇應負侵權行為之賠償責任，自有所據。茲就原告請求之各 項賠償，應否准許，分述如下：
⒈原告請求支出醫療費用共731,483元；救護車費用4,800元、
躺式輪椅11,000元、看護費用386,000元等部分，被告均不 爭執，自應准許，此部分金額合計為1,133,283元。 ⒉增加生活支出（照護費用）部分：
原告主張因全身癱瘓，終生必須由他人全日照護，交由護理 之家照護乃屬必然，現階段因原告每月按期到醫院接受高壓 氧治療，故暫由原告母親親自照顧，以便利就醫，但在原告 送至護理之家前，由原告母親照護之階段，原告亦得請求被 告賠償相當於護理之家照護費之支出，被告並無爭執，且經 兩造協議同意按每月原告照護費用支出以20,000元計算。惟 原告主張其尚有平均餘命55.74年一節，為被告所否認，而 已喪失對於外界事物之反應、對於自己行為之利害得失、意 思能力、認知功能及理解判斷能力之植物人，衡諸一般常情 ，應無法處理自己之一般性、日常性生活事務，是其保護或 防衛自己之能力，既顯較一般人之平均程度為低，其免疫能 力低落、抵抗力較差，容易遭受感染引生併發症，穩定狀況 比一般人低，生命自然比一般人容易處於危險狀態，則其平 均存活餘命，自不宜與一般人之平均情形相提並論，最高法 院著有86年台上字第784號判決意旨可資參照，且台灣神經 外科醫學會曾依據國外醫學期刊之統計數字表示：大於十五 歲之一般植物人，其平均餘命為12年（臺灣高等法院臺南分 院99年上字第37號判決參照，另參照本院卷第158頁），故 本件原告尚得存活之平均餘命，應按12年計算，始為公允。 又原告係於101年3月16日經本院認定其因腦傷引起之創傷性 失智症，已不能為意思表示或受意思表示之程度，因而裁定 為受監護宣告之人，此有該裁定在卷可考（本院卷第32至34 頁），準此，應認原告所得請求之照護費用，應僅得計算至 112年12月31日止（自100年12月31日由看護照護結束後起算 12年）。依此計算結果，原告得請求賠償12年之照護費用， 扣除中間利息後共計為2,252,272元（每月照護費用20,000 元×144個月×144月之霍夫曼係數112.00000000≒2,252,27 2元）。
⒊減少勞動能力損失部分：
原告主張本於101年6月即可自大學畢業，翌月即可進入社會 工作，迄144年5月22日滿65歲退休止，原可工作42年又11個 月。因原告全身癱瘓，勞動能力之減損為100%，請求按101 年度每月基本工資18,780元及喪失勞動年數42年計算減損勞 動能力之損失，被告就此並無爭執，則原告得請求賠償勞動 能力損失，扣除中間利息後共計共5,176,736元（18,780元 ×12×22.0000000《第一年不扣除中間利息之42年霍夫曼系 數》＝5,176,736元）。
⒋精神慰撫金部分：
按關於精神慰撫金之量定，應參酌兩造之身分、地位及經濟 狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之標準（最高 法院51年度臺上字第213號判例要旨參照）。經審酌原告於 99、100、101年度各年之所得總額僅有於100年度之利息所 得3,842元，另名下僅有1996年份汽車一輛，別無他財產資 料；而被告李沂璇99、100、101年度全年之所得總額依序為 29,852元、147,196元、47,701元，名下另有1993年份汽車 一輛外，別無其他財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參；及原告因本件事故受有顱骨穹窿閉鎖性骨 折併有蜘蛛膜下、硬腦膜下及硬腦膜外損傷後之硬腦膜下出 血、股骨粗隆下閉鎖性骨折等傷害，經治療後，原告意識仍 未清醒，且因腦中樞神經受損，遺留極度障礙，無法言語， 四肢僵直乏力，需用鼻管進食，終日臥床，日常生活起居完 全倚賴專人24小時照護，所受精神痛苦程度非輕，暨審酌兩 造之身分、地位、經濟狀況、發生本件交通事故原因力之強 弱等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，應屬允當 ，被告辯稱該精神慰撫金額度過高云云，尚非可採。 ⒌以上合計，原告所受損害之金額共計為9,562,291元（計算 式：醫療費用731,483元＋救護車費用4,800元＋躺式輪椅 11,000元＋看護費用386,000元＋12年之照護費用2,252,272 元＋勞動能力損失5,176,736元＋精神慰撫金1,000,000元＝ 9,562,291元）
㈢原告主張被告北勝實業有限公司應與被告李沂璇連帶負賠償 責任是否有理？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。上開條文所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之 職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與 其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己 利益所為，亦應包括在內。查原告主張被告李沂璇肇事時， 受僱於被告北勝公司，且當時係前往拜訪客戶示範產品途中 ，被告就此並無爭執，且被告李沂璇於刑案審理時已自承其 係擔任技術指導人員，顯見被告李沂璇肇事時乃依被告北勝 公司之指示前往客戶處從事做技術指導的工作之途中，其駕 車之行為與其執行職務有密切關聯，在客觀上足認與其執行 職務具有「內在關聯性」之行為，應屬執行被告北勝公司職 務行為之範圍，被告北勝公司抗辯稱被告李沂璇駕車行為非 屬執行公司職務云云，即非可取。從而，原告主張被告北勝
公司應就被告李沂璇之過失負雇用人之連帶賠償責任，應屬 有據。被告北勝公司雖又抗辯稱於選任、監督被告李沂璇職 務執行已盡相當注意程度，惟仍不免發生本件事故，故不負 賠償責任云云，然領有自用小客車駕駛執照僅能證明具有駕 駛汽車最基本之技術能力，被告北勝公司並未舉證證明曾於 被告李沂璇肇事前，已善盡其雇用人之選任、監督責任，其 執此抗辯，亦無可採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件損 害之發生係因被告李沂璇駕駛自小客車疏未注意黃燈之警示 標誌，作隨時停車之準備，而於其駕車進入路口時，亦未注 意原告違規進入交叉路口，採取必要之安全措施，致其所駕 自用小客車左前車頭撞擊騎乘機車違規闖紅燈之原告，有如 如前，足認原告就本件損害事故之發生，與有過失。經斟酌 雙方就本件事故發生原因力之強弱、過失之輕重程度，本院 認被告李沂璇之過失程度為35%，原告之過失程度則為65%， 爰據此減輕被告65%之賠償責任，即被告應連帶負35%賠償責 任。據此計算原告所得請求賠償之金額為3,346,802元（計 算式：9,562,291元×35%≒3,346,802元）。 ㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網