臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第660號
原 告 洪敘朝
輔 佐 人 洪吳碧蓮
被 告 高介元
輔 佐 人 江素梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交簡附民字第29號），經刑事庭移送前來，本
院於民國103年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零貳佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬零貳佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時 原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,040,000元，及 自民國101年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；嗣於102年11月26日言詞辯論期日變更其訴之聲明 為：被告應給付原告500,000元。經核其請求之基礎事實同 一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文規定，應 予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告開車將原告右腳撞成右股骨轉子間骨折，並導致術後 肺栓塞，原告至今仍行動不便，無法工作，日後可能產生 後遺症，請求損害賠償項目及金額如下：
1.醫療費用如附表所示，合計70,870元。 2.看護費用合計360,000元：
⑴術後看護費共120,000元：依據原告提出之診斷證明書記 載術後需看護2個月，原告已支出看護費用120,000元，原 告雇用之看護工確實係在看護原告，被告辯稱原告所雇看 護工係在照顧原告之母親並非事實。
⑵家人代為看護費用240,000元：原告受傷後，由配偶即輔
佐人洪吳碧蓮代為看護，照顧原告期間洪吳碧蓮無法工作 ，看護費以1日薪資1,000元計算，1個月30,000元，共照 顧8個月，合計240,000元。
3.將來醫療費用100,000元：原告經醫師診治認為有長期追 蹤治療之必要，原告計畫繼續至高雄醫學大學附設中和紀 念醫院治療（下稱中和紀念醫院），每次門診自費510元 左右，以每次500元計算，一個月1到2次，1年至少要12次 ，原告估算要5年，後續復原費用估約100,000元。 4.精神賠償300,000元：原告在博正醫院動右股骨轉子間骨 折開刀手術後，併發後遺症，引起肺栓塞，急轉進中和紀 念醫院加護病房治療，後又引起小中風，這些造成原告精 神壓力，每天非常痛苦，有診斷證明書為證，請求精神賠 償300,000元。
5.以上各項費用加起來共計780,870元，雖然超過500,000元 ，但原告就只一部請求500,000元。
（二）並聲明：被告應給付原告500,000元。二、被告則答辯略以：原告說他行動不便，但原告目前可以走路 。被告對原告請求的金額有意見，如果原告要請領醫療費用 可以請領被告投保之強制汽車責任險保險金2年。原告請求 的看護費是其雇用看護照顧原告的父母親所支出，並非用以 照顧原告之費用。原告的太太曾跟被告說看護是照顧她婆婆 ，但是要算在被告頭上。對原證5的看護費有意見，看護費1 天2,000元太高；原告家人代為照顧240,000元部分沒有收據 。原告請求將來醫療費100,000元及精神慰撫金300,000元， 被告都有意見等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於101年8月6日下午4時56分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺南市玉井區民族路 由西往東方向行駛，途經該路與中山路口時欲左轉時，原 應注意遇有行人穿越時應暫停讓行人先行通過，而依當時 現場天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷或障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左 轉，撞擊正徒步由東往西於行人穿越道穿越道路之行人原 告，致原告受有右股骨轉子間骨折之傷害，並因手術發生 術後肺拴塞，轉院至中和紀念醫院，而住院15日等事實， 業據其提出台南醫院新化分院、博正醫院、中和紀念醫院 診斷證明書等件為證（見本院卷第24至26頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。又被告上開行為，業經本院刑 事庭102年度交簡上字第94號刑事判決判處有期徒刑3月確 定，亦據本院調取該案卷宗核閱明確。從而，原告主張被
告應就本件交通事故之發生，負過失侵權行為損害賠償責 任，核屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告應就原告因 本件交通事故所生損害，負損害賠償責任，已如前述。茲 就原告請求被告賠償之各項損害及其金額，逐項審酌如下 ：
1.醫療費用及救護車車資：原告主張其因本件交通事故支出 如附表編號2、3所示醫療費用及救護車車資共76,570元等 情，並提出如附表編號2、3所示收據為證，為被告所不爭 執（見本院卷第139頁背面），本院審酌原告當時所受傷 勢及就診日期、科別、支出項目等情，認原告支出上開費 用，核屬必要，應予准許。
2.手術後看護費用120,000元：原告主張其手術後休養，支 出2個月看護費用120,000元，業據提出如附表編號1所示 收據為證，此為被告所否認，並以前詞置辯。惟查依據上 述博正醫院101年9月20日診斷證明書記載：「診斷（病名 ）：1.右股骨轉子間骨折。2.術後肺栓塞。醫師囑言：10 1年8月6日至101年8月9日住院行手術內固定治療，住院共 肆天，101年8月9日因術後肺栓塞轉高醫治療，101年8月 27日門診治療壹次，宜休養半年，術後需看護貳個月，需 輪椅、助行器使用。」等語（見本院卷第25頁），足徵原 告於手術後確實需雇人看護2個月。被告雖辯稱：原告僱 傭看護工係在照顧原告之父母，不是照顧原告云云。惟原 告既已舉證證明其手術後確實有接受看護之必要，被告就 上開辯詞，自應提出反證證明，惟被告並未舉證以實其說 ，其此部分辯解自無可採。被告復辯稱：看護費1天2,000 元太高云云。惟原告主張之看護費1天2,000元，經審酌尚 與一般看護費收費價格相當，被告此部分辯解亦屬無據。 從而，原告請求被告支付2個月看護費用120,000元為有理 由，應予准許。
3.家人代為看護費240,000元：原告主張其配偶代為看護8個 月，每日以1,000元，被告應支付240,000元云云，此亦為 被告所否認。查依據上述博正醫院診斷證明書之記載，原 告僅需於術後看護2個月，原告於術後2個月後，是否仍有 繼續接受看護之必要，原告自應舉證證明，惟原告並未就 此節提出其他證據佐證，即難認其此部分請求為有理由， 尚難准許。
4.未來醫療費用：原告主張日後須長期追蹤治療，每次治療 費用500元，以5年計算，請求被告給付將來醫療費用100, 000元等情。查依據中和紀念醫院102年9月18日診斷證明 書記載：「該員於101年8月9日，因上述病情（即其他肺 拴塞及梗塞等），入院施行治療，到102年9月18日持續門 診中，宜長期於門診追蹤治療」等語，及中和紀念醫院10 3年1月16日高醫附行字第0000000000號函文記載：「依據 病歷記載，洪敘朝君因肺拴塞，長期於本院門診追蹤服用 抗凝劑與抽血檢查監控（PT、INR）中」等語，此有該院 診斷證明書及函文各1份在卷可稽（見本院卷第134頁、第 145頁）。足認原告主張其仍有持續接受門診治療之必要 堪可採信，則其主張被告給付未來醫療費用自屬有據。又 經本院函詢中和紀念醫院關於原告合理之門診追蹤治療時 間為多久乙節，函覆意旨略以：原告每月就診2次，共計5 年進行持續門診追蹤治療，應屬合理等語，有該醫院103 年3月11日高醫附行字第0000000000號函文附卷可考（見 本院卷第150頁）。再查原告自101年8月9日至102年12月 11日至中和紀念醫院診療共23次，自付額共計5,545元等 情，有103年1月16日高醫附行字第0000000000號函文所附 門住診醫療費用明細表1份在卷可參（見本院卷第146頁） 。則原告每次門診平均醫療費用應為241元（計算式：5,5 45÷23＝241，元以下四捨五入）。據此核算原告未來5年 、每月2次門診治療費用共為28,920元（計算式：241元× 每月2次×12月×5年＝28,920元），是原告請求被告給付 28,920元之未來醫療費用為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求則屬無據，應予駁回。
5.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查原告因本件交通事故受有上述傷害，且因術後肺拴塞須 長期門診追蹤治療，其精神上自受有相當之痛苦，其據此 請求被告給付精神慰撫金應屬有據。又查原告於100年、1 01年給付總額各為108,383元、125,899元，名下無任何財 產；被告於100年、101年給付總額均為0元，名下有4筆財 產，總額為116,560元等情，此有本院依職權取調原告及 被告2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽 （置於本院卷附密封公文袋內）。本院審酌上情及被告之 過失情形、雙方身分、地位、經濟狀況，暨原告因上開傷
害，目前仍持續就醫診治中等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金300,000元尚屬過高，應核減為250,000元為適當， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
6.綜上，原告得請求之損害賠償金額共為475,490元【計算 式：76,570元＋120,000元＋28,920元＋250,000元＝475, 490】。
（三）另「按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金， 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或 被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險 法第32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受 害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本 件交通事故業已領得強制汽車責任保險金95,221元乙情， 有臺灣產物保險股份有限公司臺南分公司102年9月10日10 2產臺南字第0000000000號函文在卷可稽（見本院卷第77 頁）。揆諸上開說明，自應將原告受領之上開強制汽車責 任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於 扣除後，原告得請求之數額為380,269元【計算式：475,4 90元－95,221元＝380,269元】。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付380,269元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌 後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩造之訴訟 勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔百分之76，餘由 原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、又本件為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾500,000 元之被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，於原告勝訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌 定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告 。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 洪翊學
附表：
┌─┬─────┬──────┬────────┬────┐
│編│原告支出之│ 金 額 │單據及數量 │備註 │
│號│費用項目 │（新臺幣元）│ │ │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┤
│1 │看護費 │30,000元 │看護楊又安出具之│本院卷第│
│ │ ├──────┤免用統一發票收據│22頁 │
│ │ │30,000元 │共4張，每張金額 │ │
│ │ ├──────┤計算： │ │
│ │ │30,000元 │2,000元×15 天＝│ │
│ │ ├──────┤30,000元。 │ │
│ │ │30,000元 │ │ │
├─┴─────┼──────┤ │ │
│合計 │120,000元 │ │ │
├─┬─────┼──────┼────────┼────┤
│2 │醫療費用 │430元 │行政院衛生署台南│本院卷第│
│ │ ├──────┤醫院新化分院醫療│27、28頁│
│ │ │175元 │費用收據共2紙。 │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │小計605元 │ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────┤
│ │ │350元 │骨科博正醫院掛號│本院卷第│
│ │ ├──────┤收據、收費收據、│30-35、3│
│ │ │4,373元 │醫藥費收據共8紙 │9、40頁 │
│ │ ├──────┤。 │ │
│ │ │180元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │100元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │100元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │25,650元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │180元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │100元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │小計31,033元│ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────┤
│ │ │750元 │財團法人私立高雄│本院卷第│
│ │ ├──────┤醫學大學附設中和│36、41-4│
│ │ │11,034元 │紀念醫院門診或住│5、47-62│
│ │ ├──────┤院醫療費用收據共│、64-71 │
│ │ │10,785元 │30紙。 │頁 │
│ │ ├──────┤（0元，見本院卷 │ │
│ │ │360元 │第67頁） │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │450元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │510元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │145元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │145元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │145元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │145元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │145元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │145元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │145元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │360元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │530元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │530元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │125元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │0元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │9,923元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │510元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │750元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │600元 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │小計39,232元│ │ │
├─┴─────┼──────┼────────┼────┤
│合計 │70,870元 │ │ │
├─┬─────┼──────┼────────┼────┤
│3 │救護車車資│4,500元 │歐小明救護車接送│本院卷第│
│ │ │ │病患車資明細1紙 │29、46頁│
│ │ ├──────┼────────┤ │
│ │ │1,200元 │張坤宗出具之救護│ │
│ │ │ │車（博正至高醫）│ │
│ │ │ │免用發票收據1紙 │ │
├─┴─────┼──────┼────────┤ │
│合計 │5,700元 │ │ │
├───────┼──────┴────────┴────┤
│編號1、2、3 │196,570元 │
│總計 │ │
└───────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網