臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1453號
原 告 顏春花
訴訟代理人 郭順富
被 告 陳思嚴
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10
2年度交附民字第5號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭
移送前來，經本院於民國103年5月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟玖佰元，及自民國一０二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 534,300元，及自民國102年1月7日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，嗣於本院審理中具狀變更聲明為：被告 應給付原告1,118,550元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日即102年1月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第33頁、第84頁反面），因其訴 訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於101年6月28日上午8時25分許，無照駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，沿臺南市永康區中山南路由東往西 方向外側車道行駛，途經臺南市○○區○○○路000號前 欲迴轉至對向由西往東車道時，原應注意汽車駕駛人應遵 守道路交通標線之指示，於劃有分向限制線之路段，不得 迴轉。而依當時情形天候晴、日間有自然光線，路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然自上開路段之外側車道起駛後稍向前行 即向左跨越雙黃線進行迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號重機車自被告同向後方之內側車道駛至該處，見狀閃
避不及而與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，原告因而人 車倒地，並受有頸椎外傷併脊髓中央症候群、左側腓股骨 折之傷害，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度 偵字第13416號提起公訴，並經本院以101年度交易字第57 0號刑事判決處有期徒刑4月確定。
（二）被告於上開時、地駕駛自用小客車疏未注意而與原告發生 擦撞，使原告受有上揭傷害，以致原告身體上、財產上、 精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定 ，向被告請求侵權行為損害賠償，原告請求之金額分述如 下：
１、增加生活上需要部分：共140,550元。（１）醫療費用：原告自車禍發生當日起已支出醫療費用20,550 元。
（２）看護費用：原告自101年6月28日因傷到醫院急診，至101 年7月5日出院，因雙上肢肌力輕癱，需專人日常生活照護 2個月，原告自101年7月1日至同年8月29日止，請人全日 看護，每日費用以2,000元計算，共計120,000元。 ２、薪資損失部分：
原告受傷前係在中華郵政股份有限公司臺南郵局擔任工作 員，月薪平均為63,000元，因本件車禍休假6個月，薪資 損害共計378,000元。
３、精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有傷害，精神深感痛楚，為此，原告爰 依法請求精神慰撫金600,000元等語。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告1,118,550元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日即102年1月25日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）關於被告於101年6月28日上午8時25分許，無照駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，沿臺南市永康區中山南路由東 往西方向外側車道行駛，途經臺南市○○區○○○路000 號前欲迴轉至對向由西往東車道時，詎被告於劃有分向限 制線（未繪設快慢車道分隔線）之路段，貿然向左駛入來 車車道並跨越雙黃線進行迴轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號重機車自被告同向後方之內側車道駛至該處，見狀
閃避不及而與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，致原告受 有頸椎外傷併脊髓中央症候群、左側腓股骨折之傷害等情 ，業經原告陳明在卷，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院 （下稱奇美醫院）診斷證明書、收據、本件道路交通事故 現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件 為證（見本院102年度交附民字第5號卷〈下稱本院交附民 卷〉一第4頁至第20頁、第29頁），並有道路交通事故調 查報告表（一）（二）各1份附卷可稽（見臺南市政府警 察局永康分局南市警永偵字第0000000000號卷〈下稱警卷 〉第19頁、第20頁），復經奇美醫院於103年2月7日以（1 03）奇醫字第0607號函復本院謂：上揭頸椎外傷併脊髓中 央症候群與左側腓股骨折係肇因於同一事故等語（見本院 卷第75頁至第77頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審 酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，視同自認該事實；是該部分之事實，堪認為真實。又 按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；另按汽車在設 有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變 換車道線之路段，不得迴車，為道路交通安全規則第97條 第1項第2款、第106條第2款所明文；查被告駕車途經上揭 肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好乙節，有上揭本件道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）各1份附卷可參（見 警卷第19頁、第20頁），是其並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意，即貿然向左駛入來車車道並跨越雙黃線進行 迴轉，致肇事使原告受有上揭傷害，被告之駕駛行為顯有 應注意能注意而不注意之過失，而臺南市車輛行車事故鑑 定委員會之101年11月14日鑑定意見書謂：被告無照駕駛 小客車，違規左轉未注意來往車輛，為肇事原因；原告無 肇事因素等語亦同斯旨（見本院交附民卷一第5頁），且 被告上開過失傷害行為亦經本院刑事庭101年度交易字第 570號判決有罪確定，業經本院調閱上開刑事案卷無誤； 據上，益徵被告駕車行為確有過失。再者，被告上揭過失 行為與原告傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。 從而，被告自應負損害賠償責任。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分 述如下：
１、醫療費用：
原告主張：其因本件車禍事故，支出醫療費用20,550元乙 節，業據其提出奇美醫院收據26張為證（見本院交附民卷 一第8頁至第20頁），考量原告受傷之情狀，上開醫療費 用支出確屬必要，是原告主張：上開醫療費用支出共20,5 50元係屬因本件受傷之必要支出乙情，自得採信。 ２、看護費部分：
原告另主張：其因本件車禍事故需專人日常生活照護2個 月，其請人全日看護，每日2,000元，支出看護費用共計 120,000元等語，業據其提出看護費用收據1紙（見本院交 附民卷一第25頁），另查奇美醫院101年7月11日診斷證明 書醫師矚言記載：「目前患者雙上肢肌力輕癱，需專人日 常生活照護兩個月」等語（見本院交附民卷一第6頁）， 再斟酌原告因本件車禍係受有頸椎外傷併脊髓中央症候群 、左側腓股骨折之傷害，足認原告於事故後確有因傷無法 自理生活起居而需由他人全日看護2個月之必要，又原告 主張每日2,000元看護費之請求，亦與一般看護之收費價 格相符（見卷附之臺南市病患家事服務人員職業工會98年 10月29日南市住工總字第099037號函；本院卷第56頁）， 應屬合理。是原告上開請求2個月看護費用120,000元部分 （計算式：60日×2,000元），核屬增加生活上之必要費 用，應予准許。
３、薪資減損部分：
原告雖主張：原告受傷前係在中華郵政股份有限公司臺南 郵局擔任工作員，月薪平均為63,000元，因本件車禍休假 6個月，薪資損害共計378,000元云云，惟查，原告因上班 途中發生本件交通事故，其自101年6月28日至101年12月2 4日請休公（傷）假，請假期間仍支領全薪等情，有中華 郵政股份有限公司臺南郵局102年12月12日南人字第00000 00000號函在卷可稽（見本院卷第32頁），原告於請假期 間既已支領全薪，則其並未因本件事故受有薪資損害，其 請求薪資損害378,000元，即屬無據。
４、精神慰撫金部分：
（１）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例參照） ；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院86年度臺上字第511號判決參照）。
（２）查原告因本件事故受有頸椎外傷併脊髓中央症候群、左側 腓股骨折等傷害，需相當時間休養，致其精神上受有相當 程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠 償其非財產上之損害，即屬有據。爰審酌原告所受傷勢程 度，又其係高職畢業，擔任臺南郵局工作員，101年度所 得1,600,206元，名下有不動產7筆、汽車1輛，而被告學 歷為高中肄業，從事服務業，101年度所得152,150元，名 下無財產等情，分經兩造陳述明確在卷（見本院卷第58頁 反面；本件警詢筆錄當事人欄，警卷第4頁），並有本院 依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附 卷可考（見本院卷第44頁至第49頁、第53頁、第54頁）， 另奇美醫院於103年2月7日以（103）奇醫字第0607號函復 本院謂：原告之骨折為線性骨折，不需手術治療及石膏固 定，又其有上肢較無力（肌力約4分）等語（見本院卷第7 5頁至第77頁）；是以兩造上開身分、地位、經濟狀況及 原告所受傷勢情況，本院認原告因本件車禍傷害致生非財 產上損害，被告應以賠償150,000元為適當，原告逾此金 額之主張，即非適宜。
（三）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告因本件車禍之發生，已受領強制責任險理賠51,180 、6,470元，共計57,650元乙節，有原告提出之台壽保產 物保險股份有限公司汽車險理賠計算書2份附卷可憑（見 本院卷第60頁、第61頁、第86頁、第87頁），依上開規定 ，自應予以扣除。是原告所得請求被告賠償之金額應為23 2,900元（計算式：20,550＋120,000＋150,000－57,650 ＝232,900）；逾此部分，則依法無據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第2項定有明文。故被告於收受原告起訴狀繕本翌日即應 負遲延責任。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是 本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日 即102年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，自無不合，應併予准許。
（五）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 232,900元及自102年1月25日起至清償日止，依週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用為民事訴訟法第79條所明定。據此，爰 依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。本件原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供 擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 陳淑芬
, 台灣公司情報網