臺灣臺南地方法院民事判決 102年度簡上字第230號
上訴人即附
帶被上訴人 林義明
被上訴人即
附帶上訴人 尤壽金
訴訟代理人 尤天忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年10月11日本院新市簡易庭102年度新簡字第347號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：（一）上訴人因農地通行問題與被上訴人發生爭執，竟心生不滿 ，於民國101年11月11日下午5時許，前往被上訴人位於臺 南市○○區○○○00○0號住處，基於恐嚇及傷害之犯意 ，先對被上訴人恫稱：「地不是你的，為什麼叫人來圍住 不讓我過，我打給你死」等語，致被上訴人心生畏懼，上 訴人復手持鐵管毆打被上訴人，致其受有左側尺骨閉鎖性 骨折之傷害。被上訴人因上訴人上開行為受有傷害，爰依 民法侵權行為法律關係，於原審聲明請求上訴人給付新臺 幣（下同）304,352元。茲就請求損害賠償之項目、金額 分述如下：
1.醫療費4,352元：被上訴人截至目前於奇美醫院共已支出 醫療費用計4,352元。
2.精神慰撫金300,000元：被上訴人因上開傷害，造成生活 諸多不便，且原告已逾60歲，恢復狀況緩慢，需長期追蹤 ，實非常人所能忍受。上訴人迄今未對被上訴人表示歉意 ，犯後態度惡劣，爰請求被告賠償原告300,000元之精神 慰撫金。
（二）原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。判命上訴人 應給付被上訴人104,352元，及自102年5月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並宣告被上訴人 勝訴部分得為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。被上訴 人對敗訴部分200,000元提起附帶上訴（即除原審判准之 104,352元外，請求上訴人再賠償200,000元及法定遲延利 息），至於請求之項目仍與原審相同。並於本院聲明： 1.關於上訴部分：駁回上訴人之上訴。
2.關於附帶上訴部分：
⑴原判決不利於被上訴人之部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人200,000元， 及自102年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以下列情詞資為抗 辯：
（一）上訴人固於101年11月11日下午5時許，於臺南市○○區○ ○○00○0號住處與被上訴人發生衝突，然實係被上訴人 先手持木製板凳擲傷上訴人，致上訴人受有左手上臂挫傷 並瘀腫之傷害，但因事出突然，上訴人始就地拾起鐵管反 擊一下以資正當防衛，以護己身周全，並非無故或基於主 觀意圖主動擲鐵管攻擊被上訴人，足見上訴人與被上訴人 間並非互為侵權行為甚明，揆諸最高法院68年台上字第 967號判例意旨，自有民法第217條過失相抵原則之適用。 且上訴人絕無以「我打給你死」等語揚言恐嚇被上訴人之 情，案發經過有目擊證人尤東林及王進坤足資為證。然刑 事判決僅憑與被上訴人交好之證人證言，不顧檢察官並無 提出其他積極事證證明上訴人確有上開犯行，更無調查上 訴人所提出之上開事證，即憑此等薄弱證據擬制推論，率 認上訴人違犯傷害等罪，足證原審刑事判決認定事實顯有 違誤，不得作為民事損害賠償責任之認定依據。（二）上訴人僅國小畢業，以種植木瓜維生，平均年收入僅約10 0,000元，被上訴人亦為國小畢業，同為從事種植瓜果之 農夫，收入相仿，再觀上訴人持棍傷害被上訴人係因被上 訴人傷害上訴人在先，上訴人僅為自衛而反擊，並無預謀 傷害被上訴人之重大惡意，再加以被上訴人所受傷勢尚非 嚴重，可知上訴人行為非屬重大侵權之情狀。衡諸兩造之 學經歷、身分地位，本件案發緣由係因被上訴人先出手攻 擊上訴人，且上訴人侵害情狀並非重大，參照最高法院76 年台上字第1908號判例意旨，原審判決精神慰撫金額顯然 過高，洵不可採。綜上所述，原審未審酌兩造過失比例及 精神慰撫金部分，不符平等原則且判決金額明顯過高，有 判決違背法令之處，應予廢棄等語。
（三）並於本院聲明：
1.關於上訴部分：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開 廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
2.關於附帶上訴部分：駁回附帶上訴。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.上訴人因農地通行問題與被上訴人發生爭執，於101年11 月11日下午5時許，前往被上訴人位於臺南市○○區○○ ○00○0號住處，手持鐵管毆打被上訴人。
2.被上訴人於同日至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美 醫院）急診，經該醫院於101年11月13日診斷被訴人受有 左側尺骨閉鎖性骨折之傷害。被上訴人因此支出醫療費 4,352元。
3.上訴人因本件傷害事件經本院以102年度簡字第296號刑事 簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，並經本院102年度簡上字第79號刑事判決（下稱刑案 ）駁回上訴人之上訴確定。
（二）爭執事項：
1.上訴人有無在101年11月11日下午5時許，在被上訴人上開 住處，對其恫稱：「我打給你死」等語？
2.上訴人之行為是否符合正當防衛？
3.被上訴人請求賠償精神慰撫金之合理金額應為多少？被上 訴人就原審駁回部分，提起附帶上訴，有無理由？ 4.上訴人抗辯本件應適用民法第217條過失相抵原則，是否 可採？
四、得心證之理由：
（一）本件被上訴人於原審起訴主張上開事實，上訴人雖不爭執 手持鐵管毆打被上訴人之事實，惟辯稱：伊未以「我打給 你死」等語恐嚇被上訴人云云。經查：
1.被上訴人主張上訴人因農地通行問題與其發生爭執，於10 1年11月11日下午5時許，前往被上訴人位於臺南市○○區 ○○○00○0號住處，手持鐵管毆打被上訴人，致被上訴 人受有左側尺骨閉鎖性骨折之傷害等情，為上訴人所不爭 執，自堪信為真實。
2.又查上訴人於101年11月11日下午5時許，在被上訴人上開 住處對其恫稱：「我打給你死」等語之事實，業據證人楊 政德於刑案審理時證稱：案發當日伊原本在被上訴人家裡 清洗廟裡熱鬧用的轎子，在三合院前面，當天還有葉駿聲 在場，上訴人在觀音廟前面大聲地和被上訴人吵架，上訴 人罵被上訴人，說要打死他，把他的手打斷，伊確實有聽 到上訴人說要打死被上訴人，他們後來就一句來一句去， 上訴人就去打被上訴人的手等語（見刑案卷第45頁）。及 證人葉駿聲亦證稱：案發當天伊在被上訴人住處洗神轎， 洗完後就蹲在庭院聊天，當時有楊正德及被上訴人、葉登 茂在場；上訴人叫被上訴人出去，說要給他死，後來上訴 人進去被上訴人的家打被上訴人等語綦詳（見刑案卷第50
頁背面）。足徵被上訴人此部分主張與事實相符，堪以採 信。
3.另證人尤東林雖於刑案審理時證稱：案發當天伊人在家裡 ，伊的住處在廟旁邊，聽到上訴人罵被上訴人圍路的事， 沒有聽到上訴人說「我要打死你」等語（見刑案卷第54頁 背面）。惟稽以證人尤東林另證述：伊剛聽到兩造吵架時 ，係在家裡，聽到之後就出來了，沒有每句話都聽得很清 楚，有時候會跟旁邊的人說話，所以沒有注意聽等語（見 刑案卷第54頁）。可知證人尤東林原本係在住處內，因聽 到兩造吵架才從住處走出來，且其自承沒有將每句話聽得 很清楚，而證人楊政德、葉駿聲原本即與被上訴人一起在 被上訴人之住處清洗神轎，則證人楊政德、葉駿聲顯較能 從頭到尾旁觀案發經過，證人尤東林未聽到上訴人對被上 訴人口出「我要打死你」之語，非無可能是其到場之時間 落差所致，足認證人楊政德、葉駿聲之證詞較證人尤東林 所述有較高可信度，而較為可採。至證人王進坤於刑案審 理時既證稱：事發當天伊不在現場，在山上等語（見刑案 卷第58頁背面）。其顯無從就案發經過提供親身經歷之證 詞，上訴人辯稱證人王進坤可證明其未恐嚇被上訴人云云 ，自屬無據，不足為採。
4.綜上，被上訴人主張上訴人於101年11月11日下午5時許在 被上訴人上開住處，對其恫稱：「我打給你死」等語乙情 ，堪可採信，上訴人此部分辯解即非可採。
（二）上訴人復辯稱：事發時被上訴人先手持木製板凳擲傷上訴 人，致上訴人受有左手上臂挫傷並瘀腫之傷害，上訴人始 就地拾起鐵管反擊一下以資正當防衛云云，此為被上訴人 所否認。經查：證人楊政德於刑案審理時證稱：上訴人當 時從廟裡跑到被上訴人住處院子，拿鐵管打被上訴人，第 一下沒打到，第二下才打到被上訴人的左手，被上訴人有 拿小椅子檔上訴人，是在被打之後，被上訴人的左手被打 到不能動，旁邊有一張小孩子坐的椅子，被上訴人拿來檔 ，但是沒有力氣檔，那張椅子沒有打到上訴人等語（見刑 案卷第46頁）。證人葉駿聲亦證稱：上訴人拿鐵管打被上 訴人，第一下沒有打到，第二下時伊剛好轉頭，上訴人就 打下去了，打到被上訴人的左手，上訴人還要打被上訴人 ，被上訴人的右手就拿塑膠椅來檔，伊沒有看到那張椅子 有打到上訴人；被上訴人被打之前，沒有先拿椅子打上訴 人的手；尤東林是被上訴人被打之後才進來，當時已經打 完了等語（見刑案卷第51至52頁）。證人尤東林則證稱： 上訴人打下去的時候，伊沒有看到，伊後來就去把他們帶
開等語（見刑案卷第55頁背面）。足徵被上訴人在遭受上 訴人持鐵管毆打前，確實並未先持椅子毆打上訴人，而證 人尤東林係在被上訴人遭受毆打後始到場，亦無從證明上 訴人此部分辯解，至證人王進坤於事發時並不在場，業如 前述，是上訴人此部分辯解亦屬無據，要無可採。則上訴 人既不能舉證證明被上訴人有先攻擊上訴人之事實，其辯 稱其毆打被上訴人係出於正當防衛云云，顯乏實據，自無 可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人於上 開時間、地點持鐵管毆打並恐嚇被上訴人，被上訴人因該 毆打行為受有左側尺骨閉鎖性骨折之傷害等事實，業經認 定如前。則上訴人故意不法侵害被上訴人之身體權及自由 權，自應負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之各項 損害及其金額，逐項審酌如下：
1.醫療費用：被上訴人主張因上開傷害支出醫療費用4,352 元乙情，為上訴人所不爭執，經審酌上訴人所提奇美醫院 收據（見原審卷第21至23頁）所記載之就醫日期、科別， 核屬被上訴人為治療上開傷勢所支出之必要費用，應予准 許。
2.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查被上訴人因遭受上訴人持鐵管毆打及恐嚇，並因該毆打 行為受有左側尺骨閉鎖性骨折之傷害，其精神上自受有相 當之痛苦，其據此請求精神慰撫金應屬有據。又查上訴人 於100年、101年均無所得，名下財產收入為3,393,280元 ；被上訴人於100年、101年亦無所得，名下財產收入為 2,841,680元等情，此有本院依職權取調兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（置於本院卷所附密 封公文袋內）。本院審酌兩造均為國小畢業、職業為務農 之人，且兩造均為年過60歲之人，年紀均非輕，被上訴人 因上開傷勢，曾住院進行鋼釘內固定復位手術（見刑案警 卷第14頁所附診斷證明書），且造成日常生活、工作諸多 不便，其精神上之痛苦自不可言喻，另斟酌兩造之身分、 財產狀況，認上訴人請求被上訴人賠償其精神慰撫金300,
000元顯屬過高，應以100,000元為適當，原審之認定並無 不當。
3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對於 上訴人之侵權行為損害賠償請求權，屬給付未有確定期限 之金錢債權，揆諸上揭規定，被上訴人請求上訴人給付自 附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日起即102年5月30日 （詳附民卷第10頁所附送達證書）至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。（四）至按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項雖定有明文。上訴 人固另主張本件衝突之發生，係因被上訴人先持椅子毆打 上訴人，故被上訴人於損害之發生與有過失云云。惟查被 上訴人在遭受上訴人持鐵管毆打前，並未攻擊上訴人等情 ，業經本院認定如前，上訴人據此主張被上訴人就其損害 與有過失云云，顯屬無據，洵無可採。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求上訴人給付104,352元，及自102年5月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審判命上訴人 上開給付，並依職權為假執行之宣告，核無不當，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。至逾上開准許部分，附帶上訴人之請求亦為無理由 ，原審為其敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無 違誤，附帶上訴人就此部分所為之附帶上訴，為無理由，亦 應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件上訴人就上訴部分敗訴，即應負擔此部分訴訟 費用。又關於附帶上訴部分，應由敗訴之被上訴人負擔，爰 判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴與附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王國忠
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 洪翊學