臺灣臺南地方法院民事判決 102年度家簡上字第2號
上 訴 人 李王秀杏
李永池
訴訟代理人 張麗雪律師
被上 訴 人 李正雄
李珮筠
李嘉齡
李品誼即李慧閔
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國102年3月26日
本院101年度家簡字第157號第一審判決提起上訴，經本院於民國
103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明…」，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而第二審亦得為 訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第446條第1項規定「訴之 變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第 2款至第6款情形，不在此限」，並為民事訴訟法第436條之1 第3項簡易訴訟二審程序所準用。又前開規定，於家事訴訟 準用之，家事事件法第51條定有明文。經查，上訴人李王秀 杏、李永池於民國101年9月13日原審起訴時，依民法第1030 條之1第1項、第1151條、1164條、第184條第1項前段、第17 9條之規定，聲明兩造公同共有種植於臺南市○○區○○里 ○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）之文旦樹、白柚 樹依原審起訴狀附表所示方法分割為兩造各別所有，被上訴 人李正雄應給付上訴人李王秀杏新臺幣（下同）20,416元、 上訴人李永池2,917元及法定遲延利息，嗣上訴人李王秀杏 、李永池於本院審理時，擴張、變更其聲明為兩造共有就種 植於系爭土地之文旦樹、白柚樹之採收收益權依起訴狀附表 所示方法分割為兩造分別共有，被上訴人李正雄應給付上訴 人李王秀杏40,832元、上訴人李永池5,834元及法定遲延利 息，雖為被上訴人所不同意，惟經核請求之基礎事實同一，
符合前開之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠系爭土地本為上訴人李永池之祖父李漳所有，李漳在其土地 上種植文旦、白柚果樹，果樹歷經天然災害、病蟲害而枯死 或爛死，64年間，上訴人李王秀杏與被繼承人李金挑遷回麻 豆居住，陸續在系爭土地上種植文旦、白柚果樹。李漳於86 年間死亡，李金挑於87年4月2日私下將系爭土地所有權以贈 與為原因移轉登記予被上訴人李正雄，但兩人有協議，李金 挑仍保留文旦樹或白柚樹之採收收益權，10餘年來，文旦樹 或白柚樹實際由被繼承人李金挑管理，上訴人李王秀杏亦共 同協助柚子園裡農事至被繼承人李金挑死亡為止，是以，系 爭土地上白柚樹、文旦樹的採收權應仍屬被繼承人李金挑所 有之債權，而由兩造繼承。
㈡被上訴人李正雄因柚樹採收問題，曾對上訴人提起竊盜罪之 刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以100年偵字第138 67號、14595號偵查後為不起訴處分確定，被上訴人李正雄 於偵查中自承「告訴人（即李正雄）土地上之文旦果樹皆為 告訴人及被告之父親（即被繼承人李金挑）種植、管理，於 87年移轉上開土地至告訴人名下，惟仍由告訴人及被告父親 繼續管理種植文旦樹，……而告訴人僅為該果園土地所有人 ，平日均在北部工作、生活，自始未曾參與該果園之種植、 管理等情」、「是果園土地雖為告訴人所有，惟其上果樹均 為先父等種植，被告認為伊與其母對於果園內之文旦樹有繼 承權可以摘取，並非無據」。可見被上訴人李正雄亦承認上 訴人對果樹之採收受益權有繼承權，卻在本件翻異其詞，孰 不可採。
㈣102年文旦採收期已屆至，因被上訴人李正雄將文旦採收權 非法出租予第三人，年收租金35,000元，且在文旦四周以鐵 製籬笆阻隔禁止進入，文旦果實已由承租人採收完畢，上訴 人今年仍無法採收，所受損害加增，依民法第184條第1項前 段、第179條之規定請求，並擴張訴之聲明，其中上訴人李 王秀杏部分為40,832元（35,000÷2＝17,500，17,500÷6＝ 2,916.66，17,500＋2,916＝20,416，20,416×2＝40,832元 ），上訴人李永池部分為5,834元（17,500÷6＝2,916.66， 2,917×2＝5,834元）。
㈤並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，請判決：兩造共有 就種植於系爭土地之文旦樹、白柚樹之採收收益權依起訴狀 附表所示方法分割為兩造各別所有。⒊被上訴人李正雄應給 付上訴人李王秀杏40,832元、給付上訴人李永池5,834元，
及均自102年9月23日民事擴張聲明狀繕本送達最後被告翌日 起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒋第三項聲明 ，請依職權宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：
㈠系爭土地於被繼承人李金挑生前即移轉登記至被上訴人李正 雄名下，土地上之果樹，依最高法院29年上字第1678號、32 年上字第6232號判例意旨，其所有權即屬被上訴人李正雄， 不因被繼承人李金挑之死亡而有區別，亦不因果樹嗣由何人 管理而有不同。
㈡被上訴人從有記憶以來，家中柚子園均由祖父母管理，到柚 子採收季節時，還需張羅請工人幫忙採收。86年間祖父李漳 死亡，87年被繼承人李金挑將系爭土地所有權移轉登記予被 上訴人李正雄，柚子園由被上訴人李正雄委任被繼承人李金 挑管理，採收期則被上訴人四人均會帶兒女返家幫忙，直到 被繼承人李金挑晚年因體力因素，需由被上訴人李珮筠協助 ，99年7月因被繼承人李金挑身體不適，由被上訴人李正雄 帶至北部就醫，被上訴人李正雄才將柚子園委託被上訴人李 珮筠管理至今。
㈢不論祖父母或被繼承人李金挑生前，上訴人二人從未為柚子 園盡絲毫心力，因父母長期失和及上訴人李永池對被繼承人 李金挑不敬，被繼承人李金挑生前就對上訴人二人灰心，多 次表示絕對不可能讓李上訴人二人坐享其成、採收柚子。99 年7月間起，李金挑在北部療養，上訴人二人擅自在系爭土 地偷摘文旦，經被上訴人李正雄報警處理，並口頭告知有人 買斷、日後不得再採，需要食用請告知，被上訴人會摘給上 訴人，被上訴人李永池尚投訴處理紛爭之員警，被上訴人李 正雄提出竊盜罪之刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官以101年度偵字第6774號以上訴人李永池欠缺主觀上犯 意，為不起訴處分確定，然不能據此即認為上訴人二人擁有 採摘柚樹果實之權利。
㈣上訴人主張被繼承人李金挑生前有保留採收文旦、柚子之權 利，然此項主張與物權法不合，系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人李正雄後，被上訴人李正雄委任李金挑繼續管理使 用，地上物之文旦、白柚出售之款項，由被上訴人李正雄贈 與被繼承人李金挑，被繼承人李金挑嗣因病前往北部療養， 被上訴人李正雄將柚園委由被上訴人李珮筠繼續管理。上訴 人二人主張被繼承人李金挑死亡後，其二人可繼承文旦、白 柚之採收權，顯無足採。
㈤系爭土地為被上訴人李正雄所有，為防免他人偷摘土地上之 文旦、白柚，以鐵製籬笆圍起，係行使民法第767條之物上
請求權，尚無不法問題。且系爭土地係被上訴人李正雄所有 ，土地上文旦、白柚等果樹及果實之採收權利均屬被上訴人 李正雄所有，被上訴人李正雄將果實之採收權出租或出售予 第三人，亦係合法正當權利之行使。又被上訴人李正雄將 102年度文旦、白柚之採收權轉讓予第三人，被上訴人四人 均不爭執，惟無論轉讓之價金如何，均非被繼承人李金挑之 遺產，上訴人擴張聲明，要求分配，顯無理由。 ㈥上訴人曾向本院提起分割遺產之訴，經兩造達成訴訟上和解 （本院100年度家簡字第90號），系爭土地之文旦、白柚， 並非被繼承人李金挑之財產，上訴人請求夫妻剩餘財產分配 等權利，於法無據。
㈦並聲明：上訴駁回，第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人李金挑於99年10月29日死亡，上訴人李王秀杏為被 繼承人之配偶，上訴人李永池與被上訴人為被繼承人之子女 ，兩造為被繼承人之全體繼承人。
㈡被繼承人李金挑於87年4月2日將其所有系爭土地所有權移轉 登記予被上訴人李正雄，柚園仍由被繼承人李金挑管理，直 至99年7月間北上就醫為止。
㈢以上事實，有兩造及被繼承人戶籍謄本、繼承系統表、土地 登記謄本在卷可稽（家調卷第13至20、30至31頁），可信為 真正。
四、兩造爭執之事項：上訴人有無繼承自被繼承人李金挑對系爭 土地之果樹採收收益權可資分配與行使？經查： ㈠按稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未 分離者，為該不動產之部分，民法第66條定有明文。次按稱 天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫 之出產物；有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內， 取得與原物分離之孳息；物之成分及其天然孳息，於分離後 ，除法律另有規定外，仍屬於其物之所有人，民法第69條第 1項、第70條第1項、民法第766條分別定有明文。 ㈡系爭土地之文旦、白柚果樹，初為李漳種植，嗣由被繼承人 李金挑、上訴人李王秀杏為之，李漳於86年間死亡後，被繼 承人李金挑於87年4月2日將系爭土地所有權移轉登記予被上 訴人李正雄，仍由被繼承人李金挑管理至99年7月間為止， 業如前述，依首揭前段之規定，系爭土地上之果樹，雖為李 漳或被繼承人李金挑、上訴人李王秀杏所種植，然系爭土地 所有權既已移轉登記予被上訴人李正雄，其後繼續生長於系 爭土地上之果樹，依民法第66條第2項規定，為該土地之部 分，系爭土地之出產物，當然屬於被上訴人李正雄所有，若
該項出產物經他人非法採取，即不能謂被上訴人李正雄未因 其侵權行為而受損害，事屬當然。
㈢上訴人雖主張被繼承人李金挑雖將系爭所有權移轉登記予被 上訴人李正雄，然有協議保留對系爭土地上果樹之採收收益 權，而為兩造共同繼承等語，為被上訴人所否認。按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。查，果實為果樹之出產物，為天然 孳息之一種，其收取權人原則仍屬於土地之所有人，另有規 定之收取權人，則應由主張者負舉證之責。上訴人主張被繼 承人李金挑與被上訴人李正雄協議保有對系爭土地上果樹之 採收收益權，既為被上訴人所否認，應由上訴人負舉證之責 任。然上訴人並未提出任何證據以實其說，難被繼承人李金 挑將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人李正雄後，有與被 上訴人李正雄協議保留文旦樹或白柚樹之採收收益權，上訴 人前開主張，難認為真實。
㈣綜上，上訴人主張被繼承人李金挑將系爭土地所有權移轉登 記予被上訴人李正雄後，仍有協議保留文旦樹、白柚樹之採 收收益權，上述採收收益權由兩造共同繼承，既不能證明而 無法採認，已如前述，因此，上訴人請求依法分割上開果樹 之採收收益權，被上訴人李正雄應返還不當得利或給付損害 賠償，均無理由，原審駁回上訴人之請求，自屬有據，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 葉惠玲
法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 李采芹