臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第220號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戴文昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵緝字第42號、103年度偵緝字第43號），本院認不宜以簡易判
決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
戴文昌無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力）意旨略以： 被告戴文昌明知提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於 詐欺取財等財產犯罪，並掩飾正犯之身分以逃避檢警查緝， 竟不顧他人可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違 反其本意之幫助他人詐欺取財不確定故意，於民國102年1月 19日，在臺南市永康區某電信門市，將其向威寶電信股份有 限公司所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（以下簡 稱「系爭行動電話門號」），於門號開通後以新臺幣（下同 ）300元至400元之代價旋即交付予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而容任他人使用上揭電話門號遂行犯罪。嗣 該詐欺集團成員與其所屬之犯罪集團，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意：㈠由該詐欺集團成員於自由時報求職欄上 刊登不實之借貸廣告，並留下系爭行動電話門號作為聯絡方 式，適有黃旭峰（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分業經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第22154號聲請簡易判決處 刑）因見該廣告後撥打系爭行動電話門號與之聯繫，嗣依該 詐欺集團成員指示，於102年4月14日13時許，在臺南市○○ 區○○○○號梅花站」，將其所有之臺灣銀行高雄科學園區 分行、帳號000-000000000000號帳戶之存摺正本、提款卡寄 送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團 使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取 得上開黃旭峰之帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，先於102年4月15日12時30分許，撥打電話予王錦室， 佯稱係王錦室之同事要借款15萬元云云，致王錦室陷於錯誤 ，於同日13時18分許，在臺北市○○區○○○路000號「臺 灣銀行敦化分行」，臨櫃匯款15萬元至黃旭峰上開銀行帳戶 內，旋遭提領一空。又於102年4月16日14時30分許，撥打電 話予朱玉萍，並佯稱係朱玉萍親戚需要幫忙云云，致朱玉萍 陷於錯誤，於同日15時15分，在桃園縣中壢市龍岡郵局臨櫃 匯款3萬元至黃旭峰上開銀行帳戶內，旋遭提領一空。㈡由 該詐欺集團成員於888網站上刊登不實之借貸廣告，並留下
系爭行動電話門號作為聯絡方式，適有范立享（涉嫌幫助詐 欺罪嫌部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度 偵字第18005號聲請簡易判決處刑）因見該廣告後撥打系爭 行動電話門號與之聯繫，嗣依該詐欺集團成員指示，於102 年4月18日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（以下簡 稱「中華郵政公司」）、帳號00000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼以宅配寄送方式，送至臺南市空軍一號客運 仁德梅花站。該詐欺集團成員取得范立享前揭郵局帳戶後， 即共同基於意圖為自己不法之所有，於102年4月19日上午11 時10分許，以不詳電話號碼聯繫劉會榮，並假冒其同事「連 枝」佯稱急需用款，致劉會榮陷於錯誤，於102年4月19日上 午11時52分許將10萬元（檢察官聲請簡易判決處刑書內誤載 為1萬元）匯入范立享上開高雄桂林郵局帳戶內。嗣因王錦 室、朱玉萍、劉會榮發覺受騙，報警循線查知上情，因認被 告戴文昌涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌。
二、有關證據能力部分：
我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院10 0年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告戴文 昌犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之 證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質， 自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實
尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事 訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按從犯成立之要件 ，必須正犯有著手實施犯罪之行為，且其行為達於可罰之程 度，始能構成（最高法院20年上字第792號判例意旨參照） ；再按幫助犯之成立，除須具有幫助他人犯罪之故意與行為 外，仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具有直接之 影響，亦即幫助犯之幫助行為，須與正犯之意思相一致，始 足當之。倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，並無直 接之影響，即難以幫助犯相繩（參照最高法院96年度台上字 第6822號判決）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認為被告戴文昌涉有上開罪嫌之依據 ：
聲請簡易判決處刑意旨認被告戴文昌涉犯上開幫助詐欺取財 罪嫌，無非係以被告戴文昌於警詢、偵查中之供述；證人黃 旭峰於警詢中之證述；證人范立享於警詢中之證述；證人即 被害人劉會榮於警詢中之證述；郵局匯款單；黃旭峰之臺灣 銀行高雄科學園區分行交易明細表；范立享之高雄桂林郵局 交易明細表；臺灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單；威 寶電信通聯調閱查詢單；臺灣高雄地方法院檢察署檢察官10 2年度偵字第22154號聲請簡易判決處刑書為其論據。五、被告之辯解：
訊據被告戴文昌對於伊於102年1月19日，在臺南市永康區某 電信門市，將其所申辦之系爭行動電話門號0000000000號SI M卡，於門號開通後以300元至400元之代價交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員與其所屬 之犯罪集團：㈠於自由時報求職欄上刊登不實之借貸廣告， 留下前揭系爭行動電話門號作為聯絡方式，適有黃旭峰（涉 嫌幫助詐欺罪嫌部分業經檢察官聲請以簡易判決處刑）因見 該廣告後撥打系爭行動電話門號與之聯繫，將其所有之臺灣 銀行高雄科學園區分行、帳號000-000000000000號帳戶之存 摺正本、提款卡寄送予詐欺集團成員。該詐欺集團成員於取 得上開黃旭峰之帳戶後，向王錦室詐欺15萬元，由王錦室臨 櫃匯款15萬元至黃旭峰上開銀行帳戶內，旋遭提領一空。又 由該詐欺集團成員向朱玉萍詐欺3萬元，由朱玉萍臨櫃匯款3
萬元至黃旭峰上開銀行帳戶內，旋遭提領一空。㈡於888網 站上刊登不實之借貸廣告，並留下系爭行動電話門號作為聯 絡方式，適有范立享（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分業經檢察官聲 請以簡易判決處刑）因見該廣告後撥打系爭行動電話門號與 之聯繫，將其所申辦之中華郵政公司、帳號00000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼以宅配寄送予詐欺集團成員。 該詐欺集團成員取得范立享前揭郵局帳戶後，向劉會榮詐欺 10萬元，由劉會榮匯款10萬元至范立享上開郵局帳戶內之事 實，均不爭執，並當庭表示伊願意認罪，惟另陳稱：伊對於 詐欺集團成員詐欺被害人的事均不知情等語。
六、本院之判斷：
㈠經查，被告戴文昌於102年1月19日，在臺南市永康區某電信 門市，將其向威寶電信股份有限公司所申辦之系爭行動電話 門號0000000000號SIM卡，於門號開通後以300元至400元之 代價旋即交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；而 詐欺集團成員取得被告所交付之系爭行動電話門號SIM卡後 ：㈠由該詐欺集團成員於自由時報求職欄上刊登不實之借貸 廣告，並留下系爭行動電話門號作為聯絡方式，適有黃旭峰 （涉嫌幫助詐欺罪嫌部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以102年度偵字第22154號聲請簡易判決處刑在案）因見該 廣告後撥打系爭行動電話門號與之聯繫，嗣依該詐欺集團成 員指示，於102年4月14日13時許，在臺南市○○區○○○○ 號梅花站」，將其所有之臺灣銀行高雄科學園區分行、帳號 000-000000000000號帳戶之存摺正本、提款卡寄送予真實姓 名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用上揭金 融機構帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得上開黃旭 峰之帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 先於102年4月15日12時30分許，撥打電話予王錦室，佯稱係 王錦室之同事要借款15萬元云云，致王錦室陷於錯誤，於同 日13時18分許，在臺北市○○區○○○路000號「臺灣銀行 敦化分行」，臨櫃匯款15萬元至黃旭峰上開銀行帳戶內，旋 遭提領一空。又於102年4月16日14時30分許，撥打電話予朱 玉萍，並佯稱係朱玉萍親戚需要幫忙云云，致朱玉萍陷於錯 誤，於同日15時15分，在桃園縣中壢市龍岡郵局臨櫃匯款3 萬元至黃旭峰上開銀行帳戶內，旋遭提領一空。㈡由該詐欺 集團成員於888網站上刊登不實之借貸廣告，並留下系爭行 動電話門號作為聯絡方式，適有范立享（涉嫌幫助詐欺罪嫌 部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第 18005號聲請簡易判決處刑在案）因見該廣告後撥打系爭行 動電話門號與之聯繫，嗣依該詐欺集團成員指示，於102年4
月18日，將其所申辦之中華郵政公司、帳號00000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼以宅配寄送方式，送至臺南市 空軍一號客運仁德梅花站。該詐欺集團成員取得范立享前揭 郵局帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於102年4月19日上午11時10分許，以不詳電話號碼聯繫劉會 榮，並假冒其同事「連枝」佯稱急需用款，致劉會榮陷於錯 誤，於102年4月19日上午11時52分許將10萬元匯入范立享上 開高雄桂林郵局帳戶內等情，業據證人黃旭峰（另案被告） 於警詢中之證述（見警一卷第16-18頁、第10-14）；證人范 立享（另案被告）於警詢及偵查中之證述（見警二卷第1-2 頁、偵三卷第5頁反面-第6頁反面）；證人即被害人劉會榮 於警詢中之證述（見警二卷第2頁反面-第3頁反面）屬實； 並有被害人劉會榮匯款至上開范立享帳戶之郵局匯款單（見 警二卷第10頁反面）；黃旭峰之臺灣銀行高雄科學園區分行 交易明細表（見警一卷第33頁）；范立享之高雄桂林郵局交 易明細表（見警二卷第9頁反面-第10頁）；臺灣大哥大股份 有限公司通聯調閱查詢單（見警一卷第20-31頁）；威寶電 信股份有限公司通聯調閱查詢單（見警一卷第6-9頁、警二 卷第16頁-第17頁反面、偵四卷第5-8頁）；臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官102年度偵字第22154號聲請簡易判決處刑書 （被告：黃旭峰）（見偵二卷第1-5頁）；臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官102年度偵字第18005號聲請簡易判決處刑書 （被告：范立享）（見偵三卷第7頁-第8頁反面）；威寶電 信股份有限公司102年10月24日函暨檢附戴文昌於該公司申 辦門號0000000000號之申請書、基本資料等影本各1份（見 偵四卷第45-47頁）在卷可憑，被告戴文昌對於前揭所述之 事實亦均不爭執，自足信為真正。
㈡次查，被告戴文昌既自承伊申辦系爭行動電話門號取得SIM 卡，於門號開通後即以300元至400元之代價出售販賣予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯意在出售販賣以牟利 ，而一般人若因合法正當之使用目的，需申辦行動電話門號 ，自可利用自己或親友名義申辦使用，實無以金錢收購行動 電話門號之必要，則被告戴文昌對於其所販賣系爭行動電話 門號有可能遭不法份子利用作為犯罪詐欺工具使用之事，顯 然有所認識或預見，其仍同意販賣門號予真實姓名年籍不詳 之人使用，是其主觀上有幫助詐欺犯罪之不確定故意，應可 認定。
㈢於茲所應審究者為：被告戴文昌所出售系爭行動電話門號， 對於詐欺集團成員實施詐欺被害人王錦室、朱玉萍、劉會榮 金錢之詐欺行為時，有無提供助力之幫助行為？查證人劉會
榮於警詢筆錄中並未提及詐欺集團成員行騙渠時所使用之電 話號碼為何，另卷則查無被害人王錦室、朱玉萍之警詢或偵 查筆錄，是卷內並無何積極證據足以證明詐欺集團成員曾持 用被告戴文昌所出售系爭行動電話門號，以作為詐欺上開被 害人王錦室、朱玉萍、劉會榮之工具使用，則本件縱認被告 戴文昌將系爭行動電話門號販賣交付予他人使用，主觀上有 幫助詐欺犯罪之不確定故意，惟被告戴文昌提供系爭行動電 話門號之行為，與詐欺集團成員上開對於被害人王錦室、朱 玉萍、劉會榮實施詐欺行為之犯行，並無直接影響或關連性 ，則揆諸前開說明，被告戴文昌提供上開行動電話門號所幫 助之「正犯」，既尚未持被告戴文昌所提供之門號以著手實 行詐欺犯罪之行為而達於可罰之程度，被告戴文昌之行為應 無成立犯罪可言，尚難以幫助犯相繩。
㈣再查，詐欺集團成員固將被告戴文昌所販賣之系爭行動電話 門號作為對外分別向證人黃旭峰取得臺灣銀行高雄科學園區 分行、帳號000-000000000000號帳戶之存摺正本、提款卡， 及向證人范立享取得中華郵政公司、帳號00000000000000號 帳戶之存摺、金融卡及密碼之聯絡工具，惟檢察官既將提供 匯款帳戶予詐騙集團使用之證人黃旭峰、范立享，以其等分 別犯幫助詐欺取財罪嫌聲請以簡易判決處刑，此有臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官102年度偵字第22154號聲請簡易判決 處刑書（被告：黃旭峰）及102年度偵字第18005號聲請簡易 判決處刑書（被告：范立享）（分見偵二卷第1-5頁、偵三 卷第7頁-第8頁反面）在卷可按，嗣證人黃旭峰經臺灣高雄 地方法院於102年11月28日以102年度簡字第4427號判決處有 期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1日，經提起上訴即臺 灣高雄地方法院103年度簡上字第1號案件審理中；另證人范 立享則經臺灣高雄地方法院於102年12月17日以102年度簡字 第3908號判決處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1日 確定在案，分別有證人黃旭峰、范立享之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份（見本院卷第5頁、第6頁-第6頁反面）在 卷可參，顯然檢察官亦不認為黃旭峰、范立享係因遭到持用 系爭行動電話門號之詐欺集團成員之詐騙，始將彼等上開金 融機構或郵局帳戶存摺、提款卡等寄送予詐欺集團成員，是 被告戴文昌提供系爭行動電話門號之行為，顯與詐欺集團成 員對於被害人王錦室、朱玉萍、劉會榮實施詐欺行為之犯行 ，不具直接影響或關連性（相當因果關係）。
㈤因之被告戴文昌提供系爭行動電話門號所幫助之「正犯」， 既尚未持被告戴文昌所提供之門號以著手實行詐欺犯罪之行 為而達於可罰之程度，依幫助犯從屬性原則，被告之幫助行
為自亦無成立犯罪之可言，難以幫助犯之罪責相繩。被告雖 對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實當庭為認罪之 表示，惟本案被告所為核與幫助詐欺罪之構成要件有間，是 被告認罪之表示應認為與犯罪構成要件不符，不能據為有罪 之認定。
七、綜上所述，被告戴文昌將其所申辦之系爭行動電話門號販賣 交付予詐欺集團成員使用，其主觀上雖有幫助詐欺犯罪之不 確定故意，然詐欺集團成員並未利用系爭行動電話門號對被 害人施行詐欺金錢犯行，是被告提供系爭行動電話門號行為 ，對於被害人王錦室、朱玉萍、劉會榮遭詐欺集團成員施用 詐術騙取財物之過程或結果，並無直接之影響，自難以幫助 犯相繩。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告戴文 昌有檢察官所指之幫助詐欺犯行，被告犯罪自屬不能證明， 依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日