臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 杜育森
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第16949
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
杜育森犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製 作略式判決書，合先敘明。
二、犯罪事實：杜育森曾犯搶奪罪、竊盜罪、侵占罪及違反懲治 盜匪條例案件，分別經臺灣高等法院臺南分院、臺灣臺南地 方法院判處有期徒刑6月（侵占）、3年10月（竊盜）、12年 （盜匪）、1年（搶奪），嗣經檢察官聲請，就前開侵占、 搶奪之宣告刑減刑後，再與不得減刑之竊盜、盜匪等罪宣告 刑，定其應執行之刑為16年1月確定，於民國95年9月5日縮 短刑期假釋出監，甫於101年5月28日假釋期滿執行完畢。詎 其仍不知悔改，因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，明 知自己無清償能力及意願，基於詐欺之犯意，為獲取金錢， 而得知沈欽憲需要貨櫃，即於102年2月27日至臺南市○○區 ○○路0段000號三立貨櫃屋實業社即黃榮宗（下稱三立實業 社），以1只4萬5千元（新台幣下同）之價格，向三立實業 社訂購6只貨櫃。杜育森隨即向沈欽憲佯稱其住於臺南市七 股區之友人有貨櫃欲出售，原價每只3萬元，可以較便宜價 格出售，而於102年3月1日帶沈欽憲至三立實業社看貨櫃， 而以3只貨櫃共8萬元價格轉售予沈欽憲，經沈欽憲同意後， 杜育森即要求三立實業社於翌日將3只貨櫃運至臺南市○○ 區○○街00號沈欽憲經營之「尚峰興業有限公司」對面空地 ，經沈欽憲收受後當場支付8萬元予杜育森，杜育森則交付1 紙黃允成所給以黃世豪及黃世豪經營之豪纖企業有限公司名 義簽發，面額為20萬元之支票1紙予三立實業社，嗣後該支 票遭退票，三立實業社始知受騙。
三、上開犯罪事實之證據：
(一)被告於警詢、偵查中供述及本院審理時之自白。(二)證人沈欽憲、黃世豪、陳曉翎於警詢及偵查中之證述。(三)被害人黃允成（臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵緝字第 790號）未曾交付本案支票給被告之供述。
(四)卷附合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單、支票票號GG0000 000號影本各1紙
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之罪。又被告有如事實 欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其 刑。爰審酌被告素行不佳且有多次詐欺犯行，以及其以無法 兌現之支票詐買貨櫃，再以低價轉賣獲取不法利益之犯罪手 段、所生危害，兼衡其坦認犯行之犯後態度、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網