臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交易字第212號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃火山
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第15271號），本院判決如下：
主 文
黃火山犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、黃火山係和順營國際開發有限公司(下稱和順營公司)之負責 人，平日須以駕駛車輛拜訪客戶為業，為從事駕駛為其附隨 業務之人，於民國102年4月20日上午10時40分許，駕駛和順 營公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車拜訪客戶，沿 臺南市南區永成路三段由北往南方向行駛，行經該路與永興 三街交岔口時，本應注意汽車行駛時駕駛人應注意兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口 ，其轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏於注意於此而貿然右轉，適蔡美玲 騎乘車號000-000號之普通重型機車，沿同向行駛至該處， 因而剎車不及，自小客車右前方擦撞機車左後方車身，致蔡 美玲人車倒地，並受有左膝挫傷併磨損或擦傷之傷害。二、案經蔡美玲訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 被告對於告訴人蔡美玲於警詢、偵訊中檢事官前所為之供述 ，雖係認為告訴人所為之陳述與事實不符，不同意以告訴人 警詢及偵訊之筆錄作為證據，而非認為係屬審判外陳述不具 證據能力，然被告既對於告訴人於警詢、偵訊所為之證述證 據能力有所爭執，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，告 訴人於警詢、偵訊中檢事官前所為之證述因係屬被告以外之 人於審判外之陳述，不具證據能力。
㈡另被告主張其於警詢所為之自白，係遭承辦員警誤導所為， 並非出於其自由意志，不具證據能力。惟經本院實際勘驗被 告於警詢之錄影光碟，勘測結果：「一、勘驗情形詳如附件 警詢勘驗紀錄，除錄影光碟內容較為詳細，而警詢筆錄之記 載較為簡略外，筆錄之內容大致與被告所述相符。二、警詢
筆錄之記載除就被告當時車速，原經被告供述車速為10公里 左右，經警於筆錄記載車速10公里，事後被告於筆錄簽名時 ，另向警察主張車速只有3至5公里，要求承辦員警更正，故 筆錄記載為3至5公里。三、警詢錄音光碟畫面清晰，影像前 後連貫無中斷」。依勘測所見，詢問過程均是被告自己供述 ，警詢之記載除較簡略外，與被告自己之供述並無出入，且 有關雙方有擦撞，是被告主動提出，並說明是告訴人機車左 後車身微凸出部分撞到被告輪胎，又被告對於自己車速之陳 述，由原先供述之10公里左右，嗣後又要求員警更改為3至5 公里，員警亦依其要求而為更改，並無任何被告所述受誤導 或非出於自由意志之情事。另被告辯稱，製作筆錄時間不可 能是4月21日，自述自己是在告訴人後面製作筆錄，告訴人 是在4月25日製作筆錄，故筆錄製作時間不可能是4月21日。 惟查，警員於製作警詢筆錄前即已事先告知日期及時間，且 筆錄製作完畢亦由被告檢視後於筆錄受訊問人欄處簽名，倘 確有時間不符，何以被告未當場提出；又被告據以認定筆錄 製作時間不可能是4月21日之依據，主要是被告認為告訴人 的筆錄製作時間在被告之前，則告訴人的筆錄製作時間為4 月25日，被告的筆錄製作時間自不可能是在4月21日，然而 有關告訴人的筆錄製作時間是否在被告之前，乃被告個人之 臆測，並無任何證據足以佐證，事實上告訴人的筆錄製作時 間確實為4月25日，而被告的警詢筆錄製作時間確為4月21日 無訛。本件被告警詢筆錄並無任何非出於自由意志或遭非法 取供之情事，被告於警詢筆錄中之自白，自得採為本案認定 事實之證據。
㈢被告主張其偵訊中所為之供述，有筆錄之記載與其所為之供 述不符之情事，認為偵訊筆錄不得作為本案之證據。惟經本 院勘測被告於偵訊時之錄影光碟，勘測結果：「一、從書記 官朗讀筆錄內容予被告聽開始。二、被告要補充有關車子在 事發當時是行進或停止之狀態，檢察事務官表示這段因為後 來才講，筆錄後面也加以記載，並告知被告怕看不清楚可以 寫狀紙進來，檢察事務官後來並告知筆錄有記，無誤解被告 意思」，依本院勘測所見，有關被告陳述案發當時其車子已 經停住乙節，後面筆錄第3頁倒數第12行、第4頁第3行均有 清楚記載，已有將被告所要補充的記錄進去，並無被告所稱 筆錄記載與其供述不符之情事，上開偵訊筆錄既無任何非法 取供之情事，自得作為本案認定事實之證據。
㈣被告否認告訴人於警詢之指述及偵訊中檢事官前所為證述之 證據能力，其理由主要是以告訴人所述與事實不符，然告訴 人所述是否與事實相符，乃其指述或證述之證明力的問題，
非關證據能力。然被告既不同意告訴人於警詢所為指訴及偵 訊中檢事官前所為之證述作為本案之證據，依上揭刑事訴訟 法第159條第1項規定，告訴人於警詢所為之指訴及偵訊中檢 事官前所為之證述均係屬被告以外之人於審判外之陳述，又 無例外得作為證據之情形，自不得作為證據。
㈤對於道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、照片2 3份，被告主張均無證據能力，其理由主要係認為警卷第8頁 上方照片、第10頁上方照片，我看不出來是什麼地方，第12 頁上方、下方照片我覺得很奇怪，與第11頁下方照片有點不 一樣，還有第13頁上方照片看起來怪怪的，所以無證據能力 。惟查：按公務員職務上製作之紀錄文書及證明文書，除顯 有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1 款定有明文。查卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、 ㈡各1份、照片23份，均係公務員於審判外，本於其知覺、 記憶及參與現場處理後，所製作之文書，其中有關本案車禍 現場之相關車輛位置、撞擊部位、及現場道路標線等照片及 記載，更係員警本於職務、依據現場實況所作成之紀錄文書 ，因其負有據實填載之義務，復無利害關係，核無顯不可信 之情形，且現場歷經相當時日，難以重建，實有尊重該等紀 錄文書之必要，揆諸前揭規定，應認上開文書有證據能力。 被告雖辯稱：上開道路交通事故現場圖記載之內容有重大瑕 疵，應無證據能力云云，然此僅為證明力之問題，自不影響 該道路交通事故現場圖之證據能力。
㈥被告對於卷附臺南市立醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事 故鑑定委員會102年12月26日南市○○○○00000000000號函 暨所附鑑定意見書、臺南市政府103年3月4日府交運字第000 0000000號函文，均表示不同意作為證據使用，其理由主要 是認為診斷證明書未附照片佐證，鑑定書及覆議鑑定書均與 事實不符，不得作為證據。惟查：
⑴按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條 、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均 應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要 而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面 報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律 有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於 司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、 或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例 如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺 傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄
區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團 體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查 中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之 鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概 括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警 察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文 禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規 定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察 官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定 結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異， 同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意 旨參照）。查對於卷附之台南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書及臺南市政府覆議鑑定意見書之證據能力，該 等鑑定書面意見係上揭機構受司法機關概括授權委託，本 其專業鑑定技術與客觀檢驗程序所作成，揆諸上揭說明， 自有證據能力。
⑵按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因 特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定 ，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程 中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因 其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟 目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬 其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷 仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作 之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事 業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係 依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，最 高法院97年度台上字第666號刑事判決可資參照。則卷附 臺南市立醫院診斷證明書，既屬醫師為執行醫療業務行為 所製作之證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規 定，應合於傳聞例外而具有證據能力。
㈦對於卷附行車紀錄器光碟及本院勘測筆錄，被告均表示不同 意作為證據，然上開行車紀錄器係本件車禍承辦員警所提供 ，依警員蔡顧清於偵訊中證稱，行車紀錄器是當時有另外一 輛停在永興三街上的車上的，是停在肇事地點的西北側。依 勘測所見，車子確實是在肇事前即已停在該路口處，紀錄畫 面始終連續無中斷，且畫面影像均係利用機械力攝錄畫面後 ，再將該等畫面客觀、自然呈現之物，此與「供述證據」係 供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現、敘述 或敘述性動作等過程予以傳達者自為不同，其本質上屬物證
之一種，非屬供述證據，不適用傳聞法則。是本案卷附之現 場行車紀錄器錄影畫面，既與被告犯行有相當之關聯性，且 非不法取得，自應具有證據能力。
二、訊據被告固不否認係和順營公司之負責人，平日須以駕駛車 輛拜訪客戶，惟矢口否認有上開業務過失傷害犯行，並辯稱 ：被告所駕駛之自小客車並未與告訴人之機車發生碰撞，告 訴人是自己跌倒，與被告無關，並主張告訴人是涉嫌製造假 車禍云云。惟查：
㈠訊據被告於警詢中即已自白：「（問：請詳述當時肇事經過 情形?）我是於102年04月20日10時40分許，我駕駛8788-Q8 號自小客車，沿永成路3段車道行駛由北向南，至肇事地點 作右轉(永興3街)，與一部GB3-229號重機車(B車)發生碰撞 ，我知該部(B)車與我同行駛至肇事地點跟我發生碰撞」、 「（問：你車輛何處與對方車輛發生碰撞，而車輛受損情形 如何?）我右前輪與對方左後側車身發生碰撞，我車損為右 前輪損壞」等語（見警卷第1頁）。雖被告主張其警詢所為 之供述是受人誤導所致，然依本院於準備程序中勘驗承辦員 警提供之行車紀錄器所見，告訴人機車自畫面左方之橫向道 路行駛至交叉路口處，隨即遭後方欲右轉之黑色自小客車右 前車頭從後方擦撞其機車左後方，因而倒地滑行至路口中央 處，核與被告於警詢中之自白相符，足認被告於警詢之自白 與事實相符，而可採信為真實。被告雖以本院器材之慢動作 播放速度無法如實看出其自小客車已經停止之情形，而質疑 本院準備程序對於行車紀錄器光碟之勘驗之正確性，然本院 於準備程序中以既有之播放軟體最慢之播放速度前後共播放 3次，均清楚見到被告所駕駛黑色自小客車於右轉彎之際碰 撞到告訴人的機車，被告所辯本院未能提供適當之器材以勘 驗行車紀錄器光碟乙節，並非事實。被告徒以本院勘驗所見 之事實不利於被告，即質疑本院勘驗之正確性，其抗辯顯無 足採信。
㈡被告一再質疑警察所製作之道路交通事故現場圖與事實不符 ，並提出其自行繪製之現場圖，認為被告所駕駛之自小客車 根本不可能與告訴人的機車發生碰撞。然而，上開道路交通 事故現場圖係公務員於審判外，本於其知覺、記憶及參與現 場處理後，所製作之文書，其中有關本案車禍現場之相關車 輛位置、撞擊部位、及現場道路標線等照片及記載，更係員 警本於職務、依據現場實況所作成之紀錄文書，因其負有據 實填載之義務，復無利害關係，自不可能故意為不實之填載 。且現場圖上街角究有無去角？是否直角？並不會影響法院 或鑑定機關對於事故責任之判斷，被告執此以質疑上開事故
現場圖之正確性，實無理由。更何況，被告自行繪製之現場 圖，乃被告私人所繪製，欠缺憑信性之擔保，自不能作為本 案認定事實之證據。
㈢另被告以告訴人於事故現場，機車先向右轉再向左轉，才倒 地，以此質疑告訴人是製造假車禍。然而，依告訴人及被告 之供述，事發前被告與告訴人的車行方向為同向行駛，告訴 人於本院審理時證稱：「（檢察官問：你們兩個擦撞的位置 是在哪裡，妳是否可以說明一下？）他的右前輪撞到我車子 的左後腹」、「（問：他的右前輪撞到妳的哪裡？）撞到我 的車子後座左邊的車身」、「（問：妳被擦撞之後，妳的車 子有無馬上就倒下來？）我有滑了一下，車子有倒下來」、 「（問：人是滑出去，然後倒下？）對」等語（見本院卷第 50頁背面、51頁）。依一般物理的慣性，直線前進的物體受 到來自左後方的推力，會往右前方偏移乃屬正常的現象，告 訴人騎乘直行之機車，遭到被告自左後方碰撞，其往右前方 偏移行駛，乃符合物理慣性。告訴人人車倒地後，告訴人經 路人及被告車上副駕駛座下來的男子攙扶並扶起機車，機車 車頭方向始改變成東西向。參以，本院於勘驗卷附行車紀錄 器光碟所見，告訴人的機車確實是在遭被告碰撞後，始往右 前方偏移行駛、跌倒，並無被告質疑之情事，被告以此抗辯 告訴人是製造假車禍云云，顯屬無稽。
㈣末查，告訴人倒地後，經路人報警由救護車送往台南市立醫 院診治，依卷附台南市立醫院出具之診斷證明書所載，告訴 人確實受有左膝挫傷併磨損或擦傷之傷害，此有卷附台南市 立醫院出具之診斷證明書可佐。被告徒以告訴人機車倒地時 其身體姿勢是很從容的站著，膝蓋稍微有點彎，所以不是摔 下，不會受有傷害云云，並辯稱告訴人的先生是開救護車的 ，以此認定告訴人受傷是假的，是製造假車禍企圖欺瞞大家 云云，實無理由。
㈤綜上所述，被告平日既有駕駛自小客車拜訪客戶之必要，顯 見被告為以從事駕駛為其附隨業務之人，本件被告確實有駕 駛自小客車右轉彎時，未注意同向告訴人騎乘之機車，冒然 右轉，右前方車輪部位碰撞告訴人機車左後車身部位，致告 訴人人車倒地，受有如診斷證明書所載之傷害。被告業務過 失傷害犯行已臻明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。
㈡爰審酌：
⑴被告汽車駕駛人未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施及汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車 先行之過失程度，告訴人因此所受傷害並不嚴重，兼衡被 告高職畢業之教育程度，擔任和順營公司之負責人及平日 進出以賓士S350高級自小客車代步之社經地位等一般個人 情狀。
⑵被告犯後除於警詢中曾一度坦承有碰撞到告訴人的機車外 ，自偵查起迄本院審理中，均否認有碰撞告訴人的機車， 且對於檢察官所提出一切證據均質疑證據能力，連承辦員 警製作之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及照片 ，凡與被告主觀認定之事實不符者，均認為有不實之情形 ，甚至對於警員當場拍攝之現場照片，亦以自己當時沒有 看到警察帶照相機為由，認為是警察事後所拍。被告對於 一切不利於己之事證均質疑否認，於本院準備程序勘驗警 員所提出之行車紀錄器光碟，雖已明確可見被告駕駛之自 小客車碰撞告訴人的機車，被告猶認為是本院播放設備所 能提供之慢速播放不夠慢，致無法看見被告駕駛之自小客 車在撞上告訴人的機車前已經停止。從被告事後一再否認 ，並質疑一切對其不利之事證，足見至此仍未能明白自己 行為之缺失。
⑶猶有甚者，被告肇事後，並未立即下車察看告訴人的情況 以及是否受傷，僅指派其同車之員工下車查看，自己則隨 後下車查看所駕駛賓士S350自小客車碰撞之情形，自碰撞 告訴人起到告訴人經救護車送醫止，被告從未曾查看過告 訴人受傷情形亦未曾向告訴人致歉，此已由本院於勘驗警 員提供車禍現場行車紀錄器光碟時所親見。事後經告訴人 申請調解，被告亦從未到場，僅指派公司員工或會計前去 ，顯見被告對於自己駕車肇事，造成告訴人受傷乙節，毫 不在意。於本院審理時，亦供稱，有派公司員工陳先生去 處理，認為這種小事情陳先生去處理即可。由此可知，在 被告的心理，撞傷人是一個比自己車輛受損來得小的事情 ，告訴人受傷有員工去看即可，自己車輛受損則嚴重到需 要被告親自查看，顯見對被告而言，自己財產權的損害大 於告訴人人身安全的損害。
⑷最是惡劣者，被告不僅肇事後全然沒有悔意，更一再指摘 告訴人是藉由製造假車禍來向被告詐財，固然告訴人所受 傷害不重，原要求被告賠償4萬元，或許被告認為過多， 但也不能只因為告訴人求償金額過高，即一再於公開法庭 指摘告訴人製造假車禍詐財，其行為已不只是自辯之情形 ，而已涉犯妨害名譽罪嫌，雖經檢察官一再要求本院制止 被告如此之行為，本院亦一再要求被告勿再有此指摘告訴
人之言行，惟被告仍置之不理，直至審理終結前仍指摘告 訴人製造假車禍詐財，被告之犯後態度實已非不佳可言， 簡直已達惡劣之程度。
⑸本院綜合上揭情狀，認為檢察官於審理論告時所表示：「 被告至今對於自己駕車疏失依舊毫無悔意，仍不斷找理由 推託，連行車紀錄器客觀顯示的事實都要爭執，甚至不斷 質疑告訴人是否確因本件車禍受傷、質疑告訴人意識是否 正常、質疑告訴人是否製造假車禍，蓄意攻訐告訴人，我 們認為態度太為惡劣，故更正求處徒刑範圍，求處有期徒 刑六月」之求刑，尚稱允當，爰量處如主文所示之刑，並 依據被告之社會經濟地位以及被告對於自身財產權之重視 甚於他人人身安全之重視等情節，諭知易科罰金之折算標 準以2,000元折算1日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第284條第2項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網