臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第918號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 姚喨涵
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被 告 陳宏昌
選任辯護人 藍庭光律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第920號），本院判決如下：
主 文
姚喨涵持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表編號01至03、11所示之物均沒收銷燬之。又販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年柒月，未扣案之0000000000號行動電話壹支（含 SIM卡壹張）沒收，如不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，未扣案之0000000000號行動電話壹支（含 SIM卡壹張）沒收，如不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表編號01至03、11所示之物均沒收銷燬之；未扣案之0000000000號行動電話壹支（含 SIM卡壹張）沒收，如不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二、三級毒品所得合計新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳宏昌無罪。
事 實
一、姚喨涵與其弟姚鐘富明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得製造、販賣，竟 與真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於製造第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，約定由姚鐘富負責統籌製毒技術 、流程及購買製毒原料、工具，姚喨涵則提供其不知情女友 位於臺南市○○路○段000號14樓之3租屋處（含冰箱）供製 毒使用而參與製毒，另該姓名、年籍不詳之成年男子則提供 甲基安非他命半成品及提煉純化製毒過程之技術指導。謀議 既定，姚鐘富即於民國99年 4月底某日，在臺南市金華路「 天上人間酒店」附近，以每公斤新臺幣（下同）20至30萬元 代價向該姓名、年籍不詳之成年男子購得甲基安非他命半成 品及部分製毒工具，姚鐘富並與該男子約定俟甲基安非他命 半成品製造為成品販賣予他人後再行付款。姚鐘富復於99年 5 月初某日，在臺南市金華路小北百貨店購得其他製造甲基 安非他命所需之工具及化學原料，旋自99年 5月初某日起，
與姚喨涵在姚喨涵女友上址租屋處內，共同製造甲基安非他 命。嗣經警、調人員於99年6月22日下午6時35分許，在臺南 市○○路○段 000號地下停車場拘提姚喨涵到案，並經其同 意至臺南市○○路○段000號14樓之3搜索，乃查獲部分甲基 安非他命成品、半成品及相關製毒工具。姚鐘富經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官訊問後，於99年 6月23日向臺灣嘉義 地方法院法官聲請羈押獲准，而姚喨涵則於檢察官訊問後具 保釋放（姚喨涵所犯製造第二級毒品犯行，業經臺灣高等法 院臺南分院以100年度上訴字第162號判決判處罪刑確定；而 姚鐘富所犯製造第二級毒品犯行，則經臺灣嘉義地方法院以 99年度訴字第782號判決判處罪刑確定）。二、姚喨涵遭釋放後，因知悉尚有部分甲基安非他命半成品及製 毒工具未遭檢警查扣，乃於99年 7月上旬某日，將先前與姚 鐘富共同向前述姓名、年籍不詳之成年男子所購買，原藏放 在臺南市○○區○○○ 000巷00號旁鐵皮屋內，如附表所示 未遭查扣之部分甲基安非他命半成品及製毒工具等物，再搬 運至其位於臺南市○○區○○○ 000巷00號之住處內藏放， 並自前述臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第162號刑事 判決宣示後翌日即100年4月22日起，仍承前持有第二級毒品 甲基安非他命之犯意，未經許可而持有前揭第二級毒品甲基 安非他命（姚喨涵99年 5月間至100年4月21日間之非法持有 第二級毒品犯行，為其製造第二級毒品前案即臺灣高等法院 臺南分院100年度上訴字第162號刑事案件之既判力所及）。 嗣因雲林縣警察局北港分局員警於100年7月14日上午 7時40 分許，另案持本院核發之搜索票前往姚喨涵位在臺南市○○ 區○○○ 000巷00號實施搜索，當場在該址屋內扣得如附表 所示之物。經警將其中疑有甲基安非他命成分之物品送請內 政部警政署刑事警察局進行鑑定，確認其中所含甲基安非他 命之純質淨重已逾20公克，而查知上情。
三、姚喨涵明知安非他命及愷他命（俗稱 K他命）分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級 毒品，依法不得販賣，其竟基於販賣第三級毒品牟利之犯意 ，以其所有之0000000000號行動電話作為聯絡毒品交易之工 具，於100年4月9日2時許，在臺南市安南區培安路與安生街 口附近之台塑加油站前，以 500元之代價，販賣第三級毒品 愷他命一小包予陳昱雯。姚喨涵另基於販賣第二級毒品安非 他命以營利之犯意，於 100年7月5日晚間11時許，在其位於 臺南市○○區○○○000巷00號之住處內，以1,000元之代價 ，販售安非他命一小包予黃聰智（起訴書誤載為陳聰智）。 嗣經警報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲請對前
揭門號實施通訊監察，始循線查獲。
四、案經雲林縣警察局北港分局報告暨臺南市政府警察局麻豆分 局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告姚喨涵犯罪之各項供述證據， 均未據被告姚喨涵及其指定辯護人爭執其證據能力，且迄至 本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供 述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人 陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有 相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴 訟法第156條第1項、第159條之5等規定，前揭被告及證人於 警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢察官所 舉用以證明被告犯罪之各項非供述證據，均非違背法定程序 取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體方面：
㈠得心證之理由：
⒈訊據被告姚喨涵對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情 節核與證人即其弟姚鐘富、證人即向其購買第三級毒品愷 他命之陳昱雯、向其購買第二級毒品安非他命之黃聰智於 警詢、偵查中所證情節相符（證人姚鐘富部分，見北港分 局警卷〈下稱警卷一〉第18至25頁、100 年度他字第2748 號卷三〈下稱他卷一之㈢〉第25至26頁、101 年度偵字第 14044 號卷〈下稱偵卷一〉第48頁正面至49頁正面；證人 陳昱雯部分，見麻豆分局南市麻警偵字第0000000000號卷 〈下稱警卷二之㈠〉第11頁正面至13頁正面、偵卷一第27 頁正、反面、80頁正、反面；證人黃聰智部分，見麻豆分 局南市麻警偵字第0000000000號卷〈下稱警卷二之㈡〉第 5至9頁、100 年度他字第2748號卷一〈下稱他卷一之㈠〉 第94至95頁）。又被告姚喨涵前於99年 6月22日，於臺南 市中西區○○路○段 000號地下室停車場為警拘提到案， 經警對同號14樓之 3其女友租屋處進行附帶搜索，扣得安 非他命成品、半成品及製毒工具等物，有法務部調查局嘉 義縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見 前案嘉義市政府警察局警卷第18至22頁）；而其因另涉違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經警於100年7月14日前 往其位在臺南市○○區○○里○○○ 000巷00號住處搜索 ，在該建物三、四樓扣得如附表所示之物；而扣案如附表 所示物品，其中部分經送內政部警政署刑事警察局鑑定結
果，於附表編號01至03、11所示之物，均檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，有雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局100年8月 26日刑鑑字第0000000000號鑑定書及送鑑毒品、證物採證 照片各一份及搜索現場暨證物照片七十八幀在卷（見他卷 一之㈠第3至7頁、警卷一第 102頁正面至104頁正面、106 至111、62至101頁）暨如附表編號01至03、11所示之物扣 案可資佐證。另被告販賣第二級毒品安非他命、第三級毒 品愷他命予黃聰智、陳昱雯，亦有臺灣雲林地方法院及本 院核發之通訊監察書二份及相關之通訊監察譯文二份在卷 可資佐證（見警卷二之㈠第26至27頁、警卷二之㈡第14至 15頁；他卷一之㈢第75至77頁）。
⒉按安非他命、愷他命各有其獨特之販售通路及管道，復無 公定價格，而各次買賣之價格、數量，每每隨雙方關係之 深淺、購買者之資力、需求之數量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供出交易對象 之可能風險評估等，異其標準，非可一概而論；而安非他 命、愷他命均物稀價昂，取得不易，復為政府嚴格查緝之 違禁物，且販賣毒品，刑責甚重，若無利可圖，被告三人 自無甘冒遭查獲之風險，販賣安非他命、愷他命予黃聰智 、陳昱雯施用之理。綜上事證，堪認被告姚喨涵自白持有 第二級毒品甲基安非他命及販賣第二級毒品安非他命、第 三級毒品愷他命，均與事實相符，應可採信。本案事證明 確，被告姚喨涵犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑：
⒈按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係 因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實 ，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定 判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。再按判決應宣示 之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第22 4條第1項定有明文。又裁判製作裁判書者，除有特別規定 外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁 判之人，同法第227條第1項亦有明定。是裁判如經宣示者 ，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該 裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時
，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理 事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審 判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效 力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之 標準，最高法院95年度台非字第99號判決意旨可資參照。 查被告姚喨涵於99年 6月22日，於臺南市中西區○○路○ 段000號地下停車場為警拘提到案，經警對同號14樓之3進 行附帶搜索，扣得安非他命成品、半成品及製毒工具等物 ，已如前述，而其因上開製造第二級毒品甲基安非他命之 案件，經臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第162號判 處罪刑確定。則被告姚喨涵於前揭刑事案件判決宣示日即 101年4月21日後，仍繼續持有如附表編號01至03、11所示 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上，此一持有 第二級毒品甲基安非他命之犯行自非前案確定判決效力所 及，先予敘明。
⒉是核被告姚喨涵所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，及同條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告販賣第二、三級毒品當時持有所欲販賣之 各該毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。末查被告於偵查及審判中對於被訴販賣第二級 毒品安非他命、第三級毒品愷他命之犯罪事實，均自白不 諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。
⒊爰審酌被告姚喨涵於前案製造毒品案件判決宣示後，仍繼 續持有製毒工具甲基安非他命成品、半成品，且持有毒品 之數量非微，此等甲基安非他命成品、半成品一旦流入市 面，對國民身心健康戕害非輕；而被告姚喨涵除持有上述 甲基安非他命成品、半成品外，復藉販賣第二級毒品安非 他命、第三級毒品愷他命予他人施用以謀求一己私利，惟 其販賣第二級、第三級毒品之對象各僅一人，且其犯後坦 承全部犯行，態度良好，兼衡以其智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ⒌被告姚喨涵所持有如附表編號01至03、11所示物品，均含 第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，且此等甲基安 非他命成分與附表編號01至03所示玻璃瓶、塑膠袋，以及 附表編號11所示漏斗、塑膠量杯、金屬杯、圓形玻璃皿、 玻璃杯、玻璃碗等物，均已無法析離，應均依毒品危害防 制條例第18條第 1項前段之規定諭知沒收銷燬。至被告用
於販賣第二、三級毒品所使用之0000000000號行動電話（ 含SIM 卡一張），乃被告姚喨涵所有供販賣第二、三級毒 品所用之物，業據其於警詢中自承在卷（見他卷一之㈢第 72至73頁），此一行動電話雖未扣案，仍應依毒品危害防 制條例第19條第 1項之規定宣告沒收，並於不能沒收時， 追徵其價額。
另被告販賣第二、三級毒品所得款項1,000元、500元，亦 應依同項規定諭知沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：前述被告姚喨涵與其弟姚鐘富共同製造第二 級毒品甲基安非他命犯行部分，被告陳宏昌即為本判決事實 欄所指與姚喨涵、姚鐘富兄弟二人共同基於製造第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，而出售甲基安非他命半成品、製 毒工具予姚鐘富，並提煉純化製毒過程技術指導之男子。因 認被告陳宏昌與姚喨涵、姚鐘富兄弟二人同涉有毒品危害防 制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項定有明文。次按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文規定 。再按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成 ，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共 犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利 於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他 共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指 外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以 補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯 之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構 成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯， 或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序， 縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其 他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自 白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據 ；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為 其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互 間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據」，最高
法院100年度台上字第6592號判決意旨可資參照。三、查公訴意旨認被告陳宏昌涉有製造第二級毒品罪嫌，無非以 共犯姚喨涵、姚鐘富二人之供述及卷附搜索扣押筆錄、內政 部警政署刑事警察局100年8月26日刑鑑字第0000000000號鑑 定書、扣押現場照片、臺灣嘉義地方法院99年度訴字第 782 號、臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第162號刑事判決 ，以及法務部矯正署嘉義監獄101年4月26日嘉監戒字第0000 000000號函檢附之接見明細表、接見卡暨雲林縣警察局北港 分局102年7月24日雲警港偵字第0000000000號函檢附之接見 譯文為主要之論據。訊據被告陳宏昌堅決否認有何被訴製造 第二級毒品犯行，辯稱：伊對姚喨涵、姚鐘富兄弟二人所為 製造甲基安非他命犯行並不知情，亦未出售甲基安非他命半 成品或其他製毒工具予姚鐘富；伊於 101年4月9日固有前往 監獄與姚鐘富面會，然此係因伊自身亦將入監服刑，思及彼 此朋友一場，乃前往探視等語。
四、經查：
㈠姚喨涵、姚鐘富兄弟二人先前共同基於製造第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，由姚鐘富負責統籌製毒技術、流程及 購買製毒原料、工具，姚喨涵則提供其不知情女友位於臺南 市○○路○段000號14樓之3租屋處（含冰箱）供製毒使用而 參與製毒，並由另一成年男子則提供甲基安非他命半成品及 提煉純化製毒過程之技術指導，之後由姚鐘富向該男子購入 甲基安非他命半成品及部分製毒工具，並與該男子約定俟甲 基安非他命半成品製造為成品販賣予他人後再行付款。而姚 鐘富及姚喨涵二人遂自99年 5月初某日起，在姚喨涵女友位 在臺南市○○路○段000號14樓之3租屋處內，共同製造甲基 安非他命。嗣經警、調人員於99年6月22日下午6時35分許， 在臺南市○○路○段 000號地下停車場拘提姚喨涵到案，並 經其同意至同號14樓之 3搜索，乃查獲部分甲基安非他命成 品、半成品及相關製毒工具；而姚鐘富及姚喨涵因上開製造 第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣嘉義地方法院、臺灣 高等法院臺南分院先後以99年度訴字第782號、100年度上訴 字第 162號刑事判決判處姚鐘富有期徒刑3年8月（姚鐘富另 犯販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒 刑 1年，並與前揭製造第二級毒品犯行所處罪刑合併定其應 執行刑為有期徒刑4年6月，因渠未提起上訴而告確定）、姚 喨涵有期徒刑1年10月確定；而雲林縣警察局北港分局於100 年7月14日上午7時40分許，另案持本院核發之搜索票前往姚 喨涵位在臺南市○○區○○○ 000巷00號實施搜索，當場在 該址屋內扣得如附表所示之物等情，除據姚鐘富及姚喨涵於
警詢、偵查及本院審理中供、證明確外，並有前引臺灣嘉義 地方法院99年度訴字第782號、臺灣高等法院臺南分院100年 度上訴字第 162號刑事判決各一份及前引雲林縣警察局北港 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，此部分之事 實固堪認定。惟被告陳宏昌既否認參與公訴意旨所指製造第 二級毒品甲基安非他命犯行，則本件所應審究之重點，即為 共犯姚鐘富、姚喨涵二人指述被告陳宏昌參與製造安非他命 之情節有無瑕疵，以及本件有無足以補強共犯姚鐘富、姚喨 涵二人供述內容之積極證據存在。
㈡首就共犯姚鐘富、姚喨涵二人歷次警詢、偵查中，就被告陳 宏昌涉案部分所為供述之內容而言：
⒈查姚鐘富於前案99年6月23日警詢中供稱：渠於99年4月底 向高雄地區之「阿昌」購買安非他命半成品，由「阿昌」 駕車載送約 2公斤之安非他命半成品（內含罐裝鹽酸麻黃 鹼錠乙罐，罐內包含安非他命半成品及數十粒感冒藥錠） 、電子磅秤至臺南是中西區○○路○段 000號寶麗金大樓 樓下交付，當時約定以 1公斤20至30萬元交易，並在製作 完成售予他人後再行付款，「阿昌」保證會指導渠提煉純 化前述安非他命半成品製造成安非他命成品，渠並依「阿 昌」指示購入製毒工具，之後再依「阿昌」所指導之方式 進行提煉（見前案嘉義市政府警察局警卷第 4頁正、反面 ）；於同日檢察官訊問時，姚鐘富則供、證稱：2 公斤安 非他命半成品係向陳宏昌購入，渠原本與陳宏昌約定若渠 製造完成而將毒品售出，即以 1公斤半成品20、30萬元之 代價支付陳宏昌；製造安非他命之方法亦係陳宏昌所教等 語（見前案99年度偵字第5281號卷第65至67頁）。至姚喨 涵於當時之警詢、偵查中，則未提及扣案安非他命半成品 之來源為何。
⒉至 100年12月27日警詢中，姚喨涵指稱：查獲毒品來源係 其弟姚鐘富向一名綽號「阿昌」之男子購得，當時其出資 20萬元、姚鐘富出資80萬元，以100萬元購買6公斤之安非 他命半成品云云（見警卷一第 5頁）。然於該次警詢中， 姚喨涵亦表明其未曾見過「阿昌」本人，不知「阿昌」之 真實姓名、身分及聯絡方式，亦不知所購入之 6公斤安非 他命半成品係何時、何地交付（見警卷一第6至7頁）。 ⒊至 101年2月2日警詢及同日檢察官訊問時，姚鐘富供稱： 渠於99年5月初，以100萬元向一名綽號「阿昌」之男子購 入安非他命半成品約 6公斤；而「阿昌」之真實姓名、身 分，渠均已不復記憶（見警卷一第23至25頁、他卷一之㈡ 第20至21頁）。
⒋至101年3月15日警詢中，姚鐘富供稱：綽號「阿昌」、「 阿賢」之男子二人曾於99年 5月底，兩度前往渠位在臺南 市○○區○○里○○○ 000巷00號住處教導渠提煉製造安 非他命，而製造安非他命之原料即係向「阿昌」購入，該 名「阿昌」之姓名應係洪隆昌，並非員警提示年籍資料之 本案被告陳宏昌（見警卷一第30頁）；至同日偵查中，姚 鐘富則供稱：扣案之半成品並非向被告陳宏昌購入，而係 向一位高高瘦瘦，名為洪榮昌之男子購得，渠購買之安非 他命半成品係「昌仔」分二次載至臺南市金華路交付（見 他卷一之㈡第42至43頁）。
⒌於101年8月29日警詢中，姚喨涵改稱：本件扣案之安非他 命成品、半成品原料及製毒工具，係在99年 5月某日其駕 車搭載姚鐘富一同至高雄市○○路○○道○○○○號「昌 仔」之男子前來帶路，之後「昌仔」帶領其駕車至一棟大 樓地下室內，其與姚鐘富二人下車向「昌仔」拿二大包安 非他命半成品，其僅知悉姚鐘富拿 100萬元給「昌仔」， 但不知何時交付；而「昌仔」即為員警提示之照片所示被 告陳宏昌。其與陳宏昌係經姚鐘富介紹認識，兩人曾談話 聊天好幾次（見警卷一第11至13頁）。至同日偵查中，姚 喨涵亦具結證稱：其於99年 4月間拿20萬元現金交予姚鐘 富，姚鐘富曾表示欲以100萬元向被告陳宏昌購買6公斤之 安非他命成品，但因買回之毒品無法施用，姚鐘富始對該 等毒品進行加工；其二人當初僅拿二大包夾鏈袋內裝安非 他命而已，其餘燒杯等製毒工具應係姚鐘富嗣後購入；當 日其與姚鐘富駕車尾隨被告陳宏昌所駕車輛進入地下室時 ，被告陳宏昌並未下車，僅命姚鐘富坐上伊所駕駛車輛之 副駕駛座，並命其由車內後座搬二包安非他命上車云云（ 見他卷一之㈡第93至94頁）。
⒍至101年9月26日，姚鐘富再次接受員警詢問製作筆錄，渠 於當日第一次製作之警詢筆錄中仍表示：渠所稱「阿昌」 並非被告陳宏昌；對於被告姚喨涵指認販賣毒品予渠兄弟 二人之男子即為被告陳宏昌，渠不知如何解釋，但表明與 被告姚喨涵見面後，方欲供出實情（見警卷一第34至35頁 ）；嗣於同日製作第二次警詢筆錄時，姚鐘富改稱：毒品 係向被告陳宏昌購買，係於99年4、5月間，由被告姚喨涵 駕車載渠前往高雄市九如交流道下等待被告陳宏昌，被告 陳宏昌駕車前來帶渠兄弟二人至高雄市市區一棟大樓地下 室交易，以100萬元購買6公斤之安非他命原料，被告陳宏 昌先將 6公斤之安非他命原料交付，渠事後分二、三次拿 錢給被告陳宏昌，共交付10餘萬元，尚欠80餘萬元（見警
卷一第37頁）。至同日偵訊中，姚鐘富證稱：當日係由被 告姚喨涵駕車載渠至高雄，渠二人與被告陳宏昌相約在左 營或九如交流道下，抵達後，被告陳宏昌引導渠二人至市 區一棟大樓地下室，之後陳宏昌帶渠至樓上拿取安非他命 ，而被告姚喨涵則在車上等候；該次拿取安非他命時，被 告陳宏昌告知至少有重 6公斤，被告陳宏昌係以一大型黑 色行李袋內裝玻璃杯、湯匙等物，而安非他命則係分別放 置於夾鏈袋及玻璃杯內云云（見他卷一之㈢第23至24、25 、27頁）。
⒎嗣於102年6月18日偵訊中，姚鐘富就購買安非他命之價格 、數量證稱：「（問：之前是跟陳宏昌買多少？）我們本 來是要買5、6公斤，價格總共 100萬，但我們只先付了約 20萬左右」；而被告姚喨涵對此答稱：「我記得那次我們 只先拿 2公斤左右的貨而已」，之後姚鐘富又稱：「那次 陳宏昌是跟我們說那些一共是 2公斤，但我們自己沒有秤 ，他說要先教我們做做看」等語（見偵卷一第48頁正、反 面）。
⒏比對共犯姚鐘富、姚喨涵二人上開供、證內容可知，姚鐘 富於前案警詢、偵查中，原供稱僅購入 2公斤之安非他命 半成品，至 101年2月2日接受詢問時，竟一反先前所陳， 與姚喨涵同稱係以100萬元之價格購入6公斤之安非他命半 成品；而於嗣後詢問過程中，姚鐘富與姚喨涵二人或稱以 100萬元購買6公斤之安非他命原料，或稱僅購入2公斤， 付款10餘萬元，則其二人就購入安非他命之數量、價金所 供情節，已有前後不一之情形。而姚喨涵於本案初次接受 員警詢問時，原稱未曾見過該名綽號「阿昌」之男子，亦 不知所購入之安非他命成品、半成品係何時、何地交付， 然其於101年8月29日製作警詢、偵查筆錄時，竟能明確指 認被告陳宏昌，並清晰描述安非他命半成品之交易過程， 其所為供述內容何以有如此轉變，亦啟人疑竇。再者，就 所購入安非他命半成品交付地點，姚鐘富於前案警詢、偵 查中，初稱係由綽號「阿昌」之男子將安非他命半成品載 至臺南市金華路寶麗金大樓交付，此與姚喨涵嗣後所稱係 其二人前往高雄地區在某大樓地下室交易，相互歧異。雖 姚鐘富嗣後所陳交易地點，與姚喨涵所稱高雄地區某大樓 地下室相吻合，然兩人所陳交易過程，姚喨涵稱係其本人 進入被告陳宏昌所駕駛之車輛內拿取以夾鏈袋包裝之安非 他命，而姚鐘富則稱係渠隨同被告陳宏昌上樓拿取裝於大 型黑色行李袋內之安非他命及玻璃杯、湯匙等物，兩人所 供內容亦大相逕庭。觀諸姚鐘富於本院審理中證稱：渠遭
員警借提時，員警對渠表示姚喨涵均已承認，且姚喨涵已 供出被告陳宏昌，並提及前往高雄拿取等語（見本院卷第 110頁正面至111頁正面），而姚鐘富、姚喨涵二人對於如 何取得甲基安非他命半成品乙節，除前往高雄拿取此部分 供述內容一致外，其餘均相互矛盾，此是否因員警僅將姚 喨涵所供部分情節告知姚鐘富所致，實非無疑。是不能憑 其二人上開內容歧異之供述，逕為不利於被告陳宏昌之認 定。
⒐況，至本院審理中，被告姚喨涵又改稱：本件扣案之安非 他命半成品係其於99年間駕車搭載姚鐘富前往高雄購入， 當時係姚鐘富指示行進路線，由其駕車搭載姚鐘富前往， 之後其二人係將車輛停放於一空地旁，由姚鐘富下車進入 對方車內拿取毒品；因其並未下車，故未看見姚鐘富交易 之對象，而該名交易對象亦未下車；又姚鐘富僅拿一提袋 ，內裝二包夾鏈袋之安非他命上車，該提袋內並無其他物 品；其不認識在庭之被告陳宏昌，亦未曾見過伊；伊之所 以於101年8月29日警詢之所以指認被告陳宏昌，係因當時 北港分局之員警對其表示照片所示之人即為其等99年間所 指認之「昌仔」，其遂指認被告陳宏昌相片；又伊於該次 警詢筆錄中陳稱曾與被告陳宏昌聊天，應係當時未聽清楚 員警提問云云（見本院卷第115頁正、反面、116頁反面至 118 頁正面、119頁反面至121頁反面、124頁反面至125頁 正面）。則姚喨涵對其是否與被告陳宏昌相識？兩人曾否 聊天？其與姚鐘富前往高雄後確實之交易地點？係何人下 車拿取毒品？所購入毒品之數量為何？凡此與案情有重大 關係之事項，姚喨涵前後供、證情節大相逕庭。是否屬實 ，實有可疑。
⒑又共犯姚鐘富於本院審理中雖再度證稱：渠於99年間被訴 製造毒品案件，該案遭查扣之製毒原料、安非他命半成品 等物，均係被告陳宏昌交付，當時係由姚喨涵駕車載渠前 往高雄，於左營或九如交流道下與被告陳宏昌會合，之後 一同前往某大樓地下室，被告陳宏昌於該大樓地下室交付 一紙箱，紙箱內有以夾鏈袋包裝之安非他命二、三包、磅 秤、玻璃杯、漏斗等物，該紙箱並非渠上樓拿取；又交付 當時，渠與被告陳宏昌均有下車，但渠並未進入被告陳宏 昌所駕駛之車輛云云（見本院卷第98頁正面至99頁正面、 104頁正、反面、105頁反面）；然於辯護人詢問被告陳宏 昌有無交付旅行袋之問題後，姚鐘富又改稱：當日被告陳 宏昌除交付該紙箱外，另交付一只旅行袋，渠不記得安非 他命半成品究係放置於紙箱內或旅行袋內（見本院卷第10
8頁反面至109頁正面）。查姚鐘富所證上開內容，非但與 渠於偵查中證稱：係被告陳宏昌帶渠上樓拿取安非他命， 當時係以一黑色旅行袋內裝玻璃杯、湯匙、安非他命則分 別裝入夾鏈袋及玻璃杯內等語相左，亦與姚喨涵於偵、審 中所為僅係拿取以夾鏈袋包裝之安非他命，別無其他物品 之供述不同。
⒒從而，姚喨涵與其弟姚鐘富二人就其等係於何處向被告陳 宏昌購買安非他命半成品等物？購買當時由何人下車搬運 ？有無上樓進入被告陳宏昌住處？所購入物品除安非他命 外，是否包含其他製毒工具？所購入安非他命乃至其他製 毒工具係放置於紙箱或行李袋？購入安非他命半成品之數 量、金額等項，自警詢、偵查乃至本院審理中歷次供、證 內容均相歧異，是其二人所為不利於被告陳宏昌之供述顯 有重大瑕疵，以難資為不利於被告陳宏昌認定之依據。 ㈢至於，公訴意旨雖援引法務部矯正署嘉義監獄101年4月26日 嘉監戒字第0000000000號函檢附之接見明細表、接見卡及雲 林縣警察局北港分局102年7月24日雲警港偵字第0000000000 號函檢附接見譯文為據（見他卷一之㈡第68至70頁、偵卷一 第60、62至78頁），謂被告陳宏昌曾夥同友人李事和於 101 年4月9日前往法務部矯正署嘉義監獄探視姚鐘富時，得知檢 方偵辦伊涉嫌毒品案件後，即委請友人李事和於同年月13日 再度前往探視姚鐘富，要求姚鐘富勿將被告陳宏昌供出云云 。然綜觀前引接見譯文內容，被告陳宏昌與姚鐘富二人對話 過程，並無一語提及被告陳宏昌曾提供安非他命原料或半成 品予姚鐘富之情節，是此等接見譯文已無從據為不利於被告 陳宏昌之認定。即便被告陳宏昌、姚鐘富二人於面會過程中 ，多次提及本案偵查進度，然就被告陳宏昌而言，關注自身 是否因案遭檢察官偵辦，毋寧為人之常情，自不能因此驟認 被告陳宏昌與姚鐘富二人有共犯關係。至姚鐘富於偵查中雖 證稱：渠與被告陳宏昌面會後數日，先前陪同被告陳宏昌前 往與渠面會之友人（即李事和）又單獨前去與渠面會，並對 渠表示被告陳宏昌將於17日開庭，要渠「好好講」等語（見 他卷一之㈢第26頁）。然即便姚鐘富上開證詞內容屬實，依 渠所證情節，李事和既未要求姚鐘富刻意迴護被告陳宏昌而 故為不實之陳述，即不能僅憑姚鐘富上開模糊之證詞，逕認 被告陳宏昌就姚鐘富及被告姚喨涵二人先前所犯製造毒品犯 行有共犯關係。是姚鐘富上開證詞內容乃至前引接見明細表 、接見卡及接見譯文內容，均不足為不利於被告陳宏昌之認 定。
五、綜上所述，本件檢察官所舉用以證明被告陳宏昌與姚鐘富及
被告姚喨涵共同製造第二級毒品甲基安非他命之證據，其中 姚鐘富與被告姚喨涵二人之供、證內容顯有重大瑕疵，且渠 二人所供情節亦無任何積極證據可資補強，揆諸前引最高法 院判決意旨，自不能逕認被告陳宏昌涉有製造第二級毒品罪 嫌，爰依法對被告陳宏昌為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11第4項、第4條第2項、第3項、第17條第 2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 施介元
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐晨芳