臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 魏家治
指定辯護人 吳復興律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
4294號、第4295號），本院判決如下：
主 文
魏家治殺人未遂，處有期徒刑柒年，扣案具尖銳鋸齒之鐵片壹支沒收；又殺人未遂，處有期徒刑捌年，扣案具尖銳鋸齒之鐵片壹支沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案具尖銳鋸齒之鐵片壹支沒收。
事 實
一、魏家治前於民國97年間犯強盜殺人等案件，經最高法院判處 應執行無期徒刑確定後，自100年8月12日起，在法務部矯正 署臺南監獄（以下稱臺南監獄）執行其刑；嗣於同年11月7 日，魏家治從臺南監獄主動發信自首曾於83年1月間，在高 雄市另有強盜犯行，經臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴後 ，臺灣高雄地方法院為進行審理而借提魏家治，並於101年8 月10日寄禁於法務部矯正署高雄監獄（址設高雄市○○區○ ○○村0號，下稱高雄監獄），而由高雄監獄將之配置於禮 五舍2房，同舍房中尚有受刑人黃秋霖、簡宏璋等人。魏家 治寄禁高雄監獄期間，曾伺機向主管表達因家人住在高雄地 區、企盼能移監至高雄監獄之期望，惟未獲正面回應，魏家 治因此心有不滿，謀議製造事端並藉以要求與政治人物會面 陳情。
二、101年8月底、9月初，魏家治先以黃秋霖為對象，書寫內容 略為伊預備自殺，為免黃秋霖干預故需將其綑綁，若不從則 將割斷其氣管、頸動脈等之字條；又於9月2日，以伊先前在 臺南監獄作業時撿拾預留、具尖銳鋸齒狀邊緣之鐵片，將內 衣割成條狀再綑綁相接而成布條。9月3日凌晨5時15分許， 魏家治趁同房其他受刑人均仍在熟睡之際，先搖醒黃秋霖， 以上述鋒利鐵片抵住其頸部後，使其閱讀前開字條，黃秋霖 乃未抵抗而容任魏家治以布條綑綁住手腳。凌晨5時23分許 ，該舍房內受刑人林昌政醒來並至馬桶處上廁所，魏家治即 從林昌政床位拿取枕頭布蓋住仰躺之黃秋霖面部，黃秋霖開 始扭動掙扎，睡在黃秋霖身旁之簡宏璋驚醒坐起；適站立於 簡宏璋身後之魏家治見已驚動他人，明知以具尖銳鋸齒之鐵 片切割他人頸部，可能導致頸動脈破裂而大量失血或氣管破 裂而無法呼吸死亡，竟仍基於受害人若因此死亡亦不違背其 本意之不確定故意，先從後方以左手壓住簡宏璋頭部，隨即
以右手所持鐵片猛力抽割簡宏璋頦下約喉結位置，致簡宏璋 受有頸部撕裂傷而倒臥；魏家治旋即走到黃秋霖身旁，持前 開鐵片以相同手法猛力抽割黃秋霖右頸側1次，黃秋霖受創 後扭動掙扎，魏家治又將黃秋霖壓制後以該鐵片割其左頸側 至少3次，黃秋霖欲掙脫坐起時，又遭魏家治以該鐵片刺中 左胸口1次，致黃秋霖受有頸部、前胸撕裂傷。此時其他人 員均已驚醒，該舍房內受刑人王添榔、劉彥誠且站立與魏家 治形成對峙，魏家治乃退至牆角，身前則有倒臥之簡宏璋。 其間魏家治數度欲接近頸部已經大量出血之黃秋霖，均因王 添榔、劉彥誠阻擋而未果，魏家治竟又彎腰以鐵片割劃簡宏 璋頸部傷口位置1次，經王添榔、劉彥誠阻擋後始罷手退卻 ，嗣高雄監獄管理人員進入舍房協助壓制魏家治，並將簡宏 璋、黃秋霖2人緊急送醫救治，始倖免於死。
三、案經黃秋霖、簡宏璋告訴，暨法務部矯正署高雄監獄函請臺 灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。 查本件證人即告訴人黃秋霖、簡宏璋，證人林昌政於高雄監 獄之受刑人談話筆錄中所為陳述，均屬前開被告以外之人於 審判外之言詞陳述，且欠缺必要性，不得作為本件認定事實 之證據。
㈡次按無證據能力之證據，固不得作為判斷之依據，其有證據 能力者，亦須經合法調查程序，始得作為判斷之依據，此由 刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調 查之證據，不得作為判斷之依據」自明。又刑事訴訟法第 166條以下規定之交互詰問，屬人證調查證據程序之一環， 與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明 犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非 相同。而被告、辯護人詰問權之行使與否，係有權處分，如 欲行使，則證人於審判中，應依法定程序到庭具結陳述，並 接受被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實判斷之依據（參照司法院釋字第582號解釋），否則如 未進行交互詰問之調查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問 權，則該有證據能力之證人陳述，即不得作為判斷之依據， 惟其原有之證據能力並不因而喪失。再按偵查係採糾問原則 ，由檢察官主導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查 程序之一部，除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形
外，檢察官可視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得 親自詰問證人、鑑定人，此為刑事訴訟法第248條所明定， 故刑事訴訟法第159條之1第2項所指得為證據之被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人 、鑑定人當時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影 響，僅於審判期日該證據須經合法調查（包括交互詰問程序 ），始得作為判斷之依據，至於其審判中之證詞與偵查中陳 述不一時，何者為可採，則屬證據證明力之問題。最高法院 97年度台上字第603號刑事裁判意旨可資參照。本件證人即 告訴人黃秋霖、簡宏璋，證人林昌政於偵查中所為陳述，既 均經檢察官依法命具結，參之前開最高法院裁判意旨，應認 仍均具有證據能力；被告魏家治以前開證人於偵查中未接受 伊反對詰問為由，主張渠等證人具結後證詞無證據能力，乃 為本院所不採。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人劉彥誠、連 振逢、王添榔（起訴書誤載為王振榔）於高雄監獄之受刑人 談話記錄，及高雄市立小港醫院就告訴人簡宏璋、黃秋霖二 人傷勢情形所為之診斷證明書、病歷等，雖屬被告以外之人 於審判外之陳述，前開證人、製作該證明書或病歷之醫師復 未於審理期日到院接受交互詰問，惟當事人於本院準備程序 及審判期日中均表示對證據能力無意見而不予爭執，迄於言 詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意 作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、 功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵 等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事 實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無 顯有不可信之情況，認均得採為證據。
二、訊據被告於偵查及本院審理時，對伊於101年9月3日清晨5時 許，在高雄監獄禮五舍2房內，以具尖銳鋸齒之鐵片割劃告 訴人簡宏璋、黃秋霖頸側致受傷流血之情均未爭執，惟否認 有何殺人未遂犯行，辯稱：
㈠被告主觀上僅具有傷害故意，無殺人之故意： 被告與被害人黃秋霖、簡宏璋2人為同房之室友，互動良好 ，毫無宿怨，足見被告應無殺害被害人黃秋霖及簡宏璋2人
之犯罪動機。而證人林昌政在法院亦證稱：「（被告問：… 我不是常跟你們抱怨說李康倫主管，14工場的那個主管進來 恐嚇我，叫我不能移監回去？）答：…他（指李康倫主管） 說你如果要移監回去，要等他退休，叫你不要回去…」等語 ，足證被告辯稱伊是因不滿高雄監獄李康倫主管警告伊不得 申請移回高雄監獄服刑，方生藉故滋事之念頭等語，應堪信 為真實。被告既與被害人黃秋霖及簡宏璋2人毫無宿怨，且 其目的是為藉故滋事以表達對監所主管之不滿，何需致被害 人黃秋霖及簡宏璋2人於死地？從而，被告主觀上僅具有傷 害故意，無殺人之故意。
㈡被告所持之刀械客觀尚未有發生致被害人黃秋霖及簡宏璋死 亡結果之可能性：
被告劃傷被害人黃秋霖及簡宏璋之刀械，為其自行製作之刀 械，且為鋸齒狀之短刀，不若生魚片刀或水果刀般銳利，其 鋒利之程度客觀上應無法致人於死。另參以高雄市立小港醫 院101年10月25日函覆之說明，載稱：病人黃秋霖先生、簡 宏璋先生，兩員均為頸部巨大撕裂傷及前胸巨大撕裂傷，惟 並未深及深部致命器官等語，亦足證被告劃傷被害人黃秋霖 及簡宏璋之刀械受限於其鋸齒狀之結構及鋒利之程度，客觀 上應無法直接深入割斷頸部大動脈或大靜脈，則該刀械在客 觀上應未有發生致被害人黃秋霖及簡宏璋死亡結果之可能性 。
㈢末按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無 致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所 用之凶器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能 據為絕對之標準」，最高法院著有55年台上字第1703號判例 可供參照。被告主觀上僅具有傷害故意，無殺人之故意，業 如前述，又被告所持之刀械客觀上未有發生致被害人黃秋霖 及簡宏璋死亡結果之可能性，故不得僅以被害人黃秋霖受傷 之部位以及被告所用之凶器，即遽認被告構成刑法上之殺人 未遂罪云云。
三、經查：
㈠被告於前開時間、地點，以具尖銳鋸齒之鐵片割刺告訴人簡 宏璋頸部、黃秋霖頸部與前胸，致該2人分別受有頸部、前 胸撕裂傷並大量出血等情，業據證人即告訴人簡宏璋、黃秋 霖於本院審理時指訴甚明，核與在場目擊之證人林昌政、劉 彥誠、連振逢、王添榔分別於高雄監獄之受刑人談話記錄、 偵訊中及本院審理時證述可以相符；另有高雄市立小港醫院 （委託財團法人私立高雄醫學大學經營）101年9月5日診字 第0000000000號、9月7日診字第0000000000號診斷證明書足
以佐證告訴人黃秋霖、簡宏璋之傷情；本院且當庭勘驗攝有 被告上述犯行之「法務部矯正署高雄監獄禮五舍舍房動態 101.09.0305：00～05：52」光碟，製有勘驗筆錄卷內可憑 （本院卷第90頁），被告此部分自白與事實相符，可以採信 。
㈡被告雖否認有殺人犯意，並以前揭情詞抗辯僅有傷害犯意云 云，惟查：
⒈首按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷， 被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及 傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不 能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因與被 害人原無宿怨，即認為無殺人之故意；反之，亦不能因被 害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺 害被害人之犯意。
⒉查告訴人簡宏璋、黃秋霖各因遭被告以尖銳鋸齒之鐵片割 刺，因而分別受有「頸部撕裂傷」、「頸部、前胸撕裂傷 」等情，已有前揭高雄市立小港醫院診斷證明書可考（臺 灣高雄地方法院檢察署101年度他字第7455號卷，編為偵1 卷，第39頁、第40頁），被告所攻擊告訴人等之部位，均 屬有大動脈、氣管所在之頸部要害，已屬無疑。 ⒊再觀諸該2人傷勢，告訴人簡宏璋係遭被告以鐵片自左而 右從約喉結高度割劃而過，傷口長度約15公分，幾連貫整 個頸部正面；至告訴人黃秋霖則遭被告以鐵片從頸部正面 頦下約中央位置向兩邊割劃，傷口分別延伸至兩側耳下， 長度均約10公分至15公分，另前胸則於胸骨左側有約15公 分之傷口，此有高雄市立小港醫院101年10月25日高醫港 管字第0000000000號函暨所附該2告訴人病例影本與病況 說明卷內可稽（偵1卷，第73頁至第97頁，告訴人黃秋霖 部分特別見諸第76頁背面、第85頁，告訴人簡宏璋部分則 於第87頁背面、第95頁背面）；而告訴人2人受有「頸部 巨大撕裂傷及前胸巨大撕裂傷，唯並未深及深部致命器官 ，但因傷口巨大及失血過量，到院時仍有生命之危險」， 已據小港醫院函覆檢察官說明清楚（偵1卷第74頁），另 告訴人等遭被告割傷後，其中告訴人簡宏璋因以手壓住頸 部傷口並倒臥，難以目視觀察出血狀況，而告訴人黃秋霖 則立即有大量出血濡染內衣肩部位置，此於舍房監視錄影 中清晰可見，並為本院勘驗該錄影光碟所查明，有勘驗筆 錄為憑（本院卷第90頁背面），是告訴人2人之傷勢均屬 明顯重大，並有危及生命之虞，均堪以認定。
⒋再參酌本件案發經過，被告以布條完成綑綁告訴人黃秋霖
之手腳時，同舍房之受刑人林昌政已經醒來並至馬桶處上 廁所（錄影時間5時23分9秒許），另告訴人簡宏璋亦於不 久後因告訴人黃秋霖之掙扎而驚醒坐起，被告不避忌已有 旁人目睹，仍遂行其攻擊行為，且行至告訴人黃秋霖遭綑 綁處前，更隨手攻擊處於伊與黃秋霖間之告訴人簡宏璋， 割喉動作毫無遲疑；嗣攻擊告訴人黃秋霖時，先從右頸側 割劃1下，待壓制排除黃秋霖之掙扎後，又從左頸側割劃 至少3下；迄至同舍房之受刑人王添榔、劉彥誠驚醒並與 被告對峙，伊猶多次企圖接近黃秋霖續行攻擊，後更於王 、劉2人之阻擋拉扯下，強行再次以割喉方式攻擊簡宏璋 ，此均為本院勘驗錄影光碟查明，有前述勘驗筆錄可考； 復據告訴人黃秋霖、簡宏璋、證人林昌政、王添榔、劉彥 誠分別於本院審理時（告訴人黃秋霖：本院卷第100頁、 第101頁；簡宏璋：本院卷第175頁、第176頁；證人林昌 政：本院卷第164頁）、偵訊中（告訴人黃秋霖：偵1卷第 57頁；告訴人簡宏璋：偵1卷第58頁；證人林昌政：偵1卷 第100頁；證人劉彥誠：偵1卷第102頁；證人王添榔：偵1 卷第115頁）證述甚明，益足認定被告之行兇動機極為強 烈。
⒌被告雖以伊之動機僅在藉由製造事端爭取與立法委員對話 ，並無致人於死之意，且伊所持鐵片客觀上並無致死之可 能云云，抗辯所犯僅應成立傷害罪，然查：
⑴證人林昌政於本院審理時證稱：「（被告問：…我不是 常跟你們抱怨說李康倫主管…進來恐嚇我，叫我不能移 監回去？）我知道，你說到這裡我就有印象了，他（應 指李康倫）說你如果要移監回去，要等到他退休，叫你 不要回去…」（本院卷第165頁、第166頁）；證人即告 訴人黃秋霖於本院審理時證稱：「…但是我是有看到他 們別人在聊天…他們在聊天的時候有聊到說要鬧舍房… 」（本院卷第160頁）；另證人即告訴人簡宏璋亦證稱 「之前有在房裡面，有聽到他（被告）跟另外一個室友 聊天的時候，好像有聽到過（他對主管管理有意見）」 、「就是一直在房內聽他們說他對主管管理方式不怎麼 樣，沒有聽到他要做什麼」（本院卷第175頁背面）； 另證人林昌政於偵訊中證稱「（問：魏家治之前是否提 過他不想回臺南？）有在抱怨這個。他說庭還沒有開完 為何要送他回去」（偵1卷第101頁）；而證人即當時亦 在該舍房內之連振逢亦稱「他是說他因為在高雄因監方 作業被移監到臺南，他想要回高雄」（偵1卷第102頁） 等語，與被告供稱伊希望從臺南移監至高雄監獄，曾向
高雄監獄主管請求後遭拒，因而想要鬧事等情可以相符 ，被告此部分辯詞，堪認應屬事實。
⑵縱被告犯案動機係欲表達對獄政管理之反抗，伊著手時 是否存有殺人故意，仍應斟酌各項事證而為綜合判斷： ①被告著手為本件犯行前，書寫供告訴人黃秋霖閱覽之 信紙一封3頁，另以扣案鐵片將內衣割成條狀後相接 綑綁而為一長布繩，此等作為明白可證被告並非臨時 起意，而係經由預謀後始為本件犯行。經詢問被告之 犯案計畫，則供稱「…他（指監獄主管李康倫）恐嚇 我不得移監，我就想要開始報復這個監獄不當管理的 部分，我想一想就是要綑綁黃秋霖要當作人質來跟監 方談判，我要求要見立法委員邱議瑩，如果邱議瑩有 來見我，我就釋放人質，如果她沒有進來，我就殺掉 人質，這是我的計畫。」（本院卷第195頁背面）， 被告已自承伊主觀犯意中，本已存有殺人選項。 ②次從被告之客觀作為觀察，伊對告訴人所攻擊割傷之 部位，均為頸部要害，已如前述；其中對告訴人黃秋 霖係接續割右頸側與與左頸側至少4次，而對告訴人 簡宏璋則係一刀橫過頦下頸部正面，下手之狠辣至為 驚悚；待證人王添榔、劉彥誠與被告對峙相持時，被 告猶數度接近告訴人黃秋霖欲再行逞兇，嗣更於王、 劉2人阻止不及之情況下，又對告訴人簡宏璋頸部進 行攻擊，被告行為決意強烈，亦屬昭然；再審之被告 攻擊告訴人黃秋霖前，從證人林昌政床位拿取枕頭布 將原側身仰面之黃秋霖臉部蓋住此一頗耐人尋味舉動 ，被告有致黃秋霖、簡宏璋於死之意圖，亦可認係明 確。
③被告所持用以行兇之扣案鐵片，乃被告於臺南監獄工 廠所撿拾保留之報廢鋸片，已為被告供陳在卷（偵1 卷第2頁），觀之該鐵片具有尖銳鋸齒，被告又稱該 鐵片可用以裁割物品（本院卷第182頁背面），以及 被告確實以該鐵片割劃告訴人造成巨大傷口之客觀事 實，該鐵片之鋒利程度已足以割穿皮膚而具危險性， 乃無庸疑。至於告訴人黃秋霖、簡宏璋2人於案發當 日送醫急救時，雖經診斷傷口「並未深及致命器官」 ，該2人之頸動脈、氣管等亦確實未遭被告割傷或割 斷，有前揭高雄市立小港醫院病歷與病況說明可佐， 惟告訴人2人遭被告割喉後「因傷口巨大及失血過量 ，到院時仍有生命危險」，亦載明於該病歷及病況說 明中，故不能僅以告訴人之頸動脈或氣管仍未遭被告
割傷或割斷，即認告訴人並無致命之危險。故被告以 該鐵片非如生魚片刀或水果刀般鋒利，復未深及致命 器官等，抗辯該鐵片客觀上並無致告訴人黃秋霖、簡 宏璋死亡之可能，即非可採。
㈢綜上所述，被告縱係出於不滿高雄監獄管理人員之動機而犯 本件，伊於本院審理中仍自承並不排除殺害告訴人；且從被 告所持以行兇之鐵片具鋒利鋸齒、足以割裂皮膚而對人之生 命身體構成危險，以及被告對告訴人所採類似行刑之割喉手 法，攻擊次數，業經證人王添榔、劉彥誠阻止，仍鍥而不捨 意圖行兇等客觀情狀，均足堪認被告確有致告訴人於死之殺 人犯意。辯護人以扣案鐵片並非鋒利刀具、告訴人等未傷及 致命器官等，抗辯被告作為無致命危險云云，遂不採取。本 件事證至此已臻明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 至被告一再主張傳訊證人即高雄監獄主管李康倫、高雄監獄 受刑人陳輝鴻，乃欲佐證伊所述因移監遭拒始為本件犯行之 動機，惟公訴意旨已經指明「魏家治竟以家人住在高雄地區 ，不願回臺南監獄服刑為由，圖謀製造事端…」，本院復據 證人即告訴人黃秋霖、簡宏璋，證人林昌政、連振逢證詞， 認定告訴人此一主張並非無據，則被告此部分之事實主張， 即無爭議及需另行傳喚證人調查之必要，附此敘明之。四、核被告明知以具尖銳鋸齒之鐵片割劃頸部，可能致生氣管、 頸動脈斷裂而死亡之結果，仍持該鐵片割劃告訴人簡宏璋、 黃秋霖頸部、前胸，致告訴人簡宏璋受有頸部撕裂傷，告訴 人黃秋霖受有頸部、前胸撕裂傷等傷害，2人且均大量失血 ，嗣經緊急送醫始倖免於死，伊所為均係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。被告本於殺人犯意而著手實施， 惟未生被害人死亡結果而不遂，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。被告對告訴人簡宏璋頸部割劃2次，對告訴人黃 秋霖頸部割劃至少4次、另割刺其前胸部1次，均係本於同一 行為決意，在同一地點及密接時間內接續而為，應認各屬同 一行為；至被告先後殺傷簡宏璋、黃秋霖，行為個別，侵害 該2人各自獨立之生命法益，應予分論併罰。
五、爰審酌被告因對監獄管理人員有所不滿，意圖滋事以挾求與 政治人物對話機會之犯罪動機；持具尖銳鋸齒之鐵片，以近 乎行刑之手法對並無宿怨之告訴人簡宏璋、黃秋霖進行割喉 ，使該2人頸部受有巨大撕裂傷並大量出血而有生命之虞， 因此侵害告訴人2人之生命權與身體健康，此外且使簡宏璋 、黃秋霖2人遭受巨大恐怖，惟因及時搶救，尚未生死亡之 難以彌補後果；被告犯罪後固不爭執有持扣案鐵片對告訴人 進行割喉之行為，惟否認有殺人犯意，嗣於本院審理中，當
庭分別對告訴人黃秋霖、簡宏璋表達歉意，惟要求告訴人黃 秋霖撤回附帶民事訴訟之告訴（本院卷第162頁背面），似 無意為民事賠償之態度；以及被告國中畢業、家中尚有母親 、弟弟、業已成年之子等智識程度與家庭狀況，各就殺害告 訴人簡宏璋未遂部分量處有期徒刑7年、殺害告訴人黃秋霖 未遂部分量處有期徒刑8年，並定其應執行之刑為9年6月， 以資懲儆。
六、扣案具尖銳鋸齒之鐵片1支，乃被告所有供犯本件所用之物 ，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 莊玉熙
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。