臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第1245號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪丁祥
輔 佐 人 洪詮凱
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第
31號），本院判決如下：
主 文
洪丁祥犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴侵占陳水義、康麗玲、沈丁仁、沈曾冷合會金部分均無罪。 事 實
一、洪丁祥於民國97年9月5日召集發起民間合會，會首連同會員 共計19會，採內標制，每月5日標會，每一會份會款基本數 額為新臺幣（下同）20,000元，出標金額最低額（即底標） 1,500元。詎洪丁祥於代99年2月5日開標之得標會員吳陳梅 花收取第18期之合會金340,000元（20,000元×17名死會會 員＝340,000元）後，因自身金錢週轉困難，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，予以侵占入己，旋於99年2月中旬搬 離原臺南市○○區○○街00巷0弄0號住處，避不見面。二、案經吳陳梅花訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台
上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告洪丁祥於 本院準備程序，對於下列經本院調查之證據方法，均表示對 證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據 方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要 旨，本案經調查之證據，均有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告洪丁祥對於前揭事實坦承不諱，核與告訴人吳陳梅 花於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第5-8頁、偵 卷第33-35頁、第67-71頁、本院卷第84頁反面-第87頁反面 ）相符，並有告訴人吳陳梅花所提出發票日99年2月13日、 支票號碼FA0000000號、票面金額340,000元之支票影本1紙 （見偵卷第37頁），會單1紙（見偵卷第38頁）在卷可稽， 被告前揭任意性自白，既與事實相符，應可採信，本案事證 明確被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期 限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之 翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給 付。會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對 其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由 致喪失、毀損者，不在此限，民法第709條之7第1項、第 2項、第3項定有明文。參酌其88年4月21日修正理由係認 為：為使得標會員早日取得會款，並期合會得以正常運作 ，第1項明定會員交付會款之義務及交付期限。於第2項規 定會首應於前條期限內代得標會員收取會款。會首應將所 收取之會款連同自己之會款，於期滿之翌日前交付與得標 會員。又為保障得標會員之權益，並加重會首責任，逾期 未收取之會款，應由會首代為給付。會首對已收取之會款 ，有保管義務，故會款在未交付得標會員前發生喪失、毀 損之情形，自應由會首負擔。惟如因可歸責於得標會員之 事由致喪失、毀損者，則應由該得標會員負責，始為公允 ，爰於第3項明定之。是依上開規定會首對於該期已收取 之會員會款，連同自己之會款，負有保管義務並應交付予 該期得標會員，是會首將該期所收取各會員會款予以侵吞 入己，未交付該期得標會員，應認為係意圖為自己不法之 所有，而侵占自己持有他人之財物。核被告洪丁祥所為係 犯刑法第335條第1項之侵占罪。
⒉爰審酌被告前於79年間曾有妨害風化前科（判處罰金刑） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行
尚佳，其發起本件合會擔任會首，竟未善盡會首義務，利 用會員對於己身之信賴，將所保管之得標會員合會金侵占 入己，致得標會員蒙受損害，惡性非輕，犯後迄今仍未與 告訴人吳陳梅花達成和解賠償其損害，犯後態度不能認為 良好，惟另考量其犯後已坦承犯行，尚有悔意，並兼衡其 學歷為國小畢業，目前雙眼視神經萎縮，領有重度身心障 礙手冊，先前曾從事板模師傅、夜巿擺攤等工作，育有子 女三人皆已成年之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告洪丁祥分別於97年9月5日（甲會）、98 年1月10日（乙會），召集發起民間合會，甲會會首連會員 共19會，採內標制，每月5日開標，每會會款20,000元，底 標1,500元；乙會會首連會員共26會，採內標制，每月10日 開標，每會會款10,000元，底標700元。㈠甲會部分：甲會 已經結束，全數會員均已得標為死會，詎被告洪丁祥代得標 會員陳水義、康麗玲、沈丁仁收取合會金各約340,000元， 及代沈曾冷（2會）收取合會金約680,000元後，因自身週轉 困難，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未盡會首之義務 ，僅交付沈丁仁100,000元合會金，其他合會金則未交付陳 水義、康麗玲、沈丁仁、沈曾冷，而予以侵占入己。㈡乙會 部分：乙會僅開標13次，尚有13位會員未得標，詎被告洪丁 祥代得標會員沈曾冷（2會）收取合會金約240,000元後，因 自身週轉困難，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未將合 會金交付予沈曾冷，而全數侵占入己。因認被告洪丁祥所為 均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、有關證據能力部分：
我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法
院100年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告 洪丁祥關於侵占告訴人陳水義、康麗玲、沈丁仁、沈曾冷合 會金之犯罪均不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所 援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據 性質，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有 罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第816號、76年台上字 第4986號、40年台上字第86號判例足參。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以 增強或擔保告訴人陳述之證明力。再被害人就被害經過所為 之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕 對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於 證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程 序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（參照 最高法院87年台上字第2176號、98年台上字第107號判決） 。
四、公訴意旨認為被告洪丁祥涉有上開侵占罪嫌，無非是以被告 於警詢及偵查中坦承有召集前揭所載甲乙兩合會之供述；告 訴人陳水義於警詢及偵查中之證述；被害人沈丁仁、康麗玲 、沈曾冷於偵查中之證述；被害人沈丁仁所提出之甲乙兩合 會會單各1紙為其論據。
五、被告之辯解：
㈠甲會合會的尾會還未到期開標，伊就跑了，告訴人陳水義應 該是甲會的尾會，伊記得甲會會員只剩告訴人陳水義還未標 取，伊還未向甲會會員收取尾會的會款，所以告訴人陳水義
的合會金都還在各會員那邊，伊沒有侵占告訴人陳水義的合 會金等語。
㈡被害人康麗玲是甲會合會的會員，但她是死會，她的會份都 已經標取了，伊已經將被害人康麗玲的合會金都交給她了， 伊沒有侵占被害人康麗玲的合會金等語。
㈢被害人沈丁仁是甲會合會的會員，但他是死會，他的會份都 已經標取了，伊已經將被害人沈丁仁的合會金都交給他了， 被害人沈丁仁所說的100,000元是伊最後給他的那一筆合會 金（嗣又改稱：忘記有無曾經付給被害人沈丁仁一筆100,00 0元的合會金等語），伊沒有侵占被害人沈丁仁的合會金等 語。
㈣被害人沈曾冷是甲、乙合會的會員，當初伊有徵求被害人沈 曾冷的同意，將她所標得甲會合會金680,000元及乙會合會 金240,000元都借給伊使用，伊沒有侵占被害人沈曾冷的合 會金等語。
六、本院之判斷：
㈠經查被告洪丁祥分別於97年9月5日（甲會）、98年1月10日 （乙會），召集發起民間合會，甲會會首連會員共19會，採 內標制，每月5日開標，每會會款20,000元，底標1,500元； 乙會會首連會員共26會，採內標制，每月10日開標，每會會 款10,000元，底標700元；以及乙會部分僅開標13次，尚有 13位會員未得標等情，業據證人即告訴人陳水義於警詢及偵 查中，證人沈丁仁、康麗玲、沈曾冷於偵查中，分別就上開 部分事實證述屬實，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事 實為真正。
㈡公訴意旨雖認甲會合會已經結束，全數會員均已得標為死會 云云，惟為被告所否認，辯稱：甲會合會的尾會還未到期開 標，伊就跑了等語。查甲會係97年9月5日起會，會首連會員 共19會，每月5日開標，則甲會最後一次開標日即第19會應 為99年3月5日。證人沈丁仁於偵查中固證稱：97年9月5日那 個會已經結束，都死會了，沒有錢可以拿等語（見偵卷第68 頁反面），惟依證人沈丁仁所提出甲會會單僅記載進行至第 18會即99年2月5日開標，並無進行第19會之記載，經偵查中 檢察官詢問證人沈丁仁：97年9月5日這個會，你剩一個日期 金額未寫，代表還有一會？證人沈丁仁則證稱：因為最後一 會就不用寫且最後一會是渠姪女等語（見偵卷第70頁反面） ，是依證人沈丁仁所提出之甲會會單所載及上開先前於偵查 中之證述，甲會之最後一會即尾會尚未到期，未進行，尚有 一名會員仍為活會，再證人沈丁仁於本院審理中亦證稱：（ 問：洪丁祥在99年2月5日時是否倒會了？）那時還沒；（問
：洪丁祥是差不多距離99年2月5日多久後就找不到人了？） 隔沒幾天，要看農曆跟國曆才知道，不然渠也不知道，差沒 幾天。99年2月5日之後沒幾天就找不到人了，2月5日後過沒 幾天就過年了；過年後才跑掉的，渠有聽人家說過年初五那 天晚上搬的；（問：是否99年2月5日農曆年後就找不到洪丁 祥人了？）是，過年後就找不到人了等語（見本院卷第43頁 反面），而99年農曆正月初一係99年2月14日，年假期間係 99年2月13日（除夕）起至99年2月18日（正月初五）止，有 99年政府機關辦公日曆表附卷可參（見本院卷第96頁），足 認被告在99年2月中旬即避不見面，甲會最後一會即第19會 尾會當時尚未到期，應未進行。是證人沈丁仁前後所述即有 不一，尚難徒憑證人沈丁仁先前於偵查中之證述即遽認甲會 已經結束，全數會員均已得標為死會。次查，依證人即告訴 人陳水義於警詢中證稱：渠之前都是打電話（00-0000000、 手機號碼為0000000000），或是親自到他家跟他聯繫互助會 繳款事宜，一直到99年2月13日洪民（指洪丁祥）全家搬走 ，電話也關機無法聯繫，渠才知道跟的會被他倒了等語（見 警卷第10-11頁）；於偵查中證稱：（問：97年9月5日那個 會還有幾個人是活會？）一個，但是洪丁祥沒有叫渠等寫會 單，渠等也不知道是誰等語（見偵卷第68頁）；及證人康麗 玲於本院審理中證稱：（問：97年9月5日這張會單是否仍有 一會是活會？）對；因為洪丁祥是農曆過年的時候落跑的， 所以在過年之前渠一直都有繳會錢；他是正月初三那晚搬家 的等語；對，因為他是半夜跑掉的，沒人知道，是到初四、 初五大家說的時候才知道等語（見本院卷第57頁反面、第60 頁反面），堪認被告係於99年2月中旬即搬離原住處避不見 面；核與被告前開所辯：甲會合會的尾會還未到期開標，伊 就跑了等語相符，應可採信，公訴意旨認甲會合會已經結束 ，全數會員均已得標為死會云云，顯與卷存證據不符，應不 可採。又甲會最後一會即第19會尾會既尚未到期（預定開標 日為99年3月5日），被告即於99年2月中旬避不見面，既尚 未進行，則被告辯稱：伊還未向甲會會員收取尾會的會款， 尾會的會款還在各會員處等語，應足採信。
㈢關於被告侵占告訴人陳水義、被害人沈丁仁、康麗玲甲會合 會金部分：
⒈查證人即告訴人陳水義於偵查中先則證稱：97年9月5日那 個會期滿，渠是最後一個，但沒有拿到錢等語（見偵卷第 49頁反面），嗣又改稱：（問：97年9月5日那個會，何人 是尾會？）渠不清楚等語（見偵卷第68頁），嗣於本院審 理中證稱：每月5日的合會渠只有1會；都沒標到，洪丁祥
很可惡，每次的錢都是他標去用；渠拿17次的會款給被告 ；（問：你每月5日的這個互助會有拿幾次錢給被告？）1 7會；會款有時被告來收，有時渠親手拿給他；渠都不知 道誰標到的，想說剩下2會；是（指吳陳梅花還有1次，渠 還有1次沒拿到）；沒有（指第18次吳陳梅花沒有收到錢 ），第18次洪丁祥就捲款潛逃了；就是剩2會，不管渠是 尾會或吳陳梅花是尾會都沒關係，最後2會誰要拿都沒關 係；（問：第18、19會的錢是否有去收？）18、19會被告 都沒有來收就捲款潛逃了等語（見本院卷第52頁-第54頁 反面），查證人陳水義固證稱97年9月5日的合會剩下2會 會員即渠及吳陳梅花還沒標到，仍為活會云云，惟依證人 吳陳梅花於警詢中證稱：……97年9月5日起的這陣會渠有 標到（99年2月5日標到），洪丁祥有開票給渠（340,000 元），但是將支票存入後卻領不到錢等語（見警卷第7頁 ）；復有吳陳梅花所提出發票日99年2月13日、支票號碼F A0000000號、票面金額340,000元之支票影本1紙（見偵卷 第37頁）在卷可憑，而99年2月5日開標日係甲會即97年9 月5日合會的第18會，顯見甲會合會應僅剩尾會即第19會 （開標日為99年3月5日）尚未進行，告訴人陳水義應非第 18會得標會員而係吳陳梅花應可認定。
⒉次查，被告所召集上開甲會及乙會合會，雖有證人沈丁仁 、陳水義、吳陳梅花所提出甲會及乙會會單為憑，其等3 人所提出之會單內容關於會首及會員共19名之名稱記載固 均相符，惟證人陳水義、吳陳梅花所提出會單並未記載每 期得標會員名稱及得標金額，無法據以證明何位會員在第 幾會得標及甲會合會之尾會應由何位活會會員取得，而證 人沈丁仁所提出之甲會及乙會之會單，固分別記載已經進 行18會及13會，惟依證人沈丁仁於本院審理中證稱：（問 ：在這張會單上面你如何確認是何人得標？）渠都每個月 繳，每個月都有記下來；（問：你在上面寫①、②、③是 否是得標的順序？）不是照這些人得標的，渠是照順序每 個月寫下來的；（問：那個編號是否只是你繳錢的次數而 已？）對；（問：誰先得標？誰後得標？）渠都不知道； （問：可是你上面有寫日期，是否也是你繳錢的日期？） 對，這個都是初五的，繳錢都是三天內洪丁祥會來收；這 沒在算利息，這就是寫多少、繳多少、扣多少，譬如說一 個月若寫1,500元就是扣1,500元，繳18,500元；因為一開 始在寫都寫比較多，後來都沒去寫就剩1,500元；是，就 是每個月這樣標，一開始都會標比較多，後來就都沒人去 標了，最底標就是1,500元，沒人標就是1,500元；（問：
若沒人標要如何決定何人得標？）有時就洪丁祥安排，渠 若需要用到錢時，渠會跟洪丁祥說渠要拿，他就會拿給渠 ；（問：若都沒人說時要如何決定？）都是洪丁祥在安排 的；有時都沒人去標，看誰需要用到錢就跟他說，若都沒 人要時就看他自己要給誰，他自己會想辦法；（問：你這 些金額是你去現場看的，還是你聽會首說後你記下來的？ ）他每個月若寫多少都會告訴渠，渠都會記下來；（問： 你是否沒到場？）渠都沒到場，標會時渠都沒到場；渠想 說大家都是很好的朋友，若沒急用錢也不會去標，若急用 錢跟他說就有，就是這樣而已，不然標會做什麼，渠也不 曾去他那裡標；（問：你每個月都有寫金額，但你是否都 沒記是誰標到？）沒有，渠不知道是何人等語（見本院卷 第38頁反面-第39頁、第40頁反面-第41頁反面），則依證 人沈丁仁上開證詞，亦堪認其所提出甲會及乙會會單內容 所記載者，僅為其每次繳納會款之時間及金額，證人沈丁 仁從未到場投標，亦不知道實際上該次會期係由何位會員 以多少金額得標，證人沈丁仁係依會首即被告所告知之金 額繳納會款，並記載於會單上，是證人沈丁仁所提出甲會 及乙會會單亦無法據以證明何位會員在第幾會得標，及甲 會合會之尾會應由何位會員取得，應可認定。
⒊再查，前揭證人即告訴人陳水義於偵查中固證稱：渠為甲 會合會的尾會，但沒有拿到錢等語；嗣於本院審理中證稱 ：渠是活會，應是甲會合會第18會或第19會（即倒數二會 ）其中一會等語，惟證人吳陳梅花係甲會合會第18會（開 標日為99年2月5日）得標會員，已如上述，於茲應審究者 為告訴人陳水義是否為甲會合會尾會？查被告固供承告訴 人陳水義係甲會合會尾會即第19會應得標會員云云，惟證 人吳陳梅花於本院審理中證稱：（97年9月5日的合會即甲 會）渠跟兩會；兩會都是活會；那個會還剩下兩會就整個 結束了，那兩會都是渠的；對（指這兩會有一會被告有拿 340,000元支票給渠，有一會還沒標）等語（見本院卷第8 5頁-第86頁反面）；另證人即被害人沈丁仁於本院審理中 證稱：（97年9月5日的合會即甲會）渠和大姊總共三個會 ，用渠的名字「沈丁仁」一會，用渠大姊的名字「沈惠青 」兩會，這兩會是渠大姊（沈惠青）及姪女（周瑞容）的 ；（問：97年9月5日這個會的尾會是誰？）尾會是渠姪女 的，是掛沈惠青的名字，渠標倒數第二會，洪丁祥拿10 0,000元給渠而已，最後那一會是渠姪女的，但都沒拿到 。這是最後兩會了，倒數第二會是渠標的，但洪丁祥不夠 錢給渠，只拿100,000元給渠而已，最後一會是渠姪女的
，那時就沒看到洪丁祥的人了；（問：你的意思是否說， 你自己本人沈丁仁名義的會腳是倒數第二會，最後一個尾 會是你姪女的，但掛沈惠青的名義？）是等語（見本院卷 第36-37頁），是依證人即被害人沈丁仁前揭證詞則係證 稱甲會合會第18會由渠得標，但被告僅給付渠合會金100, 000元，尚欠渠第18會合會金240,000元遭被告侵占，會腳 「沈惠青」名義的兩會中，其中一會係甲會合會的尾會云 云，另證人康麗玲於本院審理中證稱：（97年9月5日的合 會即甲會）渠參加兩會；一個「麗玲」跟一個「麗英」， 因為都是洪丁祥寫的；（問：「麗英」是何人？）只是一 個代號，一個名稱而已；（問：這兩個會妳是否有投標？ ）有投標一個會；因為那時都沒人標，應該都是1,500元 ，因為底標1,500元，沒人要寫就是1,500元；（問：妳說 妳跟2會，妳有投一個標，妳投那個標有無收到會錢？） 有；（問：妳剩下的那個活會有無去投標？）沒有，因為 還沒標到就沒看到人了，洪丁祥就跑掉了……；（問：妳 剩下那個活會是否仍未投標？）沒有；（問：你們初五的 這個會還有多少人是活會？）渠不知道，渠只知道還有1 會沒有拿到，有拿到1會而已，因為也不是大家相約拿會 錢給他，看會錢多少渠有空就會拿去給他，所以到底如何 渠也不知道，只是渠的部分有標到一會等語（見本院卷第 55頁反面-第58頁），是依證人康麗玲前揭證詞亦證稱甲 會合會渠尚有一會為活會未得標云云。查甲會合會（即97 年9月5日的合會）已進行至第18會（即開標日為99年2月5 日），得標會員係證人吳陳梅花，應交付吳陳梅花之第18 會合會金340,000元遭被告侵占入己，僅餘最後一會即第 19會尾會尚未到期（預定開標日為99年3月5日），即尚未 收取第19會之會首及會員會款，被告即自99年2月中旬起 避不見面，前經本院認定在案，然綜合上開證人之證詞， 證人即告訴人陳水義證稱渠參加一會尚為活會云云；證人 即被害人沈丁仁證稱：渠為第18會得標會員，被告僅交付 渠合會金100,000元，尚有合會金240,000萬元遭被告侵占 ，渠大姊沈惠青名義的兩會中其中一會尚為活會云云；證 人吳陳梅花證稱：渠參加兩會，除其中一會係99年2月5日 得標外，尚有一會仍為活會云云；證人即被害人康麗玲證 稱：渠參加兩會，除其中一會先前已經得標外，尚有一會 仍為活會云云，是甲會固僅餘一會（尾會）尚未進行收取 會款，卻有高達四名會員主張仍為活會，而被告所聲請詰 問之證人即甲會合會之死會會員陳宏政、張秀娥於本院審 理中亦均證稱：不知道甲會合會尾會應由何人取得，忘記
或不知道自己繳了幾會等語（見本院卷第78頁反面-第84 頁反面），是被告有關甲會合會的尾會應得標人是告訴人 陳水義之供述是否屬實，顯有莫大疑問，尚不能遽信。 ⒋因之證人即告訴人陳水義上開關於渠為甲會合會尾會（即 第19會）應得標人之指訴，核與證人吳陳梅花、沈丁仁、 康麗玲之證詞不符；而被害人康麗玲上開關於渠為甲會合 會尾會（即第19會）應得標人之指述，核亦與證人吳陳梅 花、沈丁仁、陳水義之證詞不符，亦均欠缺補強證據足以 擔保其二人上開證述確與事實相符而可採信，自均屬可疑 ，不能遽信，退萬步言之，縱認告訴人陳水義、被害人康 麗玲分別均確為甲會合會尾會（即第19會）應得標人，惟 尾會尚未進行，被告並未收取第19會合會金，已詳如前述 ，是尾會合會金既尚未在被告保管持有中，被告自無構成 侵占告訴人陳水義或被害人康麗玲尾會合會金340,000元 可言。再者證人即被害人沈丁仁前揭關於甲會合會第18會 由渠得標，但被告僅給付渠合會金100,000元，尚欠渠第 18會合會金240,000元遭被告侵占，會腳「沈惠青」名義 的兩會中，其中一會係甲會合會的尾會之指述，核與證人 吳陳梅花、陳水義、康麗玲前開證詞均相佐，亦難採信， 亦欠缺補強證據足以擔保被害人沈丁仁上開證述確與事實 相符而可採信，再者被害人沈丁仁所提出之甲會會單固有 「第18會本人」「340,000＋18,500＝358,500」「欠258, 500」等文字及數字之記載，惟該等記載均出自沈丁仁之 手，此為證人沈丁仁所自承（見本院卷第44頁-第44頁反 面），自不能以該會單上證人沈丁仁所自行書寫文字及數 字之記載（書面陳述），作為證人沈丁仁前揭言詞指述之 補強證據，是被害人沈丁仁前揭指述既缺乏補強證據以擔 保其真實性，自尚難採信。是公訴意旨主張被告分別侵占 告訴人陳水義甲會合會金340,000元、被害人康麗玲甲會 合會金340,000元、被害人沈丁仁甲會合會金240,000元云 云，除前揭告訴人陳水義、被害人康麗玲、沈丁仁個人片 面指述外，尚乏確切之積極證據足以補強證明，參諸前開 說明，自不得遽以刑法第335條第1項侵占罪之罪責相繩。 ㈣關於被告侵占被害人沈曾冷甲會及乙會合會金部分： ⒈查甲會即97年9月5日合會，被害人沈曾冷參加二會，均已 得標死會，被告洪丁祥曾代被害人沈曾冷收取二會合會金 合計680,000元；乙會即98年1月10日合會，被害人沈曾冷 參加二會，均已得標死會，被告洪丁祥曾代被害人沈曾冷 收取合會金240,000元之事實，業據證人即被害人沈曾冷 於偵查中證述屬實（見偵卷第67-71頁），且為被告所不
爭執，自堪信上開事實為真正。
⒉次查，證人即被害人沈曾冷於偵查及本院審理中固均證稱 ：甲會及乙會合會渠都是死會，但都沒有收到錢等語（見 偵卷第69頁、本院卷第48頁、），惟其於偵查中亦證稱： ……他跟渠說別人要跟渠借錢，渠有跟他說不要害渠。他 說渠的恩情大於天……等語（見偵卷第69頁），於本院審 理中證稱：（問：97年9月5日這個互助會若標到，一個會 要拿多少錢？）都是洪丁祥給渠寫的；（問：洪丁祥是否 有替妳寫？）是；渠都不知道，反正渠繳的會都是洪丁祥 在標；（問：洪丁祥有無跟妳說過妳有得標？）他有跟渠 說，他說要標去借別人的；有，渠拿錢要給他，想說渠活 會的錢要拿給他，他說不用拿，他標去借人了；（被告問 ：妳標會借給我都是有利息的，是否如此？）是，但不是 如你所說的2分利，都是1分利而已；（被告問：差不多20 年前從2分利向妳借，之後是1分半借了10幾年，到最後我 要發生事情之前，我向妳要求說現在農會的利息那麼低， 是否能算我低一點，後來才改成1分利，是否如此？）不 是，起先是1分半，後來是1分3，再來被告都沒告訴渠， 直接就算1分利給渠了；（問：這十年來妳標到的會錢是 否都讓洪丁祥去借別人再賺利息？妳是否曾拿過會錢？） 沒拿過會錢，有拿到利息，他有算利息給渠沒錯；（問： 之前沒倒會的互助會，妳若有標到，洪丁祥是否也是拿去 借別人，然後付妳利息？）是，然後渠再繳死會；（問： 之前沒倒會的互助會，妳若有標到的，洪丁祥是否也不曾 拿現金來給妳，都是拿去借別人？）是；（問：這種情形 是否十幾年了？）是；（問：每月10日會款10,000元的會 單上有兩個「冷仔」應該就是妳，這兩個會是否也都事後 跟妳說拿去借別人？）是，都是這樣；是，都是繳死會的 會款沒錯等語（見本院卷第46頁反面-第50頁反面），則 依上開證人沈曾冷之證詞，顯見上開被告代被害人沈曾冷 收取之甲會合會金680,000元及乙會合會金240,000元，已 由被害人沈曾冷同意借款予被告使用，被害人沈曾冷固再 三證稱被告以其名義標得合會金事先未經過渠的同意，是 事後才說的等語，惟查被告所發起本件甲會及乙會合會之 標會方式，依證人即被害人沈曾冷於本院審理中證稱：投 標時很少人去，大都沒去，渠要拿錢去給他也都沒人；渠 常常在被告那裡；渠不曾投標過；渠不知道（有無人投標 ），都是洪丁祥在安排的等語（見本院卷第50頁），核與 證人沈丁仁於本院審理中證稱：是，就是每個月這樣標， 一開始都會標比較多，後來就都沒人去標了，最底標就是
1500元，沒人標就是1500元；（問：若沒人標要如何決定 何人得標？）有時就洪丁祥安排，渠若需要用到錢時，渠 會跟洪丁祥說渠要拿，他就會拿給渠；（問：若都沒人說 時要如何決定？）都是洪丁祥在安排的；有時都沒人去標 ，看誰需要用到錢就跟他說，若都沒人要時就看他自己要 給誰，他自己會想辦法等語（見本院卷第40頁反面-第41 頁）相符；堪認本件甲會及乙會合會之標會方式若該次會 期無人投標，係由會首即被告安排由何位會員得標，是尚 難徒憑被告係事後告知由被害人沈曾冷得標，遽認未得被 害人沈曾冷同意，況被告收取被害人沈曾冷應取得之合會 金後，已向被害人沈曾冷表明要借款使用，並支付一定利 息予被害人沈曾冷，嗣後並由被害人沈曾冷繳納每期死會 會款，亦可認被害人沈曾冷應已同意將被告所收取保管應 交付被害人沈曾冷之合會金，借款予被告使用，則被告未 將前開甲會合會金680,000元及乙會合會金240,000元交付 被害人沈曾冷，自不能認為有何為自己不法所有之意圖， 而侵占自己持有他人之物，自不能以刑法第335條第1項侵 占罪之罪責相繩。
七、綜上所述，公訴意旨認被告分別侵占告訴人陳水義、被害人 康麗玲、沈丁仁甲會合會金340,000元、340,000元、240,00 0元部分，告訴人陳水義及被害人康麗玲、沈丁仁之指訴及 證述，均欠缺補強證據足以擔保其真實性，且公訴意旨所提 出之證據復尚不足以證明被告確有上開侵占犯行，另公訴意 旨認被告侵佔被害人沈曾冷甲會合會金680,000元及乙會合 會金240,000元部分，則與刑法第335條第1項侵占罪之構成 要件有間，依法均應為無罪之諭知。
參、請檢察官另行偵辦部分：
查關於被告洪丁祥於97年9月5日所召集發起甲會合會部分， 依前揭證人即告訴人陳水義證稱：渠參加一會尚為活會等語 （見偵卷第49頁反面、本院卷第52頁-第54頁反面）；證人 即被害人沈丁仁證稱：渠為第18會得標會員，被告僅交付渠 合會金100,000元，尚有合會金240,000萬元，渠大姊沈惠青 名義的兩會中其中一會尚為活會等語（見本院卷第36-37頁 ）；證人吳陳梅花證稱：渠參加兩會，除其中一會係99年2 月5日得標外，尚有一會仍為活會等語（見本院卷第85頁-第 86頁反面）；證人即被害人康麗玲證稱：渠參加兩會，除其 中一會先前已經得標外，尚有一會仍為活會等語（見本院卷 第55頁反面-第58頁），查甲會合會僅餘一會（尾會）尚未 進行收取會款，卻有高達四名會員主張仍為活會，是被告洪 丁祥擔任甲會合會之會首，於會員投標、得標事宜之進行，
非無可能另涉犯刑法第339條詐欺罪犯嫌，此部分應由檢察 官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文