臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度侵訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張清山
選任辯護人 林鈺雄律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第382號），本院判決如下：
主 文
張清山對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、張清山（綽號「黑魚」）與代號0000000000（真實姓名年籍 詳卷，下稱A男）係鄰居關係，詎張清山為逞其獸慾，明知A 男為中度智能障礙心智有缺陷之人，竟仍於民國101年10月6 日下午某時，在臺南市大內區社區發展協會老人會旁之廁所 內，違反A男之意願，徒手觸摸並用力抓捏A男之性器而強制 猥褻之，A男因性器疼痛難當，遂由A男之父代號0000000000 A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）帶往台灣基督長老教會新 樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）就醫， 並訴請警方偵辦，而查獲上情。
二、案經B男訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 被告選任辯護人對於起訴書證據清單編號2、3、4證人A男、 B男、C男於警詢中所為之證述，認係屬被告以外之人於審判 外之陳述，不具證據能力；對於證據清單編號2、3、4證人A 男、B男、C男於偵訊中所為之證述，則因未經被告對質詰問 ，亦不具證據能力。經查：
⑴證人A男、B男、C男於警詢所為之證述，確係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告選任辯護人既不同意作為證據 使用，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，自不得作為 本案之證據。
⑵「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之 陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟 法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之 調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之
一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得 成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則 之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察 官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對 該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰 問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。證 人A男、C男除於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述，均 經依法具結外，於本院亦已分別經法官合法訊問，且以證 人身分具結證述，並經交互詰問，被告之詰問權已獲保障 ，證人A男、C男於偵訊中所為之證述依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，得為本案之證據。證人B男於偵訊中之 證述，因未經具結擔保其憑信性，依刑事訴訟法第158條 之3規定，不得作為本案之證據。
㈡除前項說明外，本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官、被告及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭 執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並 無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有上開犯行，並辯稱：A男沒有和我進入 廁所，是我先進入廁所出來之後，我們沒有一起進入廁所， 我是在廁所外的洗手台遇到他，他向我借釣竿，我沒有借他 ，我沒有作起訴書所載之行為。被告選任辯護人則為被告辯 護稱：「一、被告張清山係遭他人利用智能障礙之A男惡意 誣陷：被害人A男與證人C男、訴外人楊明達(綽號:坤仔)平 日交情甚篤，經常一同行動，常見三人聚集在大內「朝天宮 」廟宇週遭一帶。而C男與被告張清山皆以駕駛白牌計程車 為業，早年即因攬客問題而生嫌隙，而被告係自嘉義地區遷 徙而來之外地人，復一眼失明不便，在地之C男經常嘲諷、 欺侮被告暨其家人，甚至被告汽車無端遭人破壞，雖無證據 證明由其所為，然雙方常年相處甚為不睦等情，為大內鄉里 間所週知之事。二、本案經詳為詰問並核對卷內事證，已可 證明被告並無強制猥褻犯行：證人C男與被告素有嫌隙一如 上述，而A男之智識程度顯低於一般常人，其平日言行復深 受C男及楊明達影響，是其等所為不利於被告之證述，自應 詳為勾稽比對，以期判斷真實，勿枉勿縱。經查:⑴依據證 人C男之說法，其因曾耳聞姪子A男與被告間有些奇怪互動，
被告會對A男毛手毛腳，案發當日騎車經過「大內區老人會 」，察覺有異，即躲在對面「中國國民黨大內鄉黨部」旁的 大樹角落觀察，嗣見被告與A男從男廁一起出來，A男內褲已 經脫下一半，邊走邊拉上來，當場未上前驚動二人，而於被 告離開「大內區老人會」之後，才上前詢問A男之下得知。 準此，可以彙整其所述當日所謂「目睹」之重要過程為:① 被告與A男從男廁走出時，A男呈褲子(含內褲)脫下一半狀態 ，邊走邊拉褲子。②C男當場並未隨即上前(綽號坤仔之楊明 達亦未在場)，而係俟被告離開後才上前詢問A男。③被告先 於A男離開「大內區老人會」。⑵A男於101年10月18日偵查 時供稱「（問:被告在老人會摸你時，當時還有無他人在場 ?)我二伯在場。」、(問:為何你二伯在場，被告他為何還敢 摸你？）因為他正在摸的時候，我二伯剛好巳過來。」，所 述已與C男敘述情形不合。嗣於103年2月20日鈞院審理時， 經對照上開重要過程，A男說法卻呈現與C男說法歧異，且與 自身偵查時所述不同情形:①穿好褲子後才走出（並無走出 廁所時，邊走邊拉褲子情形)②綽號坤仔之楊明達在場看到 經過情形，而C男沒有在場看到。③A男先行離開「大內區老 人會」(A男離開時，被告仍然逗留該處尚未離開)。⑶A男因 中度智能障礙，導致詢問及判斷事實困難，其在鈞院接受本 案交互詰問時，協助社工人員亦表達必須以單一、明確問題 詢問，須避免夾雜問題以免影響其理解及回答。因此，上開 重要細節，業已於審理過程以此方式進行調查，而調查過程 可以發現，對於單一、明確問題，A男仍可理解並回答，而 關於「是否穿好褲子後走出廁所？」、「有無何人在旁看到 經過？」等攸關犯罪事實有無判斷之重要問題，顯然並未逾 越A男之理解能力，詰問過程亦迭經以適當問句使其瞭解問 題，並經鈞院反覆確認其理解及回答是否符合其真意，而該 等問題並不至於因記憶能力而產生齟齬，則其指述遭被告強 行抓捏生殖器云云，是否確有其事，抑或受他人慫恿利用而 不實指控，顯有高度疑義。三、此外，A男於偵查時供稱遭 抓捏生殖器後，有發炎，但沒有傷；於鈞院審理時則稱「有 流血」云云，而竟未旋即前往就醫為遲至案發後3日之101年 10月9日方前往醫院驗傷，依卷內臺灣基督長老教會新樓醫 療財團法人麻豆新樓醫院受理疑似性侵害事件驗傷診書，僅 主訴生殖器疼痛，然經檢查結果皆無異樣，核與其所述受傷 、發炎情形亦有未合」。
三、經查：
㈠訊據被害人A男於偵訊中證稱：「（問：你父親之前是否有 帶你去看醫生?）有，10月9日有去看醫生。是因為下面會痛
」、「（問：是尿尿的地方會痛?）是」、「（問：為什麼 會痛?）有人欺負我。是一個外號叫「黑魚」的男子，年紀 老老的，在大內區鄉公所對面的社區發展協會老人會那邊」 、「（問：你是何時被欺負?）一個星期前的某一個下午， 我中午吃飯前，但是還沒吃晚餐。星期幾我不記得了，那時 阿伯有看見」、「（問：那位老先生對你怎樣?）他用手摸 我，他沒有給我喝東西，他只是用手摸我下面，很用力的用 手抓，我會痛，他摸我時，我用手將他推開，他還是繼續捏 我，我不記得他捏我多久。有發炎，但是沒有傷，有去麻豆 新樓醫院看診」、「（問：當時你是覺得不舒服才將他推開 ?）是」、「（問：他之前有摸過你?）有，他總共摸我2次 。都是「黑魚」摸我」、「（問：那一次被告也是用手捏你 尿尿的地方?）是。他是我跑去六甲的前一天下午欺負我， 所以我才跑去六甲分駐所。他欺負我的地方是在他的計程車 內，捏我尿尿的地方，我也是將他推開」、「（問：你說被 告在計程車摸你，車子當時是停在哪裡?）在大內區的菜市 場」、「（問：當時車上有無其他人?）沒有」、「（問： 被告在老人會摸你時，當時還有無他人在場?）我二伯在場 」、「（問：為何你二伯在場，被告他為何還敢摸你?）因 為他正在摸的時候，我二伯剛好走過來」等語（見101年度 他字第4032號卷第10至11頁，下稱偵一卷）；另被害人A男 於本院審理時亦證稱：「（辯護人問：你之前說在大內老人 會有人捏你尿尿的地方，這件事情還記得嗎？）有」、「（ 問：是在老人會的什麼地方？）圖書館」、「（問：在圖書 館的什麼地方？）廁所」、「（問：捏你的人是誰？）黑魚 （台語）」、「（問：你那天在哪裡遇到黑魚？）要出來的 時候」、「（辯護人請審判長提示本院卷刑事準備狀被證一 編號6照片予證人，經審判長提示本院卷刑事準備狀被證一 編號6照片予證人後問：你那天遇到「黑魚」的時候，「黑 魚」是否就像這張照片一樣，坐在廁所外面？）是」、「（ 問：「黑魚」有無和你一起進去廁所？）有」、「（問：你 那天尿尿時，是把拉鍊拉下來尿還是把褲子脫下來尿？）整 個褲子脫下來，褲子沒有拉鍊」、「（問：你那天尿尿完， 有無把褲子穿好才走出廁所？）有」、「（問：你那天是否 有問「黑魚」有無釣竿可以借你？）沒有」、「（問：你那 天有無在剛剛提示給你看的照片那邊，和「黑魚」講話？） 沒有」、「（問：你說黑魚摸你尿尿的地方，有無他人看見 ？）坤仔」、「（問：坤仔有無在廁所裡面？）在外面」、 「（問：除了坤仔，有無其他人看到？）沒有」、「（問： 你二伯「文仔」有無看見？）沒有（後又稱）有，（經審判
長請社工再向證人確認）沒有」等語（見本院卷第68頁至第 69頁背面）。依上揭證人A男之證述，被告確實有在臺南市 大內區社區發展協會老人會旁之廁所內，不顧A男的反抗， 而強行撫摸A男生殖器，事後A男因此生殖器部位感到不適， 而由A男的父親帶A男去看醫生。雖然A男對於事發當時有何 人在場，於偵訊中證稱只有證人C男在場，於本院審理時有 改稱是證人楊志坤在場，C男未在場等前後證述不一致之情 形，然對於被告如何抓捏其生殖器以及A男有所反抗部分事 實則前後證述並無不一之情事。況且，被害人A男為中度智 能障礙之人，A男於本院審理作證之時，距案發時間已有1年 4月的時間，以正常智能之人，對於1年4月前發生的事情， 都無法清楚記憶，更遑論有中度智能障礙之證人A男，是以 ，縱使證人A男對於部分事實影記憶不清或前後證述有所出 入，亦屬人之常情，要難以此即認為證人A男所證述之內容 不實。況且，A男事後確實曾因生殖器不適，而由A男之父親 帶A男前往新樓醫院就診，並經醫師開給消炎藥物，足認A男 所述非虛。
㈡另據證人C男於偵訊中具結後證稱：「（問：張清山有無綽 號?）黑魚」、「（問：去年10月在大內社區發展老人會， 你有無看見案發經過?）有。我記得應該是10月6日星期六， 大約下午2時許，我騎機車經過那邊，我有看見張清山跟被 害人0000-000000在樹下談話，我當時覺得很奇怪，他們兩 個人動作很親密，因為我之前就有耳聞，張清山會把被害人 0000-000000毛手毛腳，那時我就在注意，因為我這個孫子 有智障，我騎過去時被害人0000-000000有看到我，張清山 沒有看到我，我就過去跟香腸攤買一條香腸，吃一吃，後來 再返回來，再騎過去看，回來後，只發現兩台腳踏車，人不 見了，後來我就躲到樹的角落觀察，沒多久，他們二人就從 老人會的男用廁所一起出來，但是被害人0000-000000的內 褲已經有脫下來一半，他邊走邊拉上來，我當時並沒有驚動 他們，我看見他們二人去牽腳踏車，後來張清山先離去，但 中間有把手舉起來像是在對被害人0000-000000打招呼，於 是我就上前問被害人0000-000000，你跟張清山在廁所發生 什麼事，他才跟我坦承張清山有摸他生殖器」等語（見偵 102年度偵字第382號卷第8頁，下稱偵二卷）；另證人C男於 本院審理時亦具結證稱：「（辯護人問：被害人是叫你「二 伯」還是「文仔」？）都有，叫了知道就好，沒有特別區分 」、「（問：101年10月6日當天下午，你有無在老人會那裡 看到案件發生的經過？）有」、「（問：你看到的情形是如 何？）我看到的情形，那裡剛好是十字路口，下午2點多我
剛好要回去，我經過看到我姪子A男跟張清山在廁所那出來 ，我姪子是穿運動褲，褲子已脫下來一半了，出來時邊走邊 拉褲子，他們的腳踏車都放在前面的樹下，是放在那裡，後 來他們兩人過馬路，從廁所到樹下還有二、三十公尺，那條 路很寬，在那裡說什麼我不知道，我看到就躲在中國國民黨 的樹下往那邊看，看往馬路那邊，人都看得很清楚，他們過 馬路之後，他們在那裡說什麼我是不知道，我又不是順風耳 很會聽，是有看到而已，庚○○跟我姪子說什麼，我完全都 不知道，但是他要走之前有跟我姪子揮手道別，後來又拔了 一支草在剔牙就騎走了，他離開後我就過去問我姪子，我問 他說他們剛才從廁所出來是怎麼了？我問他是不會小便、不 會拉褲子嗎，還是庚○○對他怎樣？事先我就有聽到風聲了 ，所以我有在注意，只是沒抓到而已，這次瞎貓抓到死耗子 （台語）被我們抓到了，我姪子跟我說「他就弄我那裡」， 我就叫他先回去，我去告訴他母親，因為他父親去工作，母 親沒跟他住一起，我就去跟他母親說，過程是這樣」、「（ 問：你之前跟檢察官說，還有剛才也有提到你躲在樹下看， 是否有此過程？）對，從頭到尾我都自己在那裡看，看完我 才出去問我姪子的」、「（問：所以你就是在剛才所指樹的 位置看到被害人從廁所出來？）不是，已經從廁所出來了， 我躲在那裡才能看到那邊的廁所，我躲在那裡看過去才能看 到馬路」、「（問：你是否在這個位置看到被害人的褲子穿 一半？）是，兩人一起從廁所出來」、「（問：張清山先離 開老人會，還是被害人先離開？）兩人一起走過來樹下那裡 牽腳踏車的，他們的腳踏車都放在樹下，兩人一起走過來」 、「（問：後來誰先離開？）張清山先過來牽腳踏車，我姪 子跟在後面過馬路，兩人一前一後」、「（問：所以兩人各 牽一台腳踏車，然後一起離開老人會過馬路，你的意思是否 如此？）是」、「（問：然後張清山在前，被害人在後？） 是」、「（問：是否張清山離開，你就在那邊問被害人發生 何事？）我過馬路去問我姪子，我姪子才告訴我的」、「（ 問：當天楊明達即「坤仔」有無在現場？）沒有，只有我而 已，我騎機車回來」、「（問：當天你有無看到楊明達在廁 所外面？）沒有，都沒有人，只有他們兩人從廁所出來而已 ，那裡都沒人，我剛好經過那裡」等語（見本院卷第7頁至 第75頁）。證人C男於偵訊中以及本院審理中之證述，均已 明白證稱曾親見被告與被害人A男自廁所出來，事後詢問A男 ，始經A男告知遭被告抓捏生殖器之事。參以，證人C男證稱 ，會特別關注被告與A男之互動，是因為曾聽聞被告會對A男 毛手毛腳，核與A男於偵訊中證稱在此之前也曾在被告所駕
駛之自小客車內遭被告捏其尿尿的地方相符。是以，證人C 男因事前聽聞被告有對A男毛手毛腳之事，而見到A男又與被 告在一起，始會特別關注，而發現被告與A男自廁所出來， 並經詢問A男而獲悉被告抓捏A男生殖器之事。C男所述之內 容大略與A男證述之事實相符，經兩相對照比對，堪信C男所 述應為真實。
㈢又依證人范進桐於本院審理時具結後證稱：「（辯護人問： 101年10月6日當天下午，C男在這個地方把張清山攔下來問 話的時候，你是否也在現場？）是」、「（問：你當天看到 的經過情形是如何？）當C男就把張清山攔下來，有打張清 山。」、「（問：你是否知道C男是何原因打張清山？）我 不知道」、「（問；你當天有無看到C男在那裡問張清山是 否有捏被害人尿尿的地方？）我也不知道，我們在那裡坐， 離他們滿遠的」、「（問：你的意思是說他們在說什麼你聽 不清楚？）我沒聽到」、「（問：你有無聽到張清山問被害 人「我有無捏你？」？）有，問他好幾句，被害人都沒回答 ，張清山跟他說「有沒有你照實說」，但被害人都沒回答， 我只知道這樣而已」、「（問：當天在場的還有誰？）事隔 已久，我頭腦沒那麼好，沒印象了，是滿多人的」等語（見 本院卷第79頁及其背面）；另證人楊茂祥亦於本院審理時具 結證稱：「辯護人請審判長本院提示刑事準備狀編號12、13 、14照片（本院卷P33-35）予證人。經審判長本院提示刑事 準備狀編號12、13、14照片（本院卷P33-35）予證人。辯護 人問：上開照片中的位置你是否認得？）這裡是廟那裡，我 們在這裡喝酒」、「（問：101年10月6日當天下午，你是否 有在照片所示之位置？）有，有在那裡」、「（問：你是在 哪張照片的哪個位置？）在這張椅子這裡，我面向東邊」、 「（問：當天范進桐是否也有在場？）是」、「（問：你當 天在那裡是在做何事？）我們在那裡喝酒」、「（問：你當 天有無看到C男在這個地方把「黑魚」攔下來問事情？）我 沒看到」、「（問：當天被害人是否也在這個地方？）好像 沒有，事隔已久，忘記了」、「（問：你有無看到當天C男 打「黑魚」的情形？）我沒看到，他們剛過來時我有在那裡 ，但是我那時茫茫的，他們還在那裡吵我就走了，我回去的 隔天人家才說他們有在那裡打架，他們在那裡吵的時候我還 在那裡，但那時我茫茫的，我看他們在那裡吵我就走了」、 「（問：你說他們在那裡吵，是指誰跟誰在那裡吵？）是「 黑魚」跟C男，之後我就走了」、「（問：你當時是否知道 他們在吵何事？）不知道，他們打架的位置離我們喝酒的位 置有段距離，距離我們喝酒的位置有四、五公尺以上」等語
（見本院卷第84頁至第85頁）。證人范進桐、楊茂祥均證稱 於101年10月6日下午有看到證人C男於本院卷第33頁至第35 頁所示之處攔下被告，並與被告發生衝突，雖證人范進桐與 楊茂祥均證不清楚證人C男與被告發生衝突的原因，然渠等 之證述核與證人C男於本院審理時之證述：「有在照片所示 的商店這個位置，把張清山攔下來，我問他情形是如何，為 何弄我姪子那裡，因為我要問清楚，才不會隨便冤枉人家」 等語相符，並有臺灣臺南地方法院檢察署就被告張清山告訴 證人C男傷害案件作成102年度偵字第0000號不起訴處分書在 卷可參，就此部分堪信證人范進桐與楊茂祥所述均為真實。 ㈣被告選任辯護人雖以證人A男於偵訊中所述以及本院審理中 所述，就證人C男、楊志坤是否在場前後證述不一，質疑證 人A男證述之可信性，並一再辯稱被告因與證人C男同屬白牌 計程車司機，曾因攬客糾紛而有嫌隙，A男因與C男及證人楊 志坤交好，故認為A男是受C男唆使故意陷害被告云云。惟查 ，證人A男就遭被告抓捏生殖器時尚有何人在場，雖於偵訊 中證稱是C男在場，於本院審理時則改稱是楊志坤在場，然 因證人A男為中度智能障礙之人，於本院審理時已距事發之 時1年4月，其記憶難免有所出入，況且證人C男因於案發現 場發現被告與A男從廁所出來，並經詢問A男後知悉被告在廁 所抓捏A男生殖器，因此忿而追上被告，在路上攔下被告， 並與被告發生衝突，此亦據證人范進桐及楊茂祥證述在卷， 且證人楊志坤亦否認在場，並證稱是事後A男告知方知此事 。由此可見，在場見聞被告與A男從廁所出來的人確係C男， 而非證人楊志坤，A男關於在場之人前後證述不一顯係出於 其智能障礙以及時間距離過長所致，要難以此即認為A男證 述不可採信。又被告一再聲稱，是遭C男陷害，然此節除被 告之主張外別無其他證據足供本院調查，實難認被告所辯因 與C男有過節，而遭其設計誣陷為真實。
㈤綜上所述，A男於偵訊及本院審理時均證稱，被告有在廁所 抓捏其生殖器，參以證人C男亦於偵訊及審理中均證稱，親 見被告與A男自廁所出來，於詢問過A男後獲悉A男遭被告抓 捏生殖器，遂於路上攔下被告並質問被告，進而與被告發生 衝突，而證人范進桐與楊茂祥亦證稱有看見證人C男與被告 發生衝突。由此可見，上揭證人之證述彼此並無矛盾，且相 互對照後，已足以確認被告確實有起訴書所指稱之強制猥褻 犯行，被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。
㈥末查，被告選任辯護人聲請將被告送請法務部調查局就本件 有無對A男強制猥褻進行測謊，以查明是否確有其事。然查 ，是否實施測謊鑑定，係屬事實審法院採證之職權，倘其依
受測人之身心狀況或其他相關環境情形，認為實施測謊鑑定 不適當，或待證事實已臻明確，並無實施測謊鑑定之必要者 ，縱未實施測謊鑑定，亦不能任意指為違法（最高法院103 台上字第970號判決意旨參照）。如上所述，被告確有違反A 男意願強行對A男抓捏生殖器以為猥褻之犯行，A男亦無藉詞 誣陷被告之情事，本件罪證已臻明確，並無再對被告施以測 謊鑑定之必要，縱未對被告施以測謊鑑定，仍與法律規定調 查未盡及判決不備理由之違法情形不相適合。
四、經查，A男為中度智能障礙之人，此有卷附中華民國身心障 礙手冊可佐，其為心智缺陷之人亦可認定。被告違反A男意 願，抓捏A男生殖器，核其所為，係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪。爰審酌 被告明知A男為中度智能障礙之人，竟為圖滿足個人之性慾 ，而不顧A男之反抗，強行抓捏A男生殖器，除對A男的身體 造成傷害外，更為其已是脆弱不堪的心靈增添一道傷痕；被 告犯後一再否認，更將犯行推諉為遭他人設詞誣陷，絲毫未 見有悔意，且迄今仍未與被害人及其家屬達成和解，賠償被 害人所受損害，衡情本應對被告從重量刑，惟念其年歲已高 ，且本身亦為喪失一眼視力之殘障人士，兼衡其國小畢業之 教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1、第222條第1項第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第十一庭審判長法 官 陳振謙
法 官 卓穎毓
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。