臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第302號
原 告 德雷克
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年8月13日北市裁
罰字第裁22-AEY834960號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於應參加道路交通安全講習部分撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國102年8月13日凌晨3時24分許，騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），行經臺北 市○○○路000號前，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定 」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機 關）民有派出所警員當場攔停製單舉發。原告於應到案日期 前即102年8月13日向被告提出申訴，經被告函詢舉發機關後 ，認原告違規行為屬實，爰依道路交通管理處罰條例第35條 第4項規定，於102年8月13日以北市裁罰字第裁22-AEY83496 0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加 道路安全講習。原處分當場送達，原告不服，提起本件行政 訴訟。
三、原告主張：伊為古巴人，母語係西班牙語，英文必須當著面 慢慢說，伊始能會意。伊並無酒駕之紀錄，伊向來於喝酒後 一定搭乘計程車或公共運輸工具，絕不會騎車或開車。伊於 前述時、地遭員警攔檢時，心中納悶是否有闖紅燈或其他違 規情事，因而一直詢問員警遭攔停之原因，該員警僅係手持 攝影器材對伊拍攝，卻不回答伊之問題。嗣伊旁漸漸圍有5 、6名員警，伊只聽到許多聲音環繞，卻不知這些員警在說 些什麼，有人對伊說可自行選擇離開或接受檢查，伊於不明 究理之情形下只想回家，遂於簽名後轉身擬騎乘機車離去， 員警卻對伊說不可以騎車，直至回家後，伊配偶見到紅色罰 單並加以解釋，伊始知係一張拒絕酒測之罰單。伊配偶陪同 伊找到開單之員警，播放臨檢當時之部分錄影內容，伊配偶 見外事員警以蹩腳之英文述說時，即向該外事警員詢問，該 外事警員竟稱：「我只負責講述，當事人是否聽得懂，不是
我的職責。」伊實無法接受此種說辭，伊受臨檢時並無任何 站立不穩或口齒不清或其他喝酒後之行為，亦無任何拒絕酒 測之行徑，向員警提出諸多疑問時，未能得到任何回答，更 未有員警清楚對伊解釋伊所面對之情況及拒絕酒測之後果， 況伊母語並非英文，又無法聽懂中文，伊自然選擇簽名後直 接回家，伊為一外國人，根本不清楚所簽署之文件上之中文 為何，實罔顧伊之權益於不顧，警方顯有程序上之重大瑕疵 等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告於102年8月13日3時24分許，騎乘機車行經 臺北市○○○路000號前，經執勤人員攔檢，發現原告身上 有酒味，依「取締酒後駕車程序」規定，指導進行酒測，惟 原告拒絕接受酒精濃度測試檢定，已違反道路交通管理處罰 條例第35條第4項之規定。經調閱員警舉發過程之錄影錄音 紀錄，員警攔下該車發現駕駛人為外籍人士，立即通報舉發 機關勤務指揮中心，通知外事服務站員警到場協助翻譯，告 知原告飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％者，即違反道路交 通管理處罰條例第35條第4項規定，吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上者，即屬公共 危險罪，及拒絕酒精濃度測試處9萬元罰鍰，並當場移置保 管車輛、吊銷駕駛執照及施以道路安全講習。在原告表明拒 絕酒精濃度測試後，員警依法告發並當場移置保管車輛，程 序合乎規定。另現場蒐證錄影光碟顯示，原告於現場與多位 員警用中文對談，並向員警說「對不起」，可見原告可聽懂 中文，如原告無法聽懂中文，何來抱歉之說。又原告以英文 與員警交談，過程中其英文述說流利，且強行欲騎乘機車， 遭員警當場攔阻，此與原告所稱其為古巴人，母語係西班牙 語，英文必須當著面慢慢說，其始能會意云云不符。經審閱 錄影光碟第2檔案，播放時間於10分25秒時，畫面右側有員 警以英文告知原告接受酒測吹氣，畫面左側亦有員警手持酒 測器欲向原告實施酒測，光碟播放時間於11分25秒時，原告 吹氣酒測，惟僅輕含吹嘴器即離開，原告搖頭並以英文稱「 I do not like...」，持酒測器之員警亦以台語稱「不要、 不要」，由此可知，原告知曉酒測器係以吹氣方式實施酒測 ，且當下未完成酒測。況外事員警已明確告知拒絕酒測之法 律效果，原告當場並與該外事員警對話，非原告所稱只專注 追問攔停之員警。原告騎乘機車行駛於我國道路上，自有遵 守我國交通規則之義務，及應配合警員相關公權力之執行， 對於我國交通規則及酒後不得駕車之規定，難諉為不知。另 原告分別於101年12月11日、102年2月22日考領核發有合格
之汽車駕駛執照及重型機車駕駛執照，經查外國人士考照所 需之證件及條件，及由交通部公路總局臺北市區監理所提供 有英文之法規考題，原告雖為外籍人士，亦該知曉開車不喝 酒，喝酒不開車之行車規定。又酒駕案件頻傳，造成社會觀 感不佳，若往後外籍人士均以不懂中文、不懂吹氣等理由逃 避酒測，將阻礙公權力行使，並有違加強道路交通安全，維 護交通秩序，確保交通法令之立法意旨等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣 9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施 以道路交通安全講習。」、「汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」 行為時道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2 項前段分別定有明文。
㈡次按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查 驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應 恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察 人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合 理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處 所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施 之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害 者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度（司法院 大法官會議第535號解釋意旨參照）。而警察職權行使法第8 條亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛 人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身 號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉 動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足 認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」從而，當員警依 客觀情狀判斷有攔檢施以酒精測試之必要時，汽車駕駛人自 不得無故拒絕。
㈢再按拒絕接受酒精濃度測試檢定之汽車駕駛人，依法吊銷其 持有各級車類之駕駛執照，如所吊銷者，為駕駛聯結車、大 客車、大貨車之執照，將限制駕駛人駕駛聯結車、大客車、 大貨車，影響其工作權，處罰不可謂不重，司法院大法官會 議於101年5月18日作成釋字第699號解釋，雖認前揭規定不 違反比例原則，惟於理由書第2段即特別指明：「依法維持 公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，
乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停， 要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察 職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通 管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定 參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依 上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒 後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察 應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒 測，始得加以處罰。」，而前揭「取締酒後駕車作業程序」 二、分駐（派出）所流程：作業內容『三、執行階段：㈣駕 駛人拒測即規定：經值勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（ 處新臺幣6萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年內不得再考領） 後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例 第35條第4項規定製單舉發（錄音或錄影）』；因此，交通 主管機關及各級法院，處理交通違規事件，就有關酒後駕車 檢測時，應踐行之告知義務內容、檢測方式、檢測程序等事 項之正當法律程序，倘事涉所吊銷者屬駕駛人賴以維持生活 之駕駛執照時，自應慎重處理。茲內政部警政署前開作業程 序及警察人員對酒後駕車當事人實施強制行為應行注意事項 ，依其制定內容及過程，雖屬行政程序法第159條所定之非 直接對外發生法規範效力之拘束公務員作為之行政規則，然 該規定既針對酒測程序為規範，事實及法律上已具備外部之 效力，併依前揭司法院大法官會議釋字第699號解釋理由書 第2段之論述及協同意見書二第貳之一之論述：「本號解釋 認為，警察基於法律所賦予之任務，依據警察職權行使法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、系爭條例第35條及道路 交通安全規則第114條第2款規定，對於已發生危害或依客觀 合理判斷易生危害之交通工具，得以攔停，要求駕駛人接受 酒精濃度測試之檢定，並進一步推導，人民有依法配合酒測 之義務。是為警察執行酒測之法源依據。而主管機關依上述 法律，亦已訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒 後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察 應先勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測 ，始得加以處罰，亦即多數意見認為，唯有踐行前述程序， 系爭規定要求人民酒測之法源依據與程序，方符合憲法要求 。」之意旨；倘執行酒測之機關違反前開行政規則中有關「 告知法律效果，如受檢人民仍拒絕接受酒測之規定，始得處 罰」之規定時，人民自得依據該行政規則之外部法律效力請 求權利保護。
㈣經查，原告騎乘系爭機車，於前述時、地，為警舉發「拒絕 接受酒精濃度測試檢定」之事實，業據原告自承無訛，被告 遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定 ，裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路安 全講習等情，有舉發通知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃 度檢測暨拒測法律效果確認單及酒精濃度測定值列印單在卷 可查（見卷第37-39頁），此部分事實，應堪認定。 ㈤次查，原告雖主張伊向來於喝酒後一定搭乘計程車或公共運 輸工具，絕不會騎車或開車云云，惟經本院勘驗本件酒測實 施過程之錄影光碟，當員警問原告有無喝酒時，原告自承有 喝一點點，有勘驗筆錄可稽（見卷第97頁），堪認原告確有 於102年8月13日3時24分許，酒後騎乘系爭機車之違規行為 。原告主張其於喝酒後絕不會騎車或開車云云，要不足採。 又員警攔停原告後，因原告為外籍人士，乃通知外事警察到 場支援，該外事警察到場後，以英文詢問原告：「Do you want to make an alcohol test?（你是否願意作酒測？） 」、原告：「I don't know that. I just want to sorry to you.I don't need an alcohol test...」（我不知道， 我只想對你們說抱歉，我不須要作酒測。）、外事警察：「 If you refuse to make an alcohol test,we will write you a ticket with NT90,000 dollars and your driver's license will be suspend for 3 years. After 3 years, you have right to get a new one. First, NT90,000 dollars.」（如果你拒絕酒測，我們會開給你1張新臺幣9萬 元的罰單，並吊扣你的駕照3年，3年後你可以申請新的駕照 ，所以首先就是新臺幣9萬元。）、原告：「I don't care about the money.」（我不在乎錢）、外事警察：「If you refuse to make analcohol test, we will tow your motorcycle away,and we will write you a ticket with NT90,000 dollars.」（如果你拒絕酒測，我們會將你的汽 車拖走，並開給你1張新臺幣9萬元的罰單。）、原告：「 There's no way to deny? Because I don't do things against anybody.」（沒得商量嗎？因為我沒做錯什麼。） 、外事警察：「If your blood alcohol level is from 0.15 to 0.25, we will write you a ticket.」（假使你的 酒測值介於0.15到0.25之間，我們會開給你1張罰單。）、 原告：「Are you happy with that?」（你高興了嗎？）、 外事警察：「We want to ask you for the very last time ：Do you want to make analcohol test?」（我們要問你 最後一次：你是否願意接受酒測？）、原告：「We are
going to make law?」（你要跟我講法律嗎？）、外事警察 ：「My colleague gives you last chance to make this alcohol test,yes or no?」（我同事要給你最後一次作酒 測的機會，願意或不願意？）、原告：「Are you happy... 」（你高興了嗎？）有臺北市政府警察局103年4月30日北市 警外字第00000000000號函所附中、英譯文在卷可參（見卷 第85-87頁），並經本案勘驗錄影光碟，核閱屬實。足徵原 告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之交通違規事實， 至為灼然。
㈥惟依本院勘驗前揭採證錄影光碟之結果，外事警察僅曾告知 原告拒絕酒測之法律效果為罰鍰9萬元、吊扣車輛、吊銷駕 照3年，並無證據顯示外事警察曾明確告知原告拒絕酒測之 法律效果尚有「應參加道路安全講習」，依前開說明，本件 舉發程序於此部分，於法未合，有違正當法律程序，至為顯 然，自不應裁處原告「應參加道路交通安全講習」。至原告 雖主張伊係古巴人，母語係西班牙語，英文必須當著面慢慢 說始能會意云云，然觀諸採證錄影光碟，原告均係以英文與 員警交談，且對外事警察告知拒絕酒測之法律效果時，並未 有表示不懂其義之舉，參以其係選擇英文作答以取得小型車 普通駕駛執照，有交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站 103年5月1日北監基二字第0000000000號函附卷足憑（見卷 第89頁），難認原告之英文有必須當著面慢慢說始能會意之 情，原告之主張，尚難採取。
六、綜上所述，被告認原告於前揭時、地有「拒絕接受酒精濃度 測試之檢定」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例 第35條第4項前段、第67條第2項前段規定，以原處分裁處原 告罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照3年，核無違誤，原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回；惟原處分未審酌舉發程序有上開瑕 疪，仍予裁處「應參加道路交通安全講習」部分，於法即有 未合，原告訴請撤銷，即屬有理由。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，爰由本院酌命應由兩造各負擔 2分1，故為確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 陳鳳瀴