臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第405號
原 告 林妙嫣
兼 法 定
代 理 人 林德棣
被 告 張順喜
兼 法 定
代 理 人 張萬貴
周一竺
被 告 林俊安
兼 法 定
代 理 人 林佛洲
李鳳萍
上六人共同
訴訟代理人 薛進坤律師
複代理人 游正曄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、戊○○應連帶給付原告丁○○新臺幣叁佰柒拾柒萬伍仟伍佰伍拾陸元，及自民國一零三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告辛○○、乙○○就被告庚○○前開應給付部分，應與被告庚○○連帶給付原告丁○○；被告丙○○、甲○○就被告戊○○前開應給付部分，應與被告戊○○連帶給付原告丁○○。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告丁○○以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁佰柒拾柒萬伍仟伍佰伍拾陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）329 萬9423元，及給付原告己○ ○20萬元，並自民國96年10月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見審訴字卷㈠ 第4 頁背面）；嗣於99年5 月26日具狀到院，變更追加訴之 聲明為：㈠被告應連帶給付原告丁○○329 萬9424元，及自
98年10月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被 告應連帶給付原告己○○20萬元，及自98年10月12日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行（見本院卷㈠第175 頁正背面）。並於101 年4 月19日審 理時遞狀變更聲明為：被告應給付原告丁○○1220萬4109元 、原告己○○50萬元，及均自96年10月18日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息（見本院卷㈡第184 頁聲請變更訴之 聲明暨訴訟救助狀），再於103 年2 月14日具狀變更訴之聲 明，並於103 年3 月3 日當庭確認上開書狀之聲明為：㈠被 告應連帶給付給丁○○1462萬5916元，並自第一次書狀繕本 送達被告之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被 告應連帶給付原告己○○50萬元，並自第一次書狀繕本送達 被告之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷㈥第221 至224 頁訴之聲明暨 補充理由㈡狀、103 年3 月3 日準備程序筆錄）；另於上開 103 年3 月3 日審理中，對於上開利息之起算日，均減縮以 訴之聲明暨補充理由㈡狀送達於被告之日起算（見本院卷㈦ 第165 頁背面）。嗣於103 年4 月3 日擴張訴之聲明第㈠項 請求被告連帶給付原告丁○○之本金數額為1526萬6685元（ 見本院卷㈦第233 頁民事辯論意旨狀），並於103 年5 月2 日審理中將利息起算日均變更自103 年4 月17日辯論意旨二 狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（ 見本院卷㈦第335 頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告丁○○與被告庚○○、戊○○前為新北市新店區北新國 小之同學，上開被告2 人於96年10月18日下午進行打掃時， 因貪玩而共同持握清潔用之長柄木棍並快速旋轉，致擊中正 擦拭黑板之原告丁○○後腦，造成原告丁○○受有頭部外傷 併枕部挫傷及腦震盪之傷害，至今尚有癲癇、枕部慢波、腦 血管流緩慢、暈眩、頭痛、幻聽、記憶力衰退、肌酸肝值低 、抽筋、血壓驟升及注意力不集中與退縮等後遺症頻仍，且 此為永久性損傷，已達勞工保險局之失能殘障給付標準所示 之喪失100 ％勞動能力之情形。被告庚○○、戊○○於行為 時已11歲，當具備基本危險意識，足以辨別把玩長柄木棍可 能造成他人受傷之後果，故渠等就傷害原告丁○○之行為， 縱無故意，亦有過失，應依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項前段負連帶損害賠償責任。又因被告庚○○、戊 ○○於行為時尚屬限制行為能力人，庚○○之法定代理人即
被告辛○○、乙○○、戊○○之法定代理人即被告丙○○及 甲○○，亦應依民法第187 條第1 項前段規定，分別與被告 庚○○及戊○○就上開共同侵權行為負連帶賠償責任。原告 丁○○、己○○因前開傷害事故，分別受有下列各項損害： 1.醫藥費：原告丁○○因前開頭部外傷之後遺症，多次送醫救 治，自96年10月18日起至103 年2 月6 日止，已實際支出之 醫藥費，合計為123 萬4674元。
2.看護費：原告丁○○於受傷後，隨時有暈厥、暈眩之可能， 須專人隨時待命照顧與送醫，故倘原告丁○○非於就學中， 就無人看護，需由原告己○○負起看護原告丁○○之責任， 因而主張自事發日即96年10月18日起算之看護費，並依原告 己○○任職計程車司機之每天平均收入798 元，及原告己○ ○任職保險工作之每天平均收入1210元，總計每天2008元之 數額，計算看護原告丁○○之費用，並算至110 年2 月3 日 原告丁○○大學畢業為止，主張需看護之日數共1155天，總 計476 萬7180元。
3.交通費：本件原告丁○○因送醫時，多係病症嚴重，情況危 急而需緊急送醫，故有搭乘計程車就醫之必要。自前開傷害 事故發生後至103 年2 月6 日止原告搭乘計程車往返醫院就 診，支出費用共計為31萬4520元。
4.勞動能力減損：原告丁○○因遭毆打，現已衍生頭部創傷後 導致腦震盪症候群併發頑固型癲癇、頑固型頭痛及頑固型暈 眩併內耳平衡障礙，符合勞保局失能給付標準所訂之失能殘 障，勞動能力減損程度達100 ％，是自原告丁○○20歲起至 退休年齡65歲，共可工作勞動40年，依國人基本工資每月19 047 元以霍夫曼公式計算，原告丁○○因勞動能力減損所受 之損害，應為530 萬9542元。
5.慰撫金部分：原告丁○○因年幼即遭受此痛苦及打擊，更須 承受終生痛苦，故得請求非財產上損害300 萬元；原告己○ ○為其父親，身分法益亦因而受侵害且情節重大，爰請求慰 撫金50萬元。
㈡爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1. 被告應連帶給付給原告丁○○1526萬6850元，並自103年4月 17日辯論意旨二狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2.被告應連帶給付原告己○○50萬元，並自 民事辯論意旨㈡狀送達於被告之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依馬偕醫院98年8 月10日回函、三軍總醫院98年8 月20日回 函、及台大醫院98年9 月23日回函，可見原告丁○○於事發
後接受檢查之結果均無異常，原告丁○○至多僅受有腦部挫 傷，並非何等重大不治或難治之傷害。退步言，縱認原告丁 ○○現仍存有其所主張之若干後遺症，僅憑原告所提相關文 獻報導，亦不足以認定該等症狀係因被告庚○○造成之頭部 挫傷而引起。就原告請求賠償之項目，答辯如下： 1.醫療費：除96年10月18日至22日期間因挫傷而支出之醫療費 用1460元外，其餘醫療費用均未據證明與被告之行為有關， 且縱認為原告丁○○之後遺症與頭部外傷有因果關係，原告 所提出之醫療收據多有重複提出及就診科目與原告所稱之後 遺症無關之情形，且多次向醫院聲請診斷證明書，亦無必要 ，該等費用不應由被告負擔。
2.看護費：國泰醫院之診斷證明書雖有記載原告丁○○需專人 在旁照護，但係醫院聽從原告林德隸之陳述所記載，尚不足 為證，且該證明書開立之日期為101 年2 月7 日，不足證明 在96年10月19日至該日以前原告丁○○之病情有全程看護之 必要；又國防醫院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）之回函已 明白無醫學證據證明原告丁○○有持續看護之必要，故原告 不得請求計算至原告丁○○大學畢業之日止之看護費。 3.交通費：往返醫院車資及看護費用部分均無支出憑證，且亦 無必要。
4.勞動能力減損：減少勞動力部分，原告丁○○於事發時僅為 國小五年級學生，自無勞動力減少之可能，且原告就其主張 勞動能力減損比例，始終未能提出任何證明。
5.慰撫金：又原告丁○○請求之慰撫金數額，顯有過高；至於 原告己○○並無任何身分法益受損，其亦請求慰撫金顯然無 據等語置辯。
㈡均聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.願供擔保 請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第163頁背面）： ㈠原告丁○○與被告庚○○、戊○○前為新北市新店區北新國 小之同學，上開被告2 人於96年10月18日下午，共同持握清 潔用之長柄棍，擊中原告丁○○後腦。
㈡原告林德隸為原告丁○○之父親、被告辛○○、乙○○為被 告庚○○之父母、被告丙○○、甲○○為被告戊○○之父母 ，均有親權。
四、原告主張原告丁○○因前開傷害事故，導致癲癇、枕部慢波 、腦血管流緩慢、暈眩、頭痛、幻聽、記憶力衰退、肌酸肝 值低、抽筋、血壓驟升及注意力不集中與退縮等後遺症，受 有永久性損傷，原告自得向被告請求醫藥費、看護費、交通 費、勞動能力減損之損失及慰撫金之損害賠償，並得向被告
庚○○、戊○○及渠等之法定代理人即被告辛○○、乙○○ 、丙○○、甲○○依據侵權行為之法律關係請求前開損害賠 償等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為 ：㈠被告庚○○、戊○○有無原告所稱傷害原告丁○○之加 害行為？㈡原告丁○○主張之上開損傷與被告庚○○、戊○ ○之加害行為有無因果關係？㈢原告主張被告辛○○、乙○ ○、丙○○、甲○○應與被告庚○○負連帶損害賠償責任， 是否有理？㈣若被告應負上開損害賠償責任，原告請求被告 依據侵權行為給付前開損害賠償項目、數額，有無理由？茲 析述如下：
㈠被告庚○○、戊○○有無如原告所稱傷害原告丁○○之侵權 行為？
查，被告庚○○於另案偵、審中供稱：當時伊與被告戊○○ 二人在玩，被告戊○○他握著擦窗戶的長柄用具，伊握著被 告戊○○的手在甩，被告戊○○在擦窗戶，伊的打掃工作沒 有去做，伊就去找被告戊○○玩，被告戊○○握著他的工具 長柄刷，伊抓著長柄刷的中間，伊的手在被告戊○○的下面 ，長柄刷是一邊有布的，布是在上面，伊轉動長柄刷時，原 告丁○○要經過該處去他打掃工作的地方，伊看到原告丁○ ○要過去，沒有停下來，原告丁○○抱著頭要過去，結果就 打到原告丁○○、伊的手握在被告戊○○的手下面，因為伊 轉動長柄刷，刷子就在晃動等語（見臺灣臺北地方法院檢察 署97年度他字第3290號97年10月13日訊問筆錄第2 頁、本院 98年度兒調字第10號98年6 月24日訊問筆錄第2 頁、第3 頁 、第5 頁、98年11月3 日訊問筆錄第5 頁）；核與被告戊○ ○於另案審理中供陳：伊拿著長柄氣窗刷，看一張紙，被告 庚○○在旁邊握著伊的手，伊看著那張紙，然後被告庚○○ 握著伊的手在轉動長柄刷，過幾分鐘就打到原告丁○○，被 告庚○○是用一隻手握著長柄刷，被告庚○○是握著伊的手 等語重要情節大致相符（見上開兒調字卷宗98年6 月24日訊 問筆錄第6 頁、98年11月3 日訊問筆錄第3 頁），另卷附北 新國小偶發事件處理表記載：係庚○○一手握住戊○○的手 施力，使長柄刷左右搖晃來回搖擺等情在卷可查（見審訴卷 第40頁），且兩造對於原告丁○○確實有遭被告庚○○、戊 ○○互持之長柄刷擊中頭部一節，業於本院審理中表示不爭 執（見本院卷㈥第163 頁背面），堪信為真實。而上開行為 確實造成丁○○頭部受傷，足見被告庚○○、戊○○係疏未 注意以打掃工具長柄刷於柄長範圍內揮動，將導致行經該範 圍內之人有受擊中之危險，仍以上開長柄刷於教室內把玩， 因而擊中行經揮動範圍內之原告丁○○，致原告丁○○頭部
受創，堪認被告庚○○、戊○○上開行為乃屬過失侵權行為 無疑。
㈡原告丁○○主張之前開損傷與被告庚○○、戊○○之行為有 無因果關係：
1.經查，原告丁○○於前開傷害發生之次日，即96年10月19日 10時15分至財團法人佛教慈濟醫院臺北分院（下稱慈濟醫院 ）急診求治，96年10月19日11時15分出院，並經醫囑宜門診 持續追蹤治療等情，有該院96年10月19日診斷證明書在卷可 稽（見審訴卷第41頁）。嗣於三軍總醫院就醫時，亦診斷受 有頭部外傷併枕部錯傷及腦震盪等傷害，並經醫囑宜休養3 天，有人在旁看顧等情，有三軍總醫院96年10月22日之診斷 證明書在卷可稽（見審訴字卷第13頁）。原告於96年11月5 日至馬偕紀念醫院台北院區（下稱馬偕醫院）神經外科就診 ，經診斷結果，認定原告丁○○為「頭部外傷腦震盪」，並 表示「病患於96年10月19日在急診處理，後於96年11月5 日 於門診複診治療，宜在家休養一週，並門診繼續治療」等語 ，之後原告丁○○於96年11月12日因頭部外傷腦震盪就診， 經醫囑「病患於96/10/19在急診處理，後於96/11/5 、96/1 1/12於門診複診治療，宜在家休養一週，並門診繼續治療」 等語，有馬偕紀念96年11月5 日、96年11月12日診斷證明書 附卷可查（見本院卷㈠第342 至343 頁）。原告丁○○再經 三軍總醫院神經外科診斷原告丁○○罹患頭部外傷合併腦震 盪症候群，宜門診追蹤宜複查及休養等情，有該院96年12月 3 日、97年4 月14日診斷證明書隨卷可證（見本院卷㈠第34 6 、349 、351 頁、本院卷㈡第70、73、75頁）。原告丁○ ○嗣於97年1 月11日至長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）腦腫 瘤神經外科就醫，經診斷病名為「頭部外傷併發頭部外傷症 候群頭痛眩暈」等情，有上開醫院97年1 月11日診斷證明書 存卷為憑（見審訴字卷第49頁）；嗣因陸續因罹患腦神經之 相關創傷，於98年2 月19日經三軍總醫院診斷原告罹患左後 枕部頭痛及眩暈、間歇性幻聽、疑似腦震盪徵後群，並經該 院核子醫學部確診為疑似腦震盪後症候群，並經醫囑表示原 告丁○○於97年7 月24日至醫院門診，之後97年7 月29日安 排住院，於同月31日出院，並於同年8 月7 日門診追蹤，有 三軍總醫院核子醫學部98年2 月10日檢查報告、97年8 月7 日、98年2 月19日之診斷證明書在卷可稽（見審訴字卷第46 至48頁、本院卷㈠第356 頁、本院卷㈡第80頁）。原告丁○ ○並於98年3 月5 日、98年9 月15日因眩暈症狀至三軍總醫 院就診等情，有該院診斷證明書、急診護理評估表、急診病 歷、臨床病理科分析報告單附卷為憑（見本院卷㈠第357 頁
、本院卷㈡第81頁、本院卷㈢第185 至190 頁）。原告丁○ ○再於99至100 年間，亦曾因頭暈想吐、咳嗽、出現幻聽幻 覺、前庭平衡障礙眩暈症、感覺有東西卡住喉嚨、眩暈、腦 震盪後徵候群併發癲癇等症狀，至國立台灣大學醫院院附設 醫院（下稱臺大醫院）就診，有該院99年3 月26日、99年11 月9 日、100 年5 月27日急診病歷、100 年2 月25日、100 年6 月25日、100 年8 月4 日、100 年8 月27日、100 年9 月10日、100 年10月4 日診斷證明書在卷足稽（見本院卷㈢ 第164 、202 至208 、225 至226 、233 至234 、274 、32 8 、329 、331 頁、本院卷㈡第19、212 頁）。其又於101 年間，亦多次前往臺大醫院急診，病情不外以腦震盪後徵候 群併發癲癇，頭痛，暈眩，內耳平衡障礙為症，其中臺大醫 院101 年2 月20日醫囑「病人因上述疾病，經藥物治療後， 仍每週發作頻繁，宜門診追蹤治療」等情，均有該院101 年 2 月6 日、101 年2 月20日、101 年3 月19日、病歷專用紙 及101 年2 月20日診斷證明書、101 年6 月29日填發之病歷 摘要、101 年12月26日急診病歷在卷為據（見本院卷㈡第19 8 頁、本院卷㈢第70、245 至247 、270 、307 頁、本院卷 ㈣第97至98頁、本院卷㈤第81頁）。則原告丁○○自因被告 庚○○、戊○○以長柄棍擊中頭部之96年10月18日起，受有 腦部外傷以後，持續不斷因癲癇、枕部慢波、腦血管流緩慢 、暈眩、頭痛、幻聽、抽筋及注意力不集中與退縮等症狀， 至上開醫院就診，且其就診期間，係自96年10月19日始，持 續未有異常間斷至101 年12月26日，均有就醫紀錄。 2.又造成眩暈之原因，包括前庭系統失調，其他像是腦部外傷 等都可能產生前庭系統失調的問題，前庭是人體聽覺器官中 ，位於耳朵構造兩側內耳的平衡系統，有內耳半規管、內耳 耳石器，前庭構造及頸深部知覺器，負責接受周遭感覺系統 傳來的平衡訊息，在經由前庭神經系統的小腦與腦幹做訊息 整合，因此前庭神經在腦幹與動眼神經系統、本體感覺運動 系統與自律神經系統之間產生訊息的交集，之後訊息會下傳 到動作神經元形成前庭動眼反射及前庭脊髓反射；若影響到 動眼神經反射，會出現眼睛不自主震顫現象以及影響凝視穩 定度；若影響前庭脊髓反射則會造成身體不平衡、搖晃無法 站穩、走路時缺乏軀幹及頭部的轉動，以及步調失態等現象 ，而影響到自律神經系統則會有噁心、嘔吐、出冷汗、臉部 蒼白等現象（見廖玟玲著，「前庭復健不眩暈」，人醫心傳 ，2009年1 月，第68至69頁，附於本院卷㈡第47至48頁）； 另頭部外傷的病人，約有2 ％至10％會有全身性的癲癇發作 ，而外傷後癲癇可區分為早發性與遲發性，早發性癲癇是指
受傷7 天內發生，而遲發性癲癇是指受傷7 天以後才發生的 ，頭部外傷後氧氣代謝率增加、腦血流量增加、腦血液容量 增加、降低平均動脈壓，使得腦部灌注壓下降，進而惡化腦 部的氧氣和合（李昆興著，「嚴重頭部外傷治療準則：癲癇 之預防治療」，附於本院卷㈡第241 至242 頁）。觀諸原告 丁○○因該事故發生後，確有造成腦部外傷，而腦部外傷足 以導致眩暈、身體平衡失調、走路搖晃、及噁心、嘔吐及癲 癇等症狀，故原告丁○○事後所生之前揭損傷，自與該傷害 事故有相當程度之關連。
3.且臺北市立關渡醫院於102 年11月14日診斷原告丁○○患有 器質性腦徵候群、癲癇，並醫囑表示「頭部外傷後器質性腦 徵候群，幻聽，幻覺症狀合併認知功能下降，經藥物治療症 狀仍持續，目前發作頻繁，經常需醫療護理，目前無法完成 學業，需家屬或專人周密照護之重大難治之疾病」等語，有 臺北市立關渡醫院102 年11月14日之一般診斷書可稽（見本 院卷㈥第126 頁）；馬偕紀念醫院曾函覆本院「原告丁○○ 於96年10月19日至該院急診就醫及之後於神經外科門診就診 ，所示之頭暈、頭痛、嘔吐等症狀應是頭部外傷腦震盪相關 後遺症」等語，有馬偕醫院101 年7 月18日馬院醫外字第00 00000000號函附卷為憑（見本院卷㈥第236 頁）。此外，慈 濟醫院、馬偕醫院、臺大醫院、關渡醫院、聯合醫院亦均診 斷認定原告丁○○之病況為「頭部外傷後器質性腦徵候群」 等情，亦有上開醫院之診斷證明書存卷為證（見本院卷㈥第 123至128頁），亦明白表示原告丁○○之前開病症係因頭部 外傷所致。
4.又三軍總醫院於100 年12月6 日診斷原告丁○○之病名為「 陳舊性頭部外傷合併腦震盪症候群」等情，有該院診斷證明 書在卷可稽（見本院卷㈡第202 至頁背面）。另臺北市立聯 合醫院（下稱聯合醫院）對於原告丁○○之心裡衡鑑施測結 果，其結論為「原告丁○○自4 年多前頭部受創後，觀察到 認知功能下降，且有幻覺現象，在他院診斷有器質性情緒行 為問題及癲癇；目前成績倒數，上課容易分心、忘東忘西、 遲到、作業遲交，個性變得容易心煩、急躁、易怒及沒耐性 ；目前尚能維持自我照顧能力，但品質相對較差，人際互動 方面，可維持1 至2 位要好的朋友」等語，有上該醫院施測 日期101 年2 月23日之心裡衡鑑與心理治療紀錄附卷為證（ 見本院卷㈡第216 頁），且慈濟醫院亦診斷說明原告丁○○ 在受傷前與受傷後之表現確有不同，有該院病情說明書在卷 可查（見本院卷㈢第43至44頁），上開證據均彰顯原告丁○ ○確實因前開事故，造成腦部病情之變化，並導致與腦部受
創後有關之後遺症。
5.此外，原告丁○○自其出生之日即86年7 月1 日至前開傷害 事故發生之96年10月18日止，曾至馬偕醫院、耕莘醫院、同 仁醫院、陳小兒診所、李昭澈診所、天成天慈、林口長庚、 怡仁醫院、仁佑診所、萬芳醫院、陳正宗診所、三軍總醫院 、謝林診所、慈濟醫院以上14家醫療院所就醫，有行政院中 央健保局保險對象門診就醫紀錄明細表附卷為證（見本院卷 ㈢第45至66頁），經本院函詢上開醫院關於原告丁○○有無 於前開時間因「癲癇、枕部慢波、腦血管流緩慢、暈眩、頭 痛、幻聽、抽筋及注意力不集中與退縮等相關病症」之就醫 紀錄，經上開醫院復如下述：
⑴同仁醫院回復本院原告丁○○僅曾於86年10月28日因發燒38 .8度C 、咳嗽、流鼻水及打噴嚏來院初診，之後並無到院就 醫紀錄等語，有同仁醫院102 年12月25日同醫字第00000000 00號函可查（見本院卷㈥第91至93頁）。 ⑵慈濟醫院函覆本院之附件，僅記載原告丁○○有於96年6 月 5 日因頭暈及腹痛到院診療之紀錄，有台北慈濟醫院103 年 1 月3 日慈醫文字第0000000 號函及其附件足證（見本院卷 ㈥第95至97頁）。
⑶三軍總醫院則復稱：原告丁○○於98年10月18日以前並無癲 癇、枕部慢波、腦血管流緩慢、暈眩、頭痛、幻聽、記憶力 衰退、肌酸肝值低、抽筋及注意力不集中與退縮等相關病症 之就醫紀錄等語，有三軍總醫院103 年1 月7 日院三病歷字 第0000000000號函為憑（見本院卷㈥第98頁）。 ⑷萬芳醫院函覆本院原告丁○○於曾於91年3 月26日至94年3 月18日間至該院就診，就診原因為咳嗽、鼻炎等症狀，有萬 芳醫院103 年1 月8 日萬院醫病字第0000000000號函可據（ 見本院卷㈥第100 頁）。
⑸天成醫院則查無原告丁○○就醫紀錄，有天成醫院103 年1 月8 日天成秘字第0000000000號函足稽（見本院卷㈥第101 頁）。
⑹耕莘醫院、林口長庚紀念醫院、仁佑診所、謝林診所則函覆 稱原告丁○○於96年10月18日以前並無癲癇、枕部慢波、腦 血管流緩慢、暈眩、頭痛、幻聽、記憶力衰退、肌酸肝值低 、抽筋及注意力不集中與退縮等相關症狀等語，有耕莘醫院 103 年1 月14日耕醫病歷字第0000000000號函、林口長庚醫 院103 年1 月15日（102 ）長庚院法字第1391號函、仁佑診 所103 年2 月27日回函、謝林診所電聯本院之公務電話紀錄 可佐（見本院卷㈥第144 頁、第198 、199 頁、本院卷㈦第 156 頁）。
⑺怡仁綜合醫院亦復稱：原告丁○○並無癲癇、枕部慢波、腦 血管流緩慢、暈眩、頭痛、幻聽、記憶力衰退、肌酸肝值低 、抽筋及注意力不集中與退縮等相關症狀之相關病歷紀錄等 語，有怡仁綜合醫院103 年1 月17日怡（歷）字第00000000 號函為據（見本院卷㈥第159 至160 頁）。 ⑻馬偕醫院復稱：原告丁○○曾於86年10月29日至86年11月8 日因咽喉、結膜、腸道感染住院治療，無其他就醫紀錄等語 ，有馬偕醫院103 年1 月16日馬院醫兒字第0000000000號函 可稽（見本院卷㈥第158 頁）。
⑼綜上，遍查原告丁○○於出生後自傷害事故發生以前，曾就 醫之醫院，均無因腦部外傷導致上開相關病症，更徵原告丁 ○○係自上開傷害事故發生以後，才持續不斷因前述症狀就 醫，則原告丁○○之上開事故與被告庚○○、戊○○之加害 行為，顯有不能想像其不存在並具有社會相當性之因果關係 無疑。
6.至被告抗辯前揭診斷證明書為診療醫師依據原告單方陳述即 為記載，不足作為依據等語，然按醫師法第17條規定，醫師 如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付；且若出具與 事實不符之診斷書，依同法第28條之4 之規定，處新臺幣10 萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分 1 個月以上1 年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得 廢止其醫師證書，其處分非輕，醫師出具時當知所慎重，本 院自得採信前引診斷證明書之內容；又被告並無提出其他證 據證明前開診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之 情況，是被告上開所辯，應不足取。
7.從而，原告丁○○自出生之日起至96年10月18日事故發生以 前，均查無曾因癲癇、枕部慢波、腦血管流緩慢、暈眩、頭 痛、幻聽、記憶力衰退、肌酸肝值低、抽筋及注意力不集中 與退縮等症狀就醫之紀錄，然自上開事故發生造成原告丁○ ○頭部外傷以後，原告丁○○遂持續不斷因上述病症就醫診 療，且被告亦未提出其餘證據證明原告丁○○之上揭病症， 係因事故造成頭部外傷以外足以影響因果關係認定之其他事 由等相關證據，自應認原告丁○○之腦部後遺症確屬前開傷 害事故所致無疑。是原告主張原告丁○○之病症，與被告庚 ○○、戊○○之加害行為有因果關係等語，堪予採信。 ㈢原告主張被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○應與被告庚 ○○、戊○○負連帶損害賠償責任，是否有理？ 1.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。而所謂識別能
力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為， 有正常認識能力，及行為人能認識其侵權行為，為社會一般 觀念上認為不容許之行為有所認識而言。
2.查，被告庚○○、戊○○於前開傷害事故發生時，雖為未成 年人等情，經本院調閱兒調卷宗核閱屬實，並經被告自承無 誤（見本院卷㈥第166 頁），然對於物體撞擊將導致接觸面 積受有損害之物理現象，及人體相較堅硬之物件而言更屬脆 弱等情，均可自小由自身之跌撞經驗中查悉，又長柄刷係作 為打掃高處之用，如以之迴旋時，可及面積甚大一節，亦可 自被告庚○○、戊○○多次於學校打掃時習得相關經驗，則 被告庚○○、戊○○對於行經長柄刷旋轉之可及範圍之原告 丁○○將可能遭長柄刷擊中一節，應有識別能力。而被告辛 ○○、乙○○為被告庚○○之法定代理人，被告丙○○、甲 ○○為被告陳俊安之法定代理人一節，為兩造所不爭執（見 本院卷㈥第163 頁背面），而上開被告辛○○等人均未舉證 證明有何監督並未鬆懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損 害之情，自應與被告庚○○、戊○○連帶負損害賠償責任。 ㈣原告請求被告依據侵權行為賠償下列損害項目、數額，是否 有理？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項 分別定有明文。查被告庚○○、戊○○因過失行為致原告丁 ○○受有系爭傷害，則原告丁○○依前揭規定請求被告庚○ ○、戊○○與渠等之法定代理人辛○○、乙○○、丙○○、 甲○○連帶賠償其損害，自屬有據。茲將原告得請求賠償之 各項金額，析述如下：
1.醫藥費：
⑴查原告丁○○之前揭病症，應屬小兒之精神科、神經科、腦 血管科方面之疾病，故以上開相關之診療科別，應均為原告 丁○○所罹病症之必要支出，故應認原告於慈濟醫院、馬偕 醫院、三軍總醫院、長庚醫院、振興醫院、萬芳醫院、榮總 醫院、臺大醫院、怡仁醫院、聯合醫院、雙和醫院、耕莘醫 院、關渡醫院、恩主宮醫院之上開就診科別認為均屬原告丁
○○因就醫所支出之必要費用，即如附表所示，然應扣除以 下數筆費用：
①第12、22、41、42、53、54、64、74、83、84、86、107 、109 、110 、112 、115 、116 、117 、118 、129 、 144 、153 、183 、193 、194 、215 筆並未記載就診科 目，且原告亦未提出其他證據證明上開醫療收據均係因原 告丁○○之頭部外傷後遺症而就醫之支出，故應予排除。 ②第143 、155 、156 、161 、167 筆就診科目為兒醫胃腸 科，另第208 、209 、544 就診科目為皮膚科，第223 、 246 、249 、255 、259 、314 、358 筆就診科目為耳鼻 喉科，第256 、354 、356 、571 筆就診科目為一般外科 ，第292 筆為急診外科，第342 筆為兒童過敏氣喘科，第 248 、355 、582 、588 筆為眼科、第546 、549 筆為感 染科、第556 、572 筆為骨科、第632 筆為婦產科，均與 原告丁○○之頭部外傷病無明顯關連，且就診期間僅一區 段，並非如同原告丁○○之前揭後遺症，有持續性之就診 情形，故應認上開就診項目，與前揭後遺症無關，均應予 扣除。
③第186 、187 筆記載之住院期間為100 年6 月1 日至100 年6 月3 日，與第148 筆所收取之費用數額時間重複，應 屬第148 筆費用之重複計算，而第413 筆因與第411 筆序 號相同，為重複記載，均應予排除。
④第254 筆記載為「其他費用之收據」、第267 筆僅有藥袋 而無數額之記載、第287 筆僅記載為「收據費用」，第29 4 筆僅記載為「其他費用」、第309 筆記載為「其他費用 」，然上開費用是否與原告丁○○之前揭後遺症之就診情 形有關，未見原告提出證據證明之，故該部分亦應予以扣 除。
⑤第409 、410 、411 、415 筆因記載模糊，無從判斷就診 科別及與原告丁○○前揭後遺症之關連性，亦應予以扣除 。
⑵至被告抗辯原告多次向醫院申請診斷證明書所支出之費用， 並非必要云云，然查被告對於丁○○之前揭病症是否屬頭部 外傷之後遺症，於審理過程中均有爭執，原告係為證明損害 ，故申請期間之診斷證明書，應可從寬認定該等支出均屬醫 療費用之支出（最高法院99年度臺上字第529 號判決意旨參 照），是被告上開所辯，為不足取。
⑶綜上，原告得請求之醫療費用為20萬2965元，詳如附表所示 ，逾此部分之請求，不應准許。
2.看護費：
⑴原告主張原告丁○○因前揭事故受有前述腦部後遺症，現需 專人照料，故請求自96年10月18日起至110 年2 月3 日看護 費用之支出，加計其間原告丁○○需由原告己○○看護之日 數共1155天之看護費每日2008元等語。經查，原告丁○○經 慈濟醫院診斷罹患中樞神經系統機能遺存極度障害，終身不 能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護；並經三 軍總醫院診斷認定原告丁○○由於為癲癇症及頑固型暈眩症 無法從事工作，宜有醫療護理或專人周密照顧；臺大醫院則 診斷認定原告丁○○屬中度殘障，需醫療護理專人周密照顧 ，關渡醫院、馬偕醫院、松德醫院亦同為上述之診斷等情， 有慈濟醫院102年10月7日診字第Z000000000號、三軍總醫院 102年10月23日北市衛醫字第0000000000號、台大醫院102年 10月21日診字第0000000000號、關渡醫院102 年11月14日第 0000000000號、馬偕醫院102年11月29日第127號、松德醫院 102年11月4日診斷證明書附卷可查（見本院卷㈥第123、124 、125 頁），足見原告丁○○之頭部後遺症確有需專人看護 照顧之必要。
⑵而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能