臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第670號
原 告 簡維德
訴訟代理人 范翔智律師
被 告 薛信忠
上列當事人間返還房地等事件，本院於中華民國103 年5 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰元，及自民國一百零二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零二年十一月一日起至返還上開不動產之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰叁拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項各到期部分，就新臺幣貳萬肆仟捌佰元之給付，於原告以新臺幣捌仟元、就民國一百零二年十一月一日起至返還上開不動產之日止之給付，於原告每期以新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告薛信忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告簡維德聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告經本院102 年度司執字第16533 號拍賣程序 拍定原為訴外人丁介陽所有如附表所示之房屋（下稱系爭房 屋）及土地（與系爭房屋合稱系爭房地），並於民國102 年 8 月29日領得權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然系 爭房地於強制執行程序中即遭被告無權占有迄今，被告並因 此獲有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告返還系爭 房地，並給付原告102 年9 月1 日至102 年10月31日止相當 於租金之不當得利新臺幣（下同）2 萬4,800 元，及自102 年11月1 日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告1 萬2, 400 元，爰依民法第767 條、第179 條等規定提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地返還予原告。㈡被告應 給付原告2 萬4,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，暨自102 年11月1 日起至 返還系爭房地之日止，按月給付原告1 萬2,400 元。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其經本院102 年度司執字第16533 號拍賣程序拍定 原為訴外人丁介陽所有之系爭房地，並於102 年8 月29日領 得權利移轉證書，為系爭房地之所有權人等節，業據提出不 動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、異動索引為證（ 見本院卷第4 至8 、32至36頁），堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠被告是否無權占有系爭房地？原告請求被告將系爭房地返還 予原告，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告自前開拍賣程序中即無權占有系爭房地迄今等 語。經查，本院就起訴狀繕本係送達予系爭房地之址而由被 告本人親收，參以被告戶籍亦係設於系爭房地之址，有送達 證書、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第12、19頁），又被告 已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第12、30、42、 46頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，堪認原告此 部分主張為真實。原告為系爭房地之所有權人，業如前述， 而被告占有系爭房地，復未就其占有之正當權源舉證明之， 則原告依前開規定，請求被告遷讓返還系爭房地，自屬有據 。
㈡原告請求被告返還無權占有期間相當於租金之不當得利，有 無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條前段所明定。再按無權占用他人土地者 ，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求 占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照） 。本件原告於102 年8 月29日領得系爭房地之權利移轉證書 ，被告無權占有系爭房地，均如上述，被告因此受有使用系 爭房地之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不 當得利之法律關係，請求被告給付自102 年9 月1 日起至被 告返還系爭房地之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；而土地法 第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指 申報地價；建築改良物之價值，由該管直轄市或縣（市）地 政機關於規定地價時同時估定之，亦為土地法施行法第25條 、土地法第148 條、第161 條所明定。惟此年息10％為限， 乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必 須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年台上字第85 5 號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。本院審酌系爭 房屋於71年8 月24日建築完成，為5 層樓鋼筋混凝土造建物 ，附屬建物有陽台，主要用途為住家用，有建物謄本附卷可 稽（見本院卷第7 頁），而系爭房地位於新北市新店區中正 路，附近有新北市私立莊敬高級工業家事職業學校、佛教慈 濟綜合醫院臺北院區，鄰近交通要道（見本院卷第48-1頁） ，交通堪稱便利，生活機能良好等情，認原告請求按系爭房 地之申報總價以年息10％計算被告應返還之利益數額（見本 院卷第2 頁反面），尚屬允當。再查系爭房屋拍賣價格為11 2 萬元，有前開不動產權利移轉證書附卷足憑（見本院卷第 4 頁），原告以之作為系爭房屋之申報價值，並無不可，另 系爭土地面積為1521.01 平方公尺，申報地價為每平方公尺 1 萬4,720 元，亦有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第5 頁），則系爭房地申報總價年息10％即為14萬8,800 元（計 算式：(112萬元＋1521.01 平方公尺×1 萬4,720 元×1521 分之25) ×10％＝14萬8,800 元，元以下四捨五入，下同） ，故原告請求被告應給付自102 年9 月1 日至102 年10月31 日2 個月期間相當於租金之不當得利2 萬4,800 元（計算式 ：14萬8,800 元×2/12＝2 萬4,800 元），及自起訴狀繕本 送達之翌日即102 年12月21日（見本院卷第12頁）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，暨自102 年11月1 日起至返 還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1 萬2, 400 元（計算式：14萬8,800 元÷12個月＝1 萬2,400 元） ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被告無權占有原告所有之系爭房地，原告自得請 求被告將系爭房地遷讓返還予原告，並請求被告給付不當得 利及已到期部分之法定遲延利息。從而，原告依民法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求被告應將系爭房地遷讓返 還予原告，並給付2 萬4,800 元，及自102 年12月21日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨自102 年11月1 日起
至返還系爭房地之日止，按月給付1 萬2,400 元，為有理由 ，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合 ，就主文第1 項部分，爰依該部分訴訟標的價額即692 萬元 （計算式：580 萬元＋112 萬元＝692 萬元，見本院卷第4 頁）、就主文第2 項部分，爰依該部分准許金額且清償期屆 至之給付即2 萬4,800 元、自102 年11月1 日起至返還系爭 房地之日止按月給付1 萬2,400 元，分別酌定相當之擔保金 額准許之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林拔群
法 官 梁夢迪
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 蔡梅蓮
附表：
┌──┬───────────────────────┬──────┐
│編號│不 動 產 標 示│ 權 利 範 圍│
├──┼──┬────────────────────┼──────┤
│ 1 │建物│新北市○○區○○段000000000 ○號建物即門│全部 │
│ │ │牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0 號3 │ │
│ │ │樓房屋 │ │
├──┼──┼────────────────────┼──────┤
│ 2 │基地│新北市○○區○○段000000000地號土地 │1521分之25 │
└──┴──┴────────────────────┴──────┘