清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,1532號
TPDV,103,訴,1532,20140522,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1532號
原　　　告　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　　王開源
訴訟代理人　　蒲瑞嫻
被　　　告　　瑩佳國際股份有限公司
兼法定代理人　鍾興蓮
被　　　告　　彭義仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾柒萬零肆佰捌拾玖元，及自民國一０二年九月十九日起至清償日止，按年息百分之四點七五八計算之利息，並自民國一０二年十月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之銀行往來總約定書 第6節第11條及保證書第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有 管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告瑩佳國際股份有限公司（下稱瑩佳公司 ）於民國101年9月17日邀同被告鍾興蓮、彭義仁為連帶保證 人，與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書， 向原告借款新臺幣（下同）600萬元，利息按原告資金成本 加碼3％計息（現為4.758％），依銀行往來總約定書第11條 約定，違約金均按借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個 月以內者，按上開利率10％加付違約金、逾期超過6個月部 分，按上開利率20％加付違約金。詎被告瑩佳公司未依約繳 款，依銀行往來總約定書第10條約定，前開借款視為全部到 期，尚積欠本金367萬489元，及如主文第1項所示之利息、



違約金，而被告鍾興蓮、彭義仁既為連帶保證人，自應負連 帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項 所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主 債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部 給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺 上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業 據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、還款往 來明細等件為證，核屬相符，而被告均已於相當期日受合法 通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 林玗倩