臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度消債更字第65號
聲 請 人
即 債務人 鄭宇村
代 理 人 財團法人法律扶助基金會何乃隆律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一○三年五月六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清 理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權 利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解，消債條例第151 條第1 項定有明文。 又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條 第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人目前積欠金融機構及非金融機構 負債總計新臺幣（下同）2,699,893 元，其前曾以書面向最 大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行 ）請求共同債務協商債務清償方案，經該行提供分180 期、 年利率5%，每期還款9,973 元之還款方案，然債務人之債權 人中尚有2 間非金融機構之資產管理公司，該2 間公司債權 額亦達567,017 元，債務人有心清償債務，希望能全面性解 決債務遂協商不成立。又債務人任職於臺北市環境保護局， 每月薪資所得為有39,990元（計算式：本薪17,970元＋專業 加給15,390元＋交通補助630 元＋清潔獎金6 千元＝39,990 元），每年復有1.5 個月之年終獎金50,040元，及1 個月之 考績獎金33,360元，債務人願以上開薪資收入扣除每月必要 支出32,049元後之餘額及年終獎金之8 成、考績獎金之6 成 用以清償債務。又債務人有不能清償債務之情形，且其無擔
保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
㈠債務人於提出本件更生之聲請前，曾於民國102 年2 月間向 最大債權金融機構安泰銀行表明共同協商債務清償方案，經 安泰銀行提出金融機構債權額部分以年利率5%、180 期，月 付9,973 元之還款方案，惟因債務人希望將非金融機構列入 協商範圍，然非金融機構債務部分無法一併列如協商，債務 人無法接受該還款方案致協商不成立等情，有安泰銀行103 年3 月13日民事陳報狀暨其所檢附之前置協商不成立通知書 、消費者債務清理條例債務人向最大債權金融機構辦理前置 協商申請書在卷可憑（見本院卷第71至76頁），堪認債務人 已依消費者債務清理條例第151 條第1 項規定向最大債權金 融機構安泰銀行表明請求共同協商債務清償方案，而協商不 成立，債務人自得向本院聲請更生。又債務人據以聲請更生 ，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否 已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清 償或不能清償之虞」之情。
㈡債務人於103 年3 月27日提出民事陳報㈡狀陳稱其每月薪資 所得為39,990元，考量債務人尚有加班費等收入，有薪資明 細及台北富邦銀行存摺影本內頁在卷可參（見本院卷第112 至115 頁、96至111 頁），又依債務人100 年度、101 年度 之年所得分別為638,811 元、642,167 元計算，有100 、10 1 年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可憑（見本院卷第 43至44頁），是以此計算債務人每月所得約為53,374元（計 算式：638,811 元＋642,167 元＝1,280,978 元，1,280, 978 ÷24＝53,374），從而，本院即以債務人該數額作為計 算債務人償債能力之依據。
㈢又債務人陳稱其與前配偶育有2 名未成年子女，離婚後由其 等各獨立監護一名子女，且父母親年事已高，父親行動不便 ，有申請外籍看護照顧（見本院卷第58-1、93頁），則其每 月必要支出分別有膳食費5 千元、父母親扶養費1 萬元（父 母親各5 千元）、子女扶養費各5 千元、公保費834 元＋健 保費970 元＋個人日用品費300 元＋電費1 千元＋瓦斯費94 5 元＋手機費800 元，總計為32,049元（計算式：5 千元＋ 1 萬元＋5 千元＋5 千元＋834 元＋970 元＋300 元＋1 千 元＋945 元＋800 元＝32,049元）（見本院卷第92頁），並 據提出全戶之戶籍謄本、負債造成說明書、薪資明細表、債 務人父母親之101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、外籍看護費用明細、繳納保費
證明書、臺北自來水事業處水費通知單、電費通知及收據、 中華電信股份有限公司繳費證明單為證（見本院卷第39頁、 58-1頁、112 至115 頁、第116 至119 頁、第122 至124 頁 、第125 至156 頁）。而依債務人所提之前揭戶籍謄本、財 政部臺北市國稅局101 年度所得稅各類所得清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件觀之，債務人之父親鄭○碁、母 親鄭賴○琴分別為21年次及31年次，其等目前年已81歲及71 歲，均年事已高，而其母名下雖有位在汐止之房地，然其父 母親101 年全年所得各僅7,200 元、20,520元，堪認該等數 額不足用以維持生活，而有受債務人扶養之必要，則其主張 與其他扶養義務人即其弟分擔後，每月各支出5 千元作為其 父母之扶養費用，應屬可採。又債務人與前配偶共育有2 名 子女，離婚後其獨自監護其未成年兒子鄭○予乙節，有戶籍 謄本在卷可考，則其主張每月需支出其子女各5 千元之扶養 費用，應屬可採；復審酌債務人所列上開支出，扣除扶養費 用後，其個人每月開銷僅有10,249元（計算式：32,049元－ 子女扶養費1 萬元－父母扶養費1 萬元＝12,049），此數額 尚低於行政院主計處所公布之102 年度臺北市每人每月最低 生活費14,794元（此為新北市每人每月平均消費支出之60％ ），且核其所列上開支出亦與維持基本生活所必要無違，應 堪採信。
㈣準此，以債務人每月之收入約53,500元之收入，扣除其每月 必要生活費用32,049元後，餘額為21,451元（計算式：53,5 00－32,049元＝21,451元），而該餘額雖足以負擔最大債權 金融機構安泰銀行所提出之年利率5%、180期，月繳9,973元 之協商方案，惟前開協商方案僅就債務人積欠金融機構負債 之部分為清償，有安泰銀行103年3月13日民事陳報狀可考（ 見本院卷第71頁），而債務人除積欠金融機構無擔保或無優 先權之債務外，尚有積欠元大國際資產管理股份有限公司31 9,000元、112,168元及匯誠第一資產管理股份有限公司135, 849元等債務未納入前開還款方案範圍內，此有財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可按（ 見本院卷第36至37頁），則債務人因前開協商方案未能加入 該等資產管理公司之債務部分一同清償而未接受最大債權銀 行萬泰銀行所提出之協商方案，尚難據此即認無清償債務之 誠意。又查債務人雖於財產及收入狀況說明書內記載名下財 產有機車一台，然該機車為91年1 月出廠，有該機車行照影 本在卷可參（見本院卷第160 頁），縱將之變賣亦顯難以清 償債務人目前所負債高達2,699,893 元之債務（見本院卷第 15至19頁、36至37頁）；再倘以債務人每月上開計算所餘之
21,451元清償債務，其尚須約10年多始得清償完畢（計算式 ：2,699,893 元÷21,451元÷12月≒10.48 年），遑論上開 所據計算之債務仍須另行計算每月高額之利息及違約金，故 債務人尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長 ，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等 狀況，堪認債務人已欠缺清償債務之能力，客觀上對已屆清 償期之債務有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外 ，債務人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文，並命司 法事務官進行本件更生程序。
四、至於債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本件裁定已於103年6月5日下午4時公告。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書 記 官 湯郁琪