臺灣臺北地方法院民事判決 103年度小上字第67號
上 訴 人 鄭愛麗
被上訴人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於民國103
年4月1日本院新店簡易庭103年度店小字第89號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其 具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25定有明文。而 所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第 469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、 判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限 之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經 合法代理等情形，是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如 以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴 狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內 容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事 實，如依同法第468條規定以原判決有不適用法規或適用法 規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上 訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開 法條規定不合時，即難認已合法表明上訴理由，其上訴自非 合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。又 小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯 論為之︰(二)依上訴意旨足認上訴為無理由者，民事訴訟法 第436條之29第2款亦有明文規定。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於102年4月18日、同年5月18 日、同年6月18日分3期要求上訴人付款，其原因確實不明， 故上訴人因此未清償欠款而非拒不還款，待被上訴人解釋清 楚，必定償還餘款等語。
三、經查，原審認被上訴人主張之事實，已據其提出與所述相符 之信用卡申請暨約定書、信用卡消費明細月結單及帳務明細 表等件為證，並為上訴人所自認，而認被上訴人之主張為真 正。上訴人雖於原審辯稱其當初有誠意一次付清，被上訴人 銀行卻以分3期要求付款，致上訴人受有利息之損失，因被 上訴人之作業疏失致上訴人之信用卡聯徵中心有紀錄，上訴 人因而請求撤銷聯徵中心紀錄、減免利息及訴訟費用，希望 以分期清償作為補償等語(見簡易庭卷第19、24頁及該頁反 面)，然此均不足資為上訴人無庸返還借款之證明。原審認 定事實、適用法律並無違反論理法則、經驗法則及理由不備 情事，上訴人提起本件上訴，仍執前詞為由，而未具體表明 原判決有何合於民事訴訟法第469條第1至5款之情事，及所 憑據之訴訟資料，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘，揆諸上揭判例、法條，本件上訴顯無理由，爰不經言 詞辯論、逕予駁回。
四、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29 、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19 第1項、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳家淳
法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網