臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司聲字第393號
聲 請 人 林乾記
管 理 人 林萬子
林金俊
林英治
林忠永
林重利
林添丁
林忠儀
林忠德
林三郎
林明宗
林鵬
林有福
林建勝
林文吉
林富山
相 對 人 林孝星
上列聲請人與相對人間公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元整由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為支付相對人應分配之土地買賣 價款，對相對人戶籍地郵寄通知，經以招領逾期為由退回， 為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。
三、本院依職權函請新北市政府警察局新店分局派員至相對人之 戶籍址「新北市○○區○○路00巷00號」訪查結果，相對人
確實居住於上開地址，此有該分局中華民國103年4月29日新 北警店分刑字第0000000000號函(附新店分局江陵派出所查 訪表)及戶籍謄本附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退 件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形， 自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚 有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
民事第四庭 司法事務官 涂承嗣