更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,5號
TPDV,103,司執消債更,5,20140530

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　103年度司執消債更字第5號
聲　請　人
即債務人　　石亞文



相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳祖培


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　洪信德



相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　鍾隆毓


相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　齊百邁


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤


相　對　人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明
代　理　人　張婉若
相　對　人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄


相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司

法定代理人　関口富春


相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　吳怡慧


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁



定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第226號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷第5至7頁） ，其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更生 方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日，以 每1個月為1期，第一階段即1至48期，每期清償新臺幣（下 同）12,537元，共清償48期，第二階段即49至72期，每期清 償17,537元，合計6年，共72期，1,022,664元，清償成數11 .86%（算式：12,537×48＋17,537×24＝1,022,664；1,022 ,664÷8,620,343＝11.86%），並於每期當月15日或之前， 按期給付予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款 項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構之 債權人則由債務人自行辦理付款。
三、次查，債務人現於龐藝室內裝修有限公司擔任設計師，每月 並有薪資5萬元之固定收入等情，有該公司出具之員工在職 證明書等件附卷可稽（見卷第138頁）。每月領有新北市政 府核發之育兒津貼2,500元，此外無領取其他社會補助，有 新北市政府都市發展局103年2月25日北市都服字第00000000 0000號及社會局103年2月27日北市社婦幼字第10332889800 號函在卷可參（見102年度消更字第226卷第83-87頁、本院 卷第181及211頁）。再經本院審酌債務人之財產及收入狀況 ，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,022,664元， 高於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費 用後之可處分所得25,625元（即1,180,914－1,155,288＝ 25,626，見卷第136頁）。再參諸債務人於本院裁定開始 更生時，名下除有2000年國瑞公司出產之汽車乙部及台灣 茂矽電子股份有限公司投資債權720元外，名下別無其他 財產，此有100及101年稅務電子閘門財產調件明細表在卷 可稽（見本院卷第34、36頁），所有之保德信國際人壽保 險股份有限公司現有保單價值26,876元（見卷第142-144 、180頁之保德信國際人壽保險股份有限公司之保險單及 保單價值試算網頁），業已提出等值之現金計入收入中， 逐期清償。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總 額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償



之總額。
㈡債務人目前每月約有固定薪資為50,000元，此外無其他獎 金或加班費等非固定薪資，有上開薪資資料在卷可稽，加 計未成年子女每月可領取2,500元之育兒津貼及保單解約 金373元（26,876÷72＝373），合計為52,873元。又債務 人現住新北市新店區（見卷第145-147頁之租約及戶籍謄 本），其提列個人每月必要生活費用及扶養費共計39,840 元，本院參酌內政部公布之歷年最低生活費用一覽表，10 3年度新北市每人每月最低基本生活費用為12,439元；惟 內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人 可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2 項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中 可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額；又新店 區自捷運通車後，已屬大台北生活圈，房價及物價已趨近 台北市區，故審酌債務人之消費生活支出，宜併參酌台北 市之最低生活費用標準，始符常情，依前開說明，審視債 務人所提列之每月必要生活費用均為消費性支出，包括膳 食費5,100元、交通費600元（新店至永和）、房屋租賃 20,000元、配偶甲○○與未成年子女石○○扶養費10,000 元、日用品費1,000元、水費190元、電費850元、瓦斯費 500元、行動電話費1,500元及管理費100元，並提出房屋 租約、租金匯款轉帳證明、水、電費、天然氣、電信費繳 納證明、管理費收據、加油發票（見卷第145-165頁、102 年度消債更字第226號卷第32-35、40-57頁）共計39,840 元，其所臚列上開個人消費性支出雖略高於103年新北市 每人每月最低基本生活費用之標準（12,349×3＝37,047 ），然尚未高於台北市【算式：14,794×3＝44,382）， 再檢視其所列舉支出項目均屬必要，支出金額尚為合理， 並無奢侈、浪費之情事，而債務人之配偶為照顧甫於○ 年○月出生、未滿○歲之未成年子女，現無業且無收入（ 見卷第182頁之稅務電子閘門所得資料單），由債務人負 擔配偶與未成年子女每人每月各5,000元之扶養費尚屬合 理，於未成年子女就學後，再扣除配偶之扶養費5,000元 增加每月清償金額為17,537元。綜上可知，債務人願以簡 約之方式維持與家人之生活，且盡力簡化每月支出，再將 每月收入加計保單解約金扣除每月必要生活費用後之逾九 成之餘額用以清償債務（52,873－39,840＝13,033； 12,537÷13,033＝0.96），可徵債務人為履行更方案已展 現其還款誠意及盡力清償之能事。
㈢至債權人否決本件更生方案無非以：債務人清償成數過低



、應將保單、獎金及津貼併入清償，債務人於97年及101 年領取之薪資較高，顯示其有能力可獲取更高薪、應酌減 房租及生活支出加入清償金額，配偶尚有謀生能力，應與 債務人共同負擔家用云云。惟查，消債條例之立法目的， 在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務 ，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以 清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯 一標準。本院如何認列債務人提報之生活支出並無浪費已 見上述，債務人曾從事房屋代銷工作，雖得獲取較高獎金 ，但因代銷工作不穩定，有時長達半年沒有工作，現則為 收入較固定之設計師、收入較少但穩定（見本院卷第187 頁），是債務人之薪資若干已有上開資料在卷可信，而配 偶係為照料未成年子女現無工作，衡諸其配偶101年平均 月收入為26,000元（見卷第170頁），倘因工作需另聘保 母，薪資恐怕亦所賸無幾，並非怠惰無業。是債權人否決 更生方案之理由洵無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣