臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度再易字第7號
再審 原告 黃李來好
黃水道
再審 被告 陳金廷
上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於民國105年11月
30日本院105年度朴簡字第120號與民國106年5月31日本院106年
度簡上字第11號民事確定判決提起再審之訴，本院裁判如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、再審原告主張：
一、關於再審原告黃李來好部分：
（一）再審被告所提民事答辯狀所附之照片，係其在本院102年 度朴簡字第180號事件中所提出之民國102年間舊照片，此 可比對前開事件卷宗，即可證明。再審被告仍於本事件中 提出，顯係偽造證據，混淆視聽。
（二）原確定判決認再審被告已將水管封住，故不會再漏水、排 泄泥土至再審原告之土地，然因再審被告之土地填高，只 要大雨溢過水泥牆邊緣即會泄入再審原告之土地，此由照 片中可看出兩造土地邊界上有未乾泥土，但再審原告黃李 來好所有其餘土地未近邊界之泥土，並無異狀，顯見係再 審被告之土地洩下水與泥土所致之現象。
（三）爰依最高法院17年度上字第1081號判例、18年度上字第71 0號判例、26年度鄂上字第56號判例與民事訴訟法第496條 第1項第13款（修正前第492條第1項第11款）、第497條（ 誤載為第496條）等規定，提起再審之訴（誤載為聲請再 審）。
二、關於再審原告黃水道部分：其確因再審被告之土地洩下泥土 夾帶鐵釘、鐵線致受傷，有照片中之鐵釘可證，雖診斷證明 書係記載左側足踝退化性關節炎合併扭傷，但其係因遭鐵釘 刺傷後，因此跌倒而受扭傷，此可向長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院函查就診紀錄即可證明。原確定判決僅憑診斷 證明書即駁回再審原告黃水道之訴，顯然過於率斷。三、並均聲明：（一）本院105年度朴簡字第120號與106年度簡 上字第11號確定判決均廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被 告應再將勘驗筆錄所示之水管移除並將所占用土地返還再審 原告黃李來好。再審被告另應給付再審原告黃水道新臺幣26 ,000元，及自106年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。（三）前審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。
貳、得心證之理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按再審之訴 ，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴 顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴 訟法第501條第1項第4款、第502條分別定有明文。前開表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為必須 具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何 合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由 。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸 命其補正（最高法院61年度台再字第137號判例意旨同此見 解）。第按再審原告所主張之再審理由，與民事訴訟法規定 不符者，其再審之訴為不合法；所主張之再審事由雖與民事 訴訟法規定相符，而實無此事由者，其再審之訴為無再審理 由。查：
（一）本院105年度朴簡字第120號與本院106年度簡上字第11號 民事確定判決，不得上訴，應於106年5月31日判決時確定 ，而前開判決書係於106年6月3日送達再審原告；再審原 告則於106年6月27日對前開確定判決提起本件再審之訴， 有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定 判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則再審原告提起本件 再審之訴，未逾上開30日之不變期間，合先敘明。（二）關於再審原告黃李來好部分：
1、再審原告黃李來好雖提出照片主張再審被告於本事件中所 提照片，於其他事件已提出，顯係偽造證據；與由照片可 看出兩造土地邊界上有未乾泥土，但再審原告黃李來好所 有其餘土地未近邊界之泥土，並無異狀，顯見係再審被告 之土地洩下水與泥土所致之現象，爰依民事訴訟法第496 條第1項第13款、第497條等規定，提起再審之訴云云。 2、然按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經 斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之 言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，或雖 知之而未能使用致未經斟酌，致未經斟酌現始知之或現始 能使用者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法 院審核不予採取者或原確定判決未加斟酌，自不得據為再 審之理由（最高法院91年度台聲字第358號、91年度台聲 字第219號、81年度台上字第1034號裁判要旨均同此見解
）。次按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院 為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第49 7條固有規定。然前開所謂重要證物漏未斟酌，指前第二 審言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證據，而 第二審法院並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查， 或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。若已在 前判決理由中說明其不必要之證據，或說明就調查之結果 並不能為有利原告之事實判斷，則為已加以斟酌，不得作 為再審理由。且在簡易訴訟程序，民事訴訟法第436條之7 規定，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足 影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴 或聲請再審。查：
（1）原確定判決略以再審原告黃李來好即上訴人拒絕繳納測量 費用，則就其所主張系爭擋土牆及所設置管子占用系爭75 9地號土地之事實，顯未提出證據及調查證據之方法以實 其說；且依再審原告黃李來好訴訟代理人於原審自認之事 實，被上訴人即再審被告興建之系爭擋土牆距離兩造間之 界址，尚有30公分之距離，則系爭擋土牆及擋土牆上設置 之排水管，顯皆坐落於再審被告所有系爭758地號土地內 ，故再審原告黃李來好主張系爭擋土牆上設置之排水管占 用其所有系爭759地號土地，核與其自認之事實相悖，其 復無法舉證證明系爭擋土牆上設置之排水管有占用系爭75 9地號土地之事實，則其請求拆除排水管，洵屬無據。至 再審原告黃李來好請求再審被告移除系爭泥土云云，然依 證人蔡瑞賢之證詞與起訴狀內所附之證物二照片（其上並 無拍攝日期），再審原告黃李來好主張照片上的泥土是10 5年6月下雨後，自再審被告系爭758地號土地流入之泥土 ，其有請警察來看云云，縱令屬實，然依證人蔡瑞賢所述 ，該日再審被告已處理完畢。經比較再審原告黃李來好先 後所提照片，係屬同一場景之照片，再審原告黃李來好於 原審主張係105年6月下雨之泥土，於原確定判決審理中陳 稱係105年7月下雨之泥土，前後不一，已難盡信。經原確 定判決法院調閱本院102年度朴簡字第1號、本院102年度 朴簡字第180號等卷證，與參酌證人蔡瑞賢之證詞，而認 再審原告黃李來好主張自105年7月後遇雨，再審被告土地 之泥土會流入其土地，既為再審被告所否認，原告黃李來 好又未舉證證明，其主張即無可採。另參諸再審被告提出 之照片，難認土地淹水及遭吹落之不明掉落物係再審被告
所為，且依再審原告黃李來好提出之照片顯示，並無作物 遭泥土掩蓋之情形；況依再審原告黃李來好所提估價單之 記載，既係因颱風天災致農作物受損，不能歸責於再審被 告，此外，再審原告黃李來好未舉證證明因再審被告之故 意或過失行為，致其農作物受損，其主張即無可採，而將 再審原告黃李來好之上訴駁回確定等情，亦經本院調取本 院106年度簡上字第11號卷核閱無誤。則依前開說明，前 開證據在前訴訟程序中業已提出，經原確定判決法院審核 不予採取或原確定判決未加斟酌，自不得據為再審之理由 。況原確定判決亦無漏未斟酌之情事。
（2）且依前開說明，再審原告黃李來好所提出之再審被告所提 民事答辯狀與所附照片亦不能謂係民事訴訟法第496條第1 項第13款之新證物，故再審原告黃李來好關於此部分之主 張，亦不足採信。且再審原告黃李來好所主張之前揭「證 物」縱加斟酌，仍無法證明系爭擋土牆上設置之排水管有 占用系爭759地號土地之事實；與因再審被告之故意或過 失行為，致其農作物受損等事實，故仍不能認為再審原告 黃李來好可受較有利之裁判，從而，再審原告所提前揭證 物，均顯非足影響於原確定判決之重要證物，依前開說明 ，即難認其再審之訴為有理由。
（3）再審原告黃李來好所主張再審被告對所提前開照片，顯係 偽造證據，然再審原告黃李來好並未舉體指摘是否屬民事 訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，本院本無庸就此 審酌。縱認再審原告黃李來好有前開再審事由之主張，然 為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服；但當事人已依上訴主張其事由或知 其事由而不為主張者，不在此限。前項第7款至第10款情 形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據 不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定 裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項 第9款、第2項著有規定。而再審原告黃李來好並未主張並 舉證證明再審被告偽造證據，已宣告有罪之判決或處罰鍰 之裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之 確定判決或罰鍰之確定裁定等事實，則依前開說明，亦不 得提起本件再審之訴。
（三）再審原告黃水道雖主張其確因再審被告之土地洩下泥土夾 帶鐵釘、鐵線致受傷，並提出照片為證；復主張診斷證明 書係記載左側足踝退化性關節炎合併扭傷，但再審原告黃 水道係因遭鐵釘刺傷後，因此跌倒而受扭傷，此可向長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院函查就診紀錄即可證明，
原確定判決僅憑診斷證明書即駁回再審原告黃水道之訴， 顯然過於率斷云云。然：
1、再審原告黃水道並未具體指明原確定判決有如何合於法定 再審事由之具體情事，有民事再審聲請狀在卷可憑，則依 前開說明，難謂已合法表明再審事由，其再審之訴為不合 法，應予裁定駁回。
2、縱認再審原告黃水道已合法表明再審事由，然按民事訴訟 法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如 經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱 加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認 再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號裁判 要旨同此見解）。查再審原告黃水道於本院所提出之診斷 證明書，均核與於原確定判決審理中所提出之診斷證明書 （見本院106年度簡上字第11號卷第119頁）大致相符，僅 本次所提出之診斷證明書門診紀錄缺106年5月15日之就診 紀錄，然其餘有關病情之記載則完全相符。次查原確定判 決即本院106年度簡上字第11號民事判決得心證理由（三 ）部分，業已說明本件再審原告黃水道主張受鐵桿刺傷， 但再審被告否認該鐵桿屬其所有，再審原告黃水道即追加 原告又未舉證證明，再審原告黃水道即追加原告主張即無 可採，而將其追加之訴駁回，亦經本院調取前開卷宗核閱 無誤。則依前開說明，前開診斷證明書堪認屬在前訴訟程 序中已提出，經原確定判決法院審核不予採取或原確定判 決未加斟酌，自不得據為再審之理由；且再審原告所提前 開證物仍無法證明鐵釘、鐵線（或鐵桿）屬再審被告所有 之事實，依前開說明，縱加斟酌，仍不能認為再審原告黃 水道可受較有利之裁判者，即難認其再審之訴為有理由。二、綜上所述，再審原告黃水道之前開再審理由不合法；且依再 審原告所主張之前開再審事由，不經調查即可認定在法律上 顯無理由而不能獲得勝訴之判決，從而，本院前開民事確定 判決顯無民事訴訟法第496條第1項第13款與民事訴訟法第49 7條所規定之再審事由。是再審原告請求將原確定判決廢棄 改判，部分為不合法，應予裁定駁回；部分為顯無理由，應 予判決駁回。
三、據上論結，本件再審之訴部分為無理由、部分為不合法，依 民事訴訟法第505條、第502條、第78條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第三庭審判長 法 官 陳卿和
法 官 曾文欣
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 朱宏偉