臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度事聲字第57號
異 議 人 劉鴻林
劉鴻成
劉添泉
相 對 人 蔡文溪
上列聲明異議人因與相對人間聲請拆屋交地執行事件，聲明異議
人對本院司法事務官民國106 年7 月24日所為105 年度司執字第
00000號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
聲明異議費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240之4條亦分別 定有明文。查本件聲明異議人劉鴻林、劉鴻成、劉添泉等3 人（下稱異議人）就本院民事執行處司法事務官於民國106 年7 月24日以105 年度司執字第30363 號拆屋交地執行事件 裁定駁回異議人對相對人蔡文溪所有門牌號碼為嘉義縣○○ 鎮○○里○○000 號建物予以拆除交還土地強制執行之聲請 ，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事 務官認為異議無理由，乃送由本院裁定，核無不合，是本院 自應依法就民事執行處司法事務官所為之處分，審究異議人 之異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠、按確定判決，除依再審或撤銷之訴，被廢棄或變更外，具有 判決之形成力、執行力。坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000 號土地（重測前為大埔美段265 號），經鈞院92年訴字第60 4 號、臺灣高等法院臺南分院94年度上字第21號及最高法院 95年度台上字第1475號分割共有物判決確定，分歸異議人取 得。異議人即據上開確定判決為執行名義，聲請依強制執行 法第131 條第1 項規定，聲請點交土地。
㈡、地籍圖之功能無非在於表明土地之位置、範圍、形狀、面積 等。系爭土地於102 年11月9 日地籍圖重測，依土地法第14 6 條之2 規定，所有權人應於地政機關通知之期限內，自行 設立界標，並到場指界，然後依據地主指認之界址加以施測
。所有權人逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕 行施測㈠鄰地界址。㈡現場使用人之指界。㈢參照舊地籍圖 。㈣地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界 址爭議時，準用第59條第2 項規定異議及調處。如逕將舊地 籍圖移寫套繪於重測原圖，則與規定不合。
㈢、重新實施地籍圖測量之結果，應予公告，其期間為30日。債 務人認為測量結果有錯誤，於地籍圖公告期滿，未經申請複 丈，有其形式之確定力。
㈣、系爭土地於106 年4 月19日測量人員到場施測時稱：「重測 前地籍圖已作廢，無法依舊地籍圖測量。」然土地法第46條 之1 至之3 係配合地籍圖重測於民國64年7 月24日增訂。系 爭土地之舊地籍圖並無錯誤，且與實地相符，不妨害登記之 同一性，自得參照適用。又內政部77年11月21日訂頒土地法 第46條之1 至之3 執行要點第7 點：「以參照舊地籍圖逕行 施測者，應參照舊地籍圖及其他可靠資料所示之坵塊形狀及 關係位置、實地指定界址，設立界標，予以測量。」並不違 反社會一般通念。
㈤、本件系爭土地上之建物，相對人（即債務人）蔡文溪為管理 人，有事實上處分權及管理權。其履行義務，不依誠信方法 ，妨害異議人權益至鉅，爰依法聲明異議。
三、按關於分割共有物之裁判，執行法院固得依強制執行法第13 1 條前項之規定，將各共有人分得部分點交之，惟此乃強制 執行法為配合民法第824 條第2 項及第3 項規定，以減輕訟 累所為之規定。（最高法院88年度台上字第557 號判決意旨 參照）從該條項之規定及其立法理由，可認其含有擴張分割 裁判之執行力客觀範圍之意義。故分割共有物判決之當事人 ，得持該判決請求執行法院點交現為其他共有人占有而由其 分得之土地。強制執行法第131 條第1 項規定共有人得為如 此之請求，其目的乃為減輕共有人重複起訴請求交付土地之 訟累而設。惟須該分割共有物之判決主文就分得土地之位置 、面積記載明確，且得依靠地政機關以測量之方式予以確定 者方得逕為點交執行。如分得土地之位置、面積尚有疑義， 則尚難依此方法逕為點交執行。
四、經查，本件異議人聲請強制執行之執行名義即本院92年度訴 字第604 號分割共有物判決，係於95年7 月12日判決確定。 有本院92年訴字第604 號、臺灣高等法院臺南分院94年度上 字第21號及最高法院95年度台上字第1475號判決書各乙份附 卷可稽。該案所分割之土地為重測前嘉義縣○○鎮○○○段 ○000 號土地，嗣於102 年11月9 日辦理地籍圖重測，重測 後異議人所分得之土地為重測後嘉義縣○○鎮○○○○段00
00號土地，此亦有土地第一類登記謄本及地籍圖謄本可證。 由此可知，異議人據以聲請本件強制執行之執行名義即本院 92年度訴字第604 號分割共有物判決主文所載之各共有人分 得土地之位置及面積，均依重測前265 號土地之地籍資料而 為記載。現因該筆土地已於判決確定後辦理重測，其界址、 位置及面積均有所變動。因此，本院民事執行處司法事務官 於106 年4 月19日會同地政人員進行施測時，地政人員陳稱 重測前原大埔美段265 地號土地之界址，因重測前之地籍圖 已作廢，無法依舊的地籍圖測量，因原判決複丈成果圖係依 重測前之地籍圖進行測量，故現無法量出判決時的界址等語 。有執行筆錄在卷可稽。既然地政機關無法依舊地籍圖測量 原判決關於異議人所分得土地之界址、面積及位置，則依前 揭說明，本院民事執行處即不得依異議人之聲請，逕行實施 點交土地之執行行為。從而，聲明異議人其聲明異議為無理 由，應予駁回。
五、原裁定駁回異議人之異議，經核並無不合。異議人所執前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 許庚森