臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第734號
原 告 賴光復
訴訟代理人 陳澤嘉律師
簡大翔律師
被 告 呂張麗珠
訴訟代理人 呂坤禔
被 告 吳景生
兼 訴 訟
代 理 人 吳雪圓
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年8月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號、面積九一二點二一平方公尺土地，應分割如附圖一嘉義縣水上地政事務所民國一○六年三月十五日複丈成果圖所示：其中編號甲1部分面積七○五點三七平方公尺土地，分歸被告呂張麗珠單獨所有。其中編號乙1部分面積二○六點八四平方公尺土地，分歸原告單獨所有。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號、面積一七六九點二七平方公尺土地，應分割如附圖一嘉義縣水上地政事務所民國一○六年三月十五日複丈成果圖所示：其中編號甲2部分面積八二五點六六平方公尺土地，分歸被告吳景生、被告吳雪圓取得，並按其應有部分比例維持共有。其中編號乙2部分面積九四三點六一平方公尺土地，分歸原告單獨取得。
訴訟費用由兩造各按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款分別定有明文。又所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者（最高法院91年度臺抗字第552號判決意 旨參照）。
二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「 1、請求判決將坐落嘉義 縣○○鄉○○段 000 地號、地目田、面積 912.21 平方公 尺土地，全部歸由被告呂張麗珠取得（土地面積以實測為準 ）。2、請求判決將坐落嘉義縣○○鄉○○段 000 地號、地
目田、面積 1762.27 平方公尺土地，全部歸由原告取得（ 土地面積以實測為準）。3、相關受補償金額如附表所示。4 、訴訟費用由兩造依同段 953、956 號土地應有部分比例負 擔。」嗣於106年8月23日當庭變更上開聲明為：「1、請求 判決將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、地目田、面積 912.21平方公尺土地，其中面積206.84平方公尺如嘉義縣水 上地政事務所106年7月27日複丈成果圖所示：其中編號A部 分土地分割為原告所有。其中面積705.37平方公尺編號B部 分土地分割為被告呂張麗珠所有。2、請求判決將坐落嘉義 縣○○鄉○○段000地號、地目田、面積1769.27平方公尺土 地，其中面積943.61平方公尺如嘉義縣水上地政事務所106 年7月27日複丈成果圖所示：其中編號D部分土地分割為原告 所有。其中面積825.66平方公尺如編號C部分土地分割為被 告吳景生、吳雪圓，按其應有部分比例維持共有。3、訴訟 費用由被告負擔。」，依上開說明，應予准許，合先敘明。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第 262 條第 1 項定有明文。本件原告起訴時列吳水利為被 告，且尚未行言詞辯論程序。經查吳水利將其應有部分出賣 與共有人呂張麗珠。嗣原告於 105 年 12 月 30 日具狀撤 回對被告吳水利之起訴（見本院卷第 242 頁），揆諸首揭 規定，並無不合，應予准許。
四、被告吳雪圓、吳景生於最後言詞辯論期日經合法通知無正當 理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭953 地號土地）為原告、被告呂張麗珠共同持有。系爭953地 號土地全部目前由被告呂張麗珠之次子、四子耕作使用； 坐落於同段956地號土地為原告、被告吳景生及吳雪圓共 有。嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭956地號 土地）由原告使用南邊約2分之1土地面積耕作長達50餘年 ，而北邊土地其他共有人均任其荒廢，原告曾多前向被告 表示願意購買其持分土地，惟被告態度消極，無意配合分 割，致上開二筆土地處於共有狀態，妨礙土地經濟效益， 因兩造無法協議分割，依民法第823條、第824條第1項、 第2項、第3項規定請求裁判分割。
（二）對被告抗辯之陳述：
1、系爭953地號土地：
⑴系爭953地號土地本身即為袋地，並無對外通行道路。
⑵被告主張系爭953地號土地西側為各田地灌溉用水溝云云 。惟查，該地段田地灌溉係以挖鑿水井作為灌溉用水，該 細窄水溝並無灌溉功能。
⑶依被告呂張麗珠主張之如嘉義縣水上地政事務所106年3月 15日複丈成果圖（下稱附圖一）之分割方式，造成原告於 系爭953地號土地顯然過於狹長，不利耕作，亦難以交易 ，妨害社會經濟價值甚鉅。而依原告提出如嘉義縣水上地 政事務所106年7月27日複丈成果圖（下稱附圖二）之分割 方案，將使雙方土地更加方正，亦無影響被告呂張麗珠對 外道路連繫以及灌溉之用；甚者，以汲水而言，方正之土 地勢必較容易灌溉。
2、系爭956地號土地：
⑴系爭 956 地號土地登記謄本所示，被告持分為 30 分之 16，換算面積約 943.61 平方公尺（ 1769.27 × 16 /30 ）。
⑵而嘉義縣水上地政事務所105年12月28日複丈成果圖（本 院卷第273頁）顯示，原告佔用編號土地部分面積僅有 905.95平方公尺明顯少於原告應分得部分面積。 ⑶益徵被告吳景生、吳雪圓前於書狀及履勘時不斷誣指原告 盜挖系爭956地號土地、破壞編號B之道路云云，實屬無稽 。
⑷依兩造就系爭956地號土地之分割方案觀之，被告吳景生 、吳雪圓就分得北邊土地並維持共有，原告並無意見。（三）聲明：
1、請求判決將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、地目田、 面積912.21平方公尺土地，其中面積206.84平方公尺如附 圖二編號A部分土地分割為原告所有。其中面積705.37平 方公尺編號B部分土地分割為被告呂張麗珠所有。 2、請求判決將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、地目田、 面積1769.27平方公尺土地，其中面積943.61平方公尺如 附圖二編號D部分土地分割為原告所有。其中面積825.66 平方公尺編號C部分土地分割為被告吳景生、吳雪圓，按 其應有部分比例維持共有。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）被告呂張麗珠部分：
1、系爭 953 地號土地之鄰地同段 1294 地號土地為水路， 而系爭953地號土地為農牧用地。系爭953地號土地東側確 實只有田埂，無水路、灌溉用水。而系爭953地號土地西 側政府確實有施作水路，供耕作灌溉用水。原告竟主張該
細窄水溝並無灌溉功能云云，尚無可採。
2、被告呂張麗珠堅持附圖一之分割方案，原告將系爭953地 號土地之應有部分賣予被告呂張麗珠，可圓滿結束本案。 3、原告將其耕作土地上之土方販賣、圖利自己，造成每逢颱 風時周遭土方嚴重流失。原告甚欲要求以公告地價收購被 告呂張麗珠之系爭 953 地號土地持分，但未能如願後即 欲毀滅之，使被告呂張麗珠無法耕作，居心不良。被告呂 張麗珠願意以增加 3 成價錢收購原告之系爭 953 地號土 地之應有部分。
4、聲明：
⑴同意分割。
⑵主張依嘉義縣水上地政事務所106年3月15日複丈成果圖所 載之方案分割。
（二）被告吳景生、吳雪圓部分，未於最後言詞辯論期日到庭， 然曾具狀並到庭陳稱：
1、系爭956地號土地，擬分割如方案如附圖一所示： ⑴編號甲2部分土地：面積825.66平方公尺，分配與被告吳 景生、吳雪圓共同取得，並按應有部份比例保持共有。 ⑵編號乙2：面積943.61平方公尺。分配與原告單獨取得。 2、聲明：
⑴同意分割。
⑵主張依嘉義縣水上地政事務所106年3月15日複丈成果圖所 載之方案分割。
三、得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第 823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。（二）又查，農業發展條例所稱耕地，依該條例第3條第11款規 定，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山
坡地保育區及森林區之農牧用地。同條例第16條規定：「 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地 而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗 以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、 部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分 管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國89年1 月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四 、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以 分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、 非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行 土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央 目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及 第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得 共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超 過共有人人數。」基此，請求分割之土地係屬農業發展條 例第3條第11款規定之耕地，關於耕地之分割限制，依據 該條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有 面積未達0.25公頃者，雖然不得分割，但依據該條例第16 條第1項後段但書第4款之規定，89年1月4日修正施行前之 共有耕地，仍得分割為單獨所有。準此，於修正施行前已 存在共有關係之耕地，於修正後之共有人或共有持分，因 買賣或贈與等法律行為發生變動，如分割後之宗數未超過 修正前共有人數，仍然得請求辦理分割。
（三）另查，依據內政部105年5月6日台內地字第1051303449號 令所頒布之耕地分割執行要點修正規定第十一點：「依本 條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部 分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未 曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者 ，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於 本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請 分割時共有人人數。」而其中所謂「部分共有人於本條例 修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅」之 意旨，參考耕地分割執行要點修正總說明，應該係指非屬 於「申請分割時之共有人均已非屬本條例八十九年修法前 原共有人，或共有人於本條例修法後移轉其持分予他共有 人，致耕地為一人單獨所有時，其修法前之共有關係已告 終止且消滅」之情形；而是，一部分共有人於本條例修正 後，移轉持分土地給其他的第三人，該土地仍然尚有二人
以上之共有人存在，並有原來的共有人與後來新加入的共 有人之共有關係存續中，該土地「其共有關係未曾終止或 消滅」者而言，而且分割後之宗數未超過修正前共有人數 者，仍然得申請分割。
（四）查上揭內政部105年5月6日台內地字第1051303449號令頒 布之耕地分割執行要點修正規定第十一點內容，係因「行 政院農業委員會105年2月2日農企字第1050201396號函示 ，對於申請分割時之共有人均已非屬本條例八十九年修法 前原共有人，或共有人於本條例修法後移轉其持分予他共 有人，致耕地為一人單獨所有時，其修法前之共有關係已 告終止且消滅，故無本條例第十六條第一項第四款規定適 用。」內政部為將行政院農業委員會揭示之原則予以明訂 ，故將原來的耕地分割執行要點規定第十二點「依本條例 第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共 有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗 數未超過修正前共有人數者，得申請分割。」之規定予以 修正，增列：其「共有關係未曾終止或消滅」之要件。至 於農業發展條例八十九年修正施行前已經存在共有關係之 耕地，於修正後共有人或共有持分，雖然因買賣或贈與等 法律行為，發生變動，但如其分割後，土地宗數未超過修 正前共有人數者，仍然得請求辦理分割。
（五）因系爭953地號土地及系爭956地號土地均為農牧用地，屬 農業發展條例所稱「耕地」，惟均非重劃後耕地，無105 年5月6日修正後耕地分割執行要點第十四點之適用，得依 農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割一情，有嘉 義縣水上地政事務所106年3月23日嘉上地登字第 1060001423號函（本院卷一第351頁至第373頁）可佐，是 系爭953地號土地及系爭956地號土地均得辦理分割。（六）按法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物 之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益 等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為 標準。本院就系爭土地分割方法審酌如下：
1、系爭956地號土地部分：
⑴系爭956地號土地現由原告使用南側之土地，且原告掏挖 南側土地面積達905.95平方公尺，致系爭956地號土地南 側與北側有明顯高低落差一情，為兩造所不爭執，並有被 告呂張麗珠提供之現場照片（本院卷一第155頁）、現場 勘驗筆錄（本院卷一第207頁至第210頁）、原告提供之現 場照片（本院卷第217頁至第222頁）、嘉義縣水上地政事 務所106年1月4日嘉上地測字第1050007274號函暨所附土
地複丈成果圖（本院卷一第271頁至第274頁）等在卷可佐 。又附圖一及附圖二就系爭956地號土地之分割方案並無 不同，係依各共有人應有部分範圍及土地現況而劃設之分 割方案，符合土地現況及法令規定，且為兩造所同意，並 無不妥之處。
⑵依據內政部105年5月6日台內地字第1051303449號令所頒 布之耕地分割執行要點修正規定第九點：「依本條例第十 六條第一項第三款及第四款規定辦理耕地分割，應分割為 單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限：（一）耕地 之部分共有人協議就其應有部分維持共有。……」，是被 告吳景生、吳雪圓就系爭956地號土地分得部分協議維持 共有，尚非法所不許。
⑶依上所述，系爭956地號土地應依附圖一所示之方案分割 ，即附圖一編號甲2部分土地面積825.66平方公尺，分配 與被告吳景生、吳雪圓共同取得，並按應有部份比例保持 共有。附圖一編號乙2部分土地面積943.61平方公尺，分 配與原告單獨取得。
2、系爭953地號土地部分：
⑴系爭953地號土地之現況為被告呂張麗珠之子於其上栽有 植物，鄰地嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱同段 1294地號土地）為水利用地，同段1294地號土地上有一水 泥建築之水道，該水道情形同本院卷一第217頁左側水道 ，系爭953地號土地是通行該水泥水道而對外與公路聯絡 等情，有土地登記第一類謄本（本院卷一第307頁）、原 告提供之現場照片（本院卷一第215頁、第217頁）可佐， 且為兩造所不爭執，自可信為真實。
⑵原告就系爭953地號土地應有部分面積僅206.84平方公尺 ，本無法以機械耕作，被告呂張麗珠應有部分面積達 705.37平方公尺，被告呂張麗珠方有可能以機械耕作系爭 953地號土地分得部分，又原告自陳系爭953地號土地須自 行挖鑿水井灌溉，是原告對於緊鄰之同段1294地號土地上 細窄水溝之灌溉功能依賴不大，只要可以對外通行至公路 即可。依原告所提如附圖二之分割方案，可使用機械耕作 之被告呂張麗珠臨系爭1294地號土地之寬度僅5公尺，而 無法使用機械耕作之原告臨系爭1294地號土地之寬度達10 公尺，且使被告呂張麗珠分得之土地呈西（入口）窄東寬 形，不利將來土地之利用，自非有利於全體共有人之分割 方案。而被告呂張麗珠所提之分割方案中，兩造之土地均 呈完整長方形，便利兩造利用，且使兩造得按其應有部分 使用系爭1294地號土地上之水路通道，不會使兩造分得部
分價值不一，實為較妥適之方案。
⑶承上所述，本院審酌系爭953地號土地之地形、使用現況 、臨路情形、各共有人應有部分之比例與其意願，並兼顧 各共有人分得部分之價值，以增加分得土地使用上之經濟 效益等一切情狀，認如附圖一所示之分割方案，符合系爭 土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。 ⑷依附圖一所示之分割分案，其中編號甲1部分面積705.37 平方公尺土地分歸被告呂張麗珠單獨取得，其中編號乙1 部分面積206.84平方公尺土地分割為原告單獨所有。四、綜上所述，原告本於共有人之資格，訴請分割系爭土地，應 予准許。本院審酌系爭土地目前使用情形、分割後各筆土地 之位置、對外通行條件、土地最大經濟效用及各共有人之意 見等因素，認被告所提出如附圖一所示分割方案為可採，爰 判決如主文第1項至第2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，且兩造亦本可互換地位 ，故原告請求分割土地之訴訟，雖有理由，惟關於訴訟費用 負擔，如全部由被告負擔，亦顯失公平，本院認應由兩造各 按原應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項 所示。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述暨其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 潘宜伶
附圖一：嘉義縣水上地政事務所106年3月15日複丈成果圖 （見本院卷一第345頁）
附圖二：嘉義縣水上地政事務所106年7月27日複丈成果圖 （見本院卷二第109頁）
附表：
┌──┬───────┬─────────────────┬────────┐
│ │ │ 應有部分比例 │ │
│編號│ 共有人 ├────────┬────────┤訴訟費用負擔比例│
│ │ │ 953 地號 │956 地號 │ │
│ │ │（912.21 ㎡） │（1,769.27 ㎡） │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 1 │賴光復 │51709/228050 │ 16/30 │ 42.9% │
│ │ │（ 206.84 ㎡） │（ 943.61 ㎡） │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 2 │呂張麗珠 │176341/228050 │ 無 │ 26.3% │
│ │ │（705.37 ㎡） │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 3 │吳景生 │ 無 │ 7/30 │ 15.4% │
│ │ │ │（ 412.83 ㎡） │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 4 │吳雪圓 │ 無 │ 7/30 │ 15.4% │
│ │ │ │（ 412.83 ㎡） │ │
└──┴───────┴────────┴────────┴────────┘