臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第214號
異 議 人 陳敏祺
代 理 人 許朱賢律師(法扶律師)
上列異議人與相對人即債務人劉貴銓（即劉進雄）間返還代墊扶
養費強制執行事件，異議人對於中華民國103年4月15日本院民事
執行處司法事務官所為102年度司執字第151284號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分 別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年4月 15日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執字第15128 4號裁定，於法定期間內聲明異議，本院民事庭司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先 敘明。
二、本件異議意旨：本件聲請執行債權金額為新臺幣165萬元， 另有利息約89,375元，本息合計1,739,375元，執行近5個月 來，尚未獲得任何執行案款。異議人係債務人之前妻，明知 債務人多年來每日在台北市環南市場、水源市場銷售生鮮豬 肉，但異議人向國稅局查得債務人年度所得資料卻為0，致 不能據以聲請強制執行。故異議人已發見之債務人財產遠遠 不足抵償債權金額。
1、高雄市六龜區房、地應有部分之鑑定總價，只達執行債權之 18％,又甚難拍定，明顯不足抵償執行債權。債務人雖有高 雄市六龜區房屋、土地各一，但僅有其應有部分3分之1。高 雄地方法院甫於103年4月1日通知：上述房、地之鑑定總價 只有314,000元，又參照下列事實，可證已發見之債務人財 產確實遠遠不足抵償約1,739,375元之聲請執行債權本息： 高雄地方法院於102年9月12日就上揭房地指定最低拍賣總價 743,000元，仍無人應買。上揭土地之2棟3層樓建物未辦保 存登記。前揭建物占用第三人所有2筆土地，且現有沈秋菊 、劉志宏、劉怡欣等第三人以不詳原因占有使用中。上述房 地之應有部分將來縱使順利拍定，執行結果仍明顯不足抵償 聲請執行債權，即仍有強制執行債務人其他財產之必要。但
債務人究竟如何隱匿其他財產，自胥賴債務人報告本院始可 明白。
2、VOLVO. BMW汽車車齡各超過耐用年數10年、13年，幾乎已無 殘餘價值，明顯不足抵償執行債權。依稅務機關2年前即101 年資料顯示，債務人名下尚有VOLVO、BMW汽車各一輛。然而 ，異議人雖多次前往查訪，仍不能發現上述汽車所在位置， 也不能得知債務人現在是否已經喪失上述汽車所有權。更何 況，上述二汽車車齡分別已達15年、18年，老舊不堪，遠遠 超過行政院公布之固定資產耐用年數（汽車：4或5年）10年 、13年。足證上述二汽車幾乎已無殘餘價值，縱使順利拍賣 ，仍不可能足額抵償約1,739,375元之聲請強制執行債權本 息。該二汽車所在何處、是否可能拍賣、債務人是否隱匿其 他財產，又均賴相對人報告始可明白。
3、債務人住所是否遷入高雄市之新戶籍、該址有無動產，亟待 債務人向法院報告後才能明白。就異議人所知，債務人雖於 行政登記上將戶籍改遷入高雄市○○區○○巷00○0號，但 實質上仍每日在台北市環南市場、水源市場販售生鮮豬肉， 似未變更住所至高雄市。即使是法院鑑價人員，也無法進入 鑑估標的，異議人更是不知債務人在新遷入戶籍是否有任何 動產，亟待債務人向執行法院據實報告後才能明白。三、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職 權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制 執行之財產狀況，強制執行法第20條第1項定有明文。惟上 開法條之立法意旨乃因債務人為逃避執行，常預行隱匿或處 分財產，使債權人難以受償，故執行法院如依債權人查報財 產或調查債務人財產之結果，仍不能發現債務人之財產或發 現之財產不足清償債權時，宜有補救之道，即有命債務人報 告財產之必要，藉以明瞭債務人是否尚有其他財產可供執行 。是執行法院命債務人報告財產狀況應以已發見之財產不足 抵償聲請強制執行債權或毫無發現債務人之財產為要件，如 債務人之財產是否不足抵償聲請強制執行債權，尚屬不明， 或並無不能發現債務人應交付之財產之情形，即無必要命債 務人為報告，是並非債權人聲請，執行法院即須依其聲請命 債務人報告財產狀況，核先敍明。
四、經查，本件異議人持本院102年度家訴字第110號民事判決暨 其確定證明書為執行名義聲請強制執行，並主張已發見相對 人劉貴銓財產不足抵償聲請強制執行債權，請求本院執行處 定期間命相對人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制執行 之財產狀況。惟查，依異議人於聲請強制執行提出其自行向
財政部臺北市國稅局查詢之相對人財產稅總歸戶財產查詢清 單記載，相對人名下有高雄市○○區○○段000地號土地暨 其上高雄市○○區○○巷00○0號房屋、西元1999年份之VOL VO汽車1輛、西元1996年份之BMW汽車1輛，有其提出財政部 臺北市國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於執行卷可 稽（執行卷第5頁），然上開不動產部份經本院囑託臺灣高 雄地方法院執行尚未終結，上開車輛之執行程序有待債權人 依法陳報後執行，亦尚未終結，且債務人以於103年2月26日 遷入高雄市○○區○○巷00○0號房屋，該址之動產亦未經 執行，足見債務人之財產是否不足抵償聲請強制執行債權， 尚屬不明。況且債權人就債務人是否有隱匿財產，亦未提出 任何事證以實其說，尚無足採。揆諸前揭說明，本件核與強 制執行法第20條第1項之「已發見之債務人財產不足抵償聲 請強制執行債權」或「不能發現債務人應交付之財產」之構 成要件不符。從而，本院司法事務官裁定駁回異議人命相對 人報告其財產狀況之聲請，並無不合。異議意旨再執前詞指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至本案將 來如構成強制執行法第20條第1項之「已發見之債務人財產 不足抵償聲請強制執行債權」或「不能發現債務人應交付之 財產」之情事，債權人自得依法聲請，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 林淑卿